Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-5611/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-5611/2015

 

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Горшунова,

судей Ю.Р. Мочаловой, Р.Д. Марданова,

при секретаре Э.И. Галиуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ю.Р. Мочаловой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.З. Агзямовой, Р.З. Галиуллина, М.Ф. Шагеевой, И.Н. Казаковой Р.Г. Ахмадуллина на решение Вахитовского районного суда города Казани от 11 февраля 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления М.З. Агзямовой, Р.З. Галиуллина, М.Ф. Шагеевой, И.Н. Казаковой об оспаривании акта проверки и предписания Инспекции Государственного строительного надзора Республики Татарстан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения М.З. Агзямовой и представителя М.З. Агзямовой, Р.З. Галиуллина, М.Ф. Шагеевой, И.Н. Казаковой Р.Г. Ахмадуллина в ее поддержку, представителей Инспекции Государственного строительного надзора Республики Татарстан А.З. Аглиуллина, Л.М. Исмагилова, А.Ш. Рахимова, возражавших доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.З. Агзямова, Р.З. Галиуллин, М.Ф. Шагеева, И.Н. Казакова обратились в суд с заявлением об оспаривании акта проверки и предписания Инспекции Государственного строительного надзора Республики Татарстан (далее - Инспекция).

В обоснование требований указали, что 20 января 2012 года сотрудниками Инспекции был составлен акт проверки соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов, иных нормативно-правовых актов и проектной документации, которым установлено, что в 3-х этажном гаражно-строительном комплексе (далее - ГСК) "Мирас" М.З. Агзямовой произведена вырубка двух проемов под гаражные ворота в капитальной несущей стене в эксплуатируемом здании гаражей, чем создана аварийная ситуация. В этот же день Инспекция выдала предписание ГСК "Мирас" о немедленном принятии мер по ограждению территории и недопущению въезда автомобилей на въездной пандус, установлению подпорных стоек во избежание падения плит перекрытия, восстановлении несущей капитальной стены.

Заявители полагали действия сотрудников Инспекции по составлению акта 20 января 2012 года, сам акт и выданное Инспекцией на его основе предписание от 20 января 2012 года незаконными.

В судебном заседании М.З. Агзямова и представитель М.З. Агзямовой, Р.З. Галиуллина, М.Ф. Шагеевой, И.Н. Казаковой Р.Г. Ахмадуллин заявление поддержали.

Представители Инспекции А.З. Аглиуллин, Л.М. Исмагилов, А.Ш. Рахимов удовлетворению заявления возражали.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе представитель М.З. Агзямовой, Р.З. Галиуллина, М.Ф. Шагеевой, И.Н. Казаковой Р.Г. Ахмадуллин просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении требований.

Полагает незаконной ссылку суда на статью 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропуске трехмесячного срока на обращение в суд.

Указывает, что суд необоснованно отказал заявителям в ходатайстве об истребовании письменных доказательств по делу, а также не дал оценку исследованным материалам строительно-технических экспертиз. Подробно переписывает эти экспертные заключения, делая вывод о ложности сведений о создании М.З. Агзямовой двух проемов в несущей стене здания ГСК "Мирас".

Также считает, что судом проигнорированы факты того, что на момент составления оспариваемых акта и предписания М.З. Агзямова являлась легитимным председателем ГСК "Мирас".

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и законные интересы.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (далее - Постановление Пленума) разъяснено, что правильное определение судами вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, не согласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или подача искового заявления).

Несмотря на то, что заявление поименовано заявителями исковым, из него следует, что они оспаривают акты органа государственной власти субъекта Российской Федерации - вышеназванной Инспекции. Таким образом, их требования вытекают из публичных правоотношений, не носят исковой характер, поэтому должны рассматриваться в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (главы 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции рассмотрел требования всех заявителей по существу и исходил из того, что оспариваемые акты приняты уполномоченным органом, без нарушения действующего законодательства, каких-либо прав и свобод заявителей не нарушают.

Вместе с тем судом первой инстанции не приняты во внимание нормы процессуального права и их официальные разъяснения, не позволяющие принимать к производству суда и рассматривать по существу часть заявленных по настоящему делу требований.

Так, согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума, заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем 2 части 1 статьи 247 и статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия).

Государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок, которые проводятся должностным лицом либо в соответствии с программой проверок, либо в случае обращений физических и юридических лиц. Если в результате проведенной проверки выявляются нарушения, должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства (пункты 8 - 11, 14, 15 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 года N54).

Оспариваемые заявителями акты органа государственной власти приняты и направлены в адрес ГСК "Мирас, соответственно, неисполнение этих требований может повлечь последствия лишь для этого лица.

В рассматриваемом случае, в отличие от М.З. Агзямовой, обосновавшей доводы о том, что ее права затронуты оспариваемыми актами, заявители Р.З. Галиуллин, М.Ф. Шагеева, И.Н. Казакова обратилась в суд с требованиями о признании незаконными актов государственного органа, которые очевидно не затрагивают их права и свободы.

При обращении с рассматриваемыми требованиями, заявители обязаны были указать, какие именно их права и свободы нарушены в данном случае, чего сделано не было. Не приведены эти доводы и в судах двух инстанций.

Таким образом, у районного суда не имелось оснований для принятия и рассмотрения по существу требований заявителей Р.З. Галиуллина, М.Ф. Шагеевой, И.Н. Казаковой.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 17 Постановления Пленума, судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, когда в заявлении гражданина оспаривается решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, очевидно не затрагивающее их права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки решения, действия (бездействия) в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу.

Следовательно, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Р.З. Галиуллина, М.Ф. Шагеевой, И.Н. Казаковой об оспаривании действий сотрудников, акта проверки и предписания Инспекции подлежит отмене, а производство по делу в данной части - прекращению.

Кроме этого, в пункте 1 Постановления Пленума также дано разъяснение о том, что к решениям относятся акты органов государственной власти, их должностных лиц, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций, а также действия, которые хотя и не облечены в форму решения, но также содержат властное волеизъявление, повлекшее нарушение прав и свобод граждан и организаций или создавшее препятствия к их осуществлению, то есть исполнение которых обязательно.

То есть не любое действие (бездействие), а также решение органов и должностных лиц может быть предметом самостоятельной судебной проверки в порядке производства по делам, возникающих из публичных правоотношений.

Акт проверки юридического лица органом государственного контроля (надзора) не может быть оспорен в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный акт органа государственной власти не содержит какого-либо властного волеизъявления, непосредственно порождающего правовые последствия. В материалах дела имеется предписание Инспекции об устранении нарушений, выявленных в ходе проведенной проверки, вынесенное на основании акта.

Поскольку акт проверки не может быть предметом самостоятельного оспаривания в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то решение, принятое по делу в этой части, подлежит отмене, а производство - прекращению на основании статьи 220, пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается требований М.З. Агзямовой об оспаривании предписания Инспекции от 20 января 2012 года, то судебная коллегия считает необходимым отказать в их удовлетворении ввиду пропуска М.З. Агзямовой срока на обращение в суд.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума суду, исходя из положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Из абзаца 5 пункта 24 Постановления Пленума следует, что при установлении факта пропуска без уважительных причин этого срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Из материалов дела видно, что М.З. Агзямовой стало известно об оспариваемом предписании еще в мае 2012 года при рассмотрении гражданского дела по иску ГСК "Мирас" к М.З. Агзямовой о возмещении ущерба, причиненного незаконной вырубкой в несущей стене двух проемов, на основании акта и предписания Инспекции от 20 января 2012 года (л.д. 73).

При таких обстоятельствах решение суда об отказе М.З. Агзямовой в удовлетворении требований об оспаривании предписания является правильным.

Доводы апелляционной жалобы представителя М.З. Агзямовой в этой части не могут повлечь отмену решения, поскольку основаны на неправильном толковании процессуальных норм, регламентирующих применение судом последствий истечения срока на обращение заявителя в суд.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 11 февраля 2015 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении требований М.З. Агзямовой, Р.З. Галиуллина, М.Ф. Шагеевой, И.Н. Казаковой об оспаривании акта проверки Инспекции Государственного строительного надзора Республики Татарстан, а также в части в части отказа в удовлетворении требований Р.З. Галиуллина, М.Ф. Шагеевой, И.Н. Казаковой об оспаривании предписания Инспекции Государственного строительного надзора Республики Татарстан и производство по делу в данной части прекратить.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований М.З. Агзямовой об оспаривании предписания Инспекции Государственного строительного надзора Республики Татарстан оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.