Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 апреля 2015 г. по делу N 33-4205/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Баимовой И.А.,

судей: Беляковой Н.В., Деева А.В.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края: Щелкуновой О.М.,

при секретаре: Разумных Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Шиловой Т.Д. к Управлению Судебного Департамента в Красноярском крае об оспаривании дисциплинарных взысканий, восстановлении в должности государственной гражданской службы, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Управления Судебного Департамента в Красноярском крае - Казанцева А.В.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 января 2015 года, которым постановлено:

"Признать незаконными приказы председателя Балахтинского районного суда Красноярского края о привлечении Шиловой Татьяны Т.Д. к дисциплинарной ответственности от "дата", от "дата".

Восстановить Шилову Т.Д. в должности государственной гражданской службы секретаря суда Балахтинского районного суда Красноярского края с "дата"

Взыскать с Управления Судебного Департамента в Красноярском крае в пользу Шиловой Т.Д. денежное содержание за период вынужденного прогула руб., компенсацию морального вреда руб., а всего взыскать руб.

В остальной части в иске отказать"

Заслушав докладчика, представителя Управления Судебного Департамента в Красноярском крае - Казанцева А.В. (на основании доверенности от "дата"), представителя Шиловой Т.Д. - Писаревскую В.А. (на основании ордера N от "дата") и прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шилова Т.Д. обратилась в суд с иском к Управлению Судебного Департамента в Красноярском крае об отмене дисциплинарных взысканий, наложенных приказами председателя Балахтинского районного суда Красноярского края от "дата" N, от "дата" N, от "дата" N, от "дата" N, от "дата"; оспаривании увольнения с должности секретаря суда и отмене приказа от "дата" N об увольнении; восстановлении в прежней должности с "дата"; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с "дата", компенсации морального вреда в размере руб.

Требования мотивировала тем, что с "дата" работает в Балахтинском районном суде Красноярского края . Приказами от "дата" была привлечена к дисциплинарной ответственности, с чем не согласна. Указывает на незаконность приказа N, поскольку ей вменено отсутствие контроля за исполнением дела об административном правонарушении, которое она не получала и контролировать его исполнение не должна.

Приказ N является незаконным, поскольку по двум нарушениям, которые ей вменяются, истек срок привлечения к дисциплинарной ответственности, а по одному вменено неисполнение обязанности, которые на нее не возложены. Кроме того, дисциплинарное взыскание наложено в период ее нетрудоспособности, а вид наложенного дисциплинарного взыскания - выговор с занесением в трудовую книжку, не предусмотрен действующим законодательством.

Приказ N является незаконным, поскольку не установлено, что она выписывала исполнительные листы по гражданскому делу N, а также истек срок привлечения к дисциплинарной ответственности, учитывая, что исполнительные листы подписывались судьей, который должен был обнаружить ошибку во взыскиваемых суммах непосредственно в момент подписания.

Приказ N является незаконным, поскольку она не должна была принимать меры к регистрации заявления гражданки ФИО18, учитывая, что последней оно дано как объяснение ответчику ? председателю суда в связи с предъявлением к нему иска Шиловой Т.Д. и она не знала, как процессуально правильно оформить объяснения.

Приказ N является незаконным, поскольку он не мотивирован и не содержит описание дисциплинарного проступка.

Приказ N об увольнении является незаконным, поскольку в нем не указаны основания для увольнения истицы: нет указания на совершение дисциплинарного проступка, а также какие дисциплинарные взыскания учитывались работодателем при увольнении.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Управления Судебного Департамента в Красноярском крае Казанцев А.В. просит решение суда в части восстановления на работе, взыскания денежного содержания за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменить, ссылаясь на законность увольнения Шиловой Т.Д., учитывая неоднократное привлечение истицы к дисциплинарной ответственности, что установлено судом. Кроме того, материалами дела подтвержден состав дисциплинарного проступка истицы, а отсутствие указания на проступок в приказе об увольнении не может служить основанием для отмены приказа и восстановления Шиловой Т.Д. на работе. Также указывает, что денежное содержание за период вынужденного прогула взыскано судом без учета факта работы истицы после увольнения в Шарыповском почтамте УФПСК ФЛ ФГУП "Почта России", который она скрыла от суда; причинение морального вреда истицей не доказано.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истицы, согласной с решением суда и заключение прокурора о законности решения суда, подлежащего оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с положениями ст. ст. 15, п. 1 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004г. N 79-ФЗ (ред. от 02.07.2013г.) "О государственной гражданской службе" гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; соблюдать служебный распорядок государственного органа, исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе: выговор (п. 2 ч. 1 ст. 57 ФЗ); увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным п. 2, п.п. "а"-"г" п.З, п.5 и 6 ч. 1 ст. 37 настоящего Федерального закона (п.5 ч. 1 ст.57 ФЗ).

2

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 37 ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен статьей 58 Федерального закона, в силу которой гражданский служащий считается не имеющим дисциплинарного взыскания, если он в течение одного года со дня применения взыскания, предусмотренного п.п. 1-3 ч. 1 ст. 57 ФЗ и взыскания, предусмотренного ст. 59.1 ФЗ не подвергнут новому дисциплинарному взысканию.

Как установлено судом, Шилова Т.Д. с "дата" состоит в должности Балахтинского районного суда г. Красноярска.

Приказом от "дата" N Шиловой Т.Д. на основании заключения служебной проверки от "дата" объявлен выговор.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от "дата" истицей несвоевременно направлено для исполнения в службу судебных приставов постановление по делу об административном правонарушении N, чем нарушены требования п. 7.10 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003г. N 36, согласно которой работник отдела делопроизводства обязан тщательно проверить выполнение секретарем судебного заседания всех требований, перечисленных в п. 7.9 Инструкции.

Разрешая требования Шиловой Т.Д. об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от "дата" N, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истица необоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности в связи с несвоевременным исполнением указанного дела об административном правонарушении, поскольку работодателем не установлена ее вина в совершении данного нарушения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, который основан на правильно примененных нормах материального права и соответствует материалам дела, поскольку из сопроводительной от "дата", указанной в заключении по результатам служебной проверки, следует, что исполнение по данному делу об административном правонарушении осуществлялось ФИО11, подпись истицы в журнале движения административных дел о принятии ее материала в канцелярию суда отсутствует. Кроме того, решение суда в данной части по существу участниками процесса не обжалуется.

Также, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении Шиловой Т.Д. дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом от "дата" N за невыполнение распоряжения председателя Балахтинского районного суда, с которым истица ознакомлена "дата"

При этом суд верно исходил из отсутствия в приказе указания на проступок истицы: не конкретизировано само распоряжение и в чем заключалось его невыполнение, материалы служебной проверки и объяснения истицы по факту проступка стороной ответчика не представлены.

Приказом от "дата" N Шиловой Т.Д. на основании проведенных служебных проверок по делам N объявлен выговор с занесением в трудовую книжку.

Заключения по результатам служебных проверок по указанным, делам, утверждены председателем суда "дата"

По делу N установлено, что истица в нарушение п.п. 1 п. 11.8 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного Департамента при ВС РФ от 29.04.2003г. N 36, и п. 3.2 раздела 3 должностного регламента передала вещественные доказательства не владельцу под расписку, а

3

участковому инспектору для передачи ФИО12, который владельцу вещественные доказательства не передал, но представил расписку о получении ФИО12 вещественных доказательств. Основанием проведения служебной проверки явилось устное обращение в суд ФИО12 с жалобой на неисполнение приговора суда от "дата"

По делу N установлено, что в материалах данного дела, сданного в архив, обнаружена копия постановления о выплате вознаграждения адвокату, обязанность направления которого для исполнения согласно п. 3.2 раздела 3 должностного регламента секретаря суда, возложена на секретаря Шилову Т.Д., которой "дата" дело принято в канцелярию суда. "дата" составлен акт по факту отказа Шиловой Т.Д. дать письменное объяснение по поводу обнаружения копии постановления о выплате вознаграждения адвокату.

По делу N установлено, что апелляционное представление по данному делу поступило в суд "дата", однако истицей в нарушение п. 8.4.1 Инструкции по судебному в районном суде, утвержденной приказом Судебного Департамента при ВС РФ от 29.04.2003г. N 36 оно зарегистрировано "дата"

Разрешая спор о законности вышеуказанного приказа, суд принял во внимание, что вышеперечисленные факты нарушений положений нормативных документов подтверждены материалами дела и истицей не отрицались. При этом суд верно указал, что срок для привлечения к дисциплинарной ответственности за совершение проступков по делу N и N не истек, учитывая дату обнаружения руководителем проступков (по делу N - с момента получения объяснений от Шиловой Т.Д. "дата", а по делу N - со дня завершения служебной проверки - "дата"). Кроме того, с учетом того, что данным приказом объявлен выговор за три проступка, суд пришел к обоснованному выводу, что избранный вид взыскания в виде выговора соответствует тяжести совершенных истицей проступков.

Приказом от "дата" N истице на основании заключения служебной проверки по делу N объявлен выговор.

Согласно заключению по результатам служебной проверки, утвержденного председателем суда "дата", основанием для проведения которой явилось обращение должника "дата" установлено неверное оформление Шиловой Т.Д. двух исполнительных листов, чем нарушен п. 3.2 раздела 3 должностного регламента.

Разрешая требования истицы об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от "дата", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности по данному факту не нарушен, дисциплинарное правонарушение имело место, избранный вид дисциплинарного взыскания соответствует тяжести совершенного проступка, в связи с чем, отказал Шиловой Т.Д. в удовлетворении данной части иска, что участниками по делу не оспаривается.

Приказом от "дата" N истице на основании заключения служебной проверки от "дата" объявлен выговор.

Согласно заключению по результатам служебной проверки, основанием для ее проведения явилось обнаружение в приложенных к жалобе секретаря Балахтинского районного суда Шиловой Т.Д. на наложенные дисциплинарные взыскания -объяснения ФИО9 председателю Балахтинского районного суда, не зарегистрированные в нарушение п. 2.3 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003г. N 36, и не переданные по назначению для рассмотрения в порядке, установленном председателем суда в нарушение п. 2.7 Инструкции.

Из акта от "дата" следует, что истица дать письменное объяснение по факту принятия объяснения от гражданки ФИО9 без его регистрации в журнале входящей корреспонденции отказалась.

Отказывая в удовлетворении требований истицы об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от "дата", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности совершенного истицей проступка и соблюдении работодателем порядка применения взыскания. Выводы суда подтверждены исследованными судом доказательствами в деле, подробно приведенными в решении суда и по существу не оспариваются сторонами.

Удовлетворяя требования Шиловой Т.Д. о восстановлении в прежней должности с "дата", суд пришел к правильному выводу о незаконности ее увольнения приказом от "дата" N на основании п. 2 ст. 37 Федерального закона РФ "О государственной гражданской службе" и п. 5 ст. 81 ТК РФ, поскольку в данном приказе отсутствует указание как на совершенный работником проступок, явившийся основанием увольнения, так и на имеющееся у истицы дисциплинарное взыскание (взыскания), которое было учтено работодателем при применении меры взыскания в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей.

Доводы стороны ответчика о доказанности совершения Шиловой Т.Д. нового проступка материалами дела, в котором представлены результаты выборочной служебной проверки канцелярии Балахтинского районного суда Красноярского края за последний квартал "дата" и семь месяцев "дата", отражающие факты неисполнения (ненадлежащего исполнения) истицей должностных обязанностей, а также на наличие у последней нескольких действующих взысканий на дату издания оспариваемого приказа об увольнении, в том числе, не признанных судом незаконными суда, не опровергает выводы суда в указанной части.

Кроме того, отсутствие в приказе об увольнении указаний на конкретные проступки, включенные ответчиком в систему допущенных работником нарушений, лишает возможности суд проверить правильность учета работодателем при применении дисциплинарного взыскания тяжести совершенных истицей проступков и обстоятельств, при которых они совершены. Из заключения выборочной служебной проверки следует лишь наличие нарушений, допущенных истицей при оформлении гражданских дел. При этом доказательства ее вины с учетом объяснений Шиловой Т.Д. по факту выявленных нарушений работодателем не представлены.

Учитывая вышеизложенное суд в соответствии со ст. 394 ТК РФ обоснованно взыскал в пользу истицы денежное содержание за период вынужденного прогула в размере руб. Расчет взысканной суммы приведен в решении суда и сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, с учетом допущенного работодателем нарушения прав работника, суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ правомерно взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. Определенный судом размер компенсации морального вреда не противоречит принципу разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции о восстановлении истицы на работе и взыскании производных выплат, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки имеющихся в деле и исследованных в суде доказательств.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 января 2015 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Судебного Департамента в Красноярском крае Казанцева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: