Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 апреля 2015 г. по делу N 33-917/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Старинновой Л.Д.

судей Елиной Т.А., Козлова А.М.,

при секретаре Щетининой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 апреля 2015 года в г.Саранске гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнеченкова М.А. на решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 09 февраля 2015 года.

Заслушав доклад председательствующего Старинновой Л.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнеченков М.А. обратился в суд с иском к ОАО "Саранский вагоноремонтный завод" об индексации заработной платы, взыскании единовременного вознаграждения к отпуску, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что с 20 июля 2010 года по 08 октября 2014 года он работал в организации ответчика в должности начальника отдела технического контроля. При увольнении в нарушение требований действующего законодательства ответчиком выплата всех причитающихся ему сумм не произведена, в связи с чем на основании представленного расчета с просил взыскать с ОАО "Саранский вагоноремонтный завод" в его пользу единовременное вознаграждение к отпуску за 2014 года в размере "данные изъяты" рубль, компенсацию за задержку выплаты единовременного вознаграждения к отпуску за 2014 год в размере "данные изъяты" копейки, задолженность по индексации заработной платы в размере "данные изъяты" копеек, незаконно приобретенные денежные средства, причитающиеся для ежемесячных пенсионных взносов в НПФ "БЛАГОСОСТОЯНИЕ" согласно расчетных листам за 2014 год в размере "данные изъяты" копеек, компенсацию за пользование указанными денежными средствами в размере "данные изъяты" копейки, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рубль, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 1-16).

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия исковые требования Кузнеченкова М.А. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ОАО "Саранский вагоноремонтный завод" в пользу Кузнеченкова М.А. невыплаченную плату за единовременное вознаграждение к отпуску за 2014 год в размере "данные изъяты" рубль, компенсацию за задержку выплаты единовременного вознаграждения к отпуску за 2014 год в размере "данные изъяты" копейки, незаконно приобретенные денежные средства, причитающиеся для ежемесячных пенсионных взносов в НПФ "Благосостояние" согласно расчетным листам за 2014 год в размере "данные изъяты" копеек, компенсацию за пользование чужими денежными средствами для ежемесячных пенсионных взносов в НПФ "Благосостояние" в размере "данные изъяты" копейки, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей. В остальной части заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д.128-129, 130-145).

В апелляционной жалобе Кузнеченков М.А. считает решение незаконным в части отказа в удовлетворении его исковых требований об индексации заработной платы. Ссылаясь на наличие у работодателя оснований для индексации заработной платы, необоснованность вывода о пропуске им предусмотренного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (л.д. 156-162).

В судебной заседание представители ОАО "Саранский вагоноремонтный завод", НО НПФ "Благосостояние" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.190, 191, 192, 193-195, 197-198), при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Поскольку решение суда в апелляционном порядке обжаловано лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований Кузнеченкова М.А. об индексации заработной платы, законность и обоснованность постановленного судебного акта в остальной части судебной коллегией не проверяется.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Кузнеченкова М.А., его представителя Буянкиной Ю.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кузнеченков М.А. в период с 20 июля 2010 года по 08 октября 2014 года состоял в трудовых отношениях с ОАО "Саранский вагоноремонтный завод" (л.д.20-21).

Пунктом 4.4. коллективного договора "Саранский ВРЗ" на 2011-2013 годы предусмотрено, что индексация заработной платы работников производится на основании данных федеральной службы государственной статистики о росте потребительских цен на товары и услуги, при этом применяется коэффициент индексации не ниже коэффициента индексации, применяемого в ОАО "РЖД". Повышение реальной заработной платы осуществляется по мере роста эффективности деятельности, роста доходов ОАО "Саранский ВРЗ", обеспечив темпы роста реальной заработной платы в ОАО "Саранский ВРЗ" не ниже темпов роста реальной заработной платы в Российской Федерации (л.д.43).

Судом установлено также, что сумма индексации заработной платы истцу не выплачена.

Положения статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации содержат императивное предписание, согласно которому работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Статья 134 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июня 2010 года N 913-О-О, что индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности и по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации). В силу предписаний статей 2, 130 и 134 ТК Российской Федерации индексация заработной платы должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Нормативные положения, предоставляющие работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, права самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Разрешая по существу возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу Кузнеченкова М.А. суммы индексации заработной платы, суд первой инстанции установил тяжелое финансовое положение предприятия, отсутствие роста доходов и принял во внимание, что индексация заработной платы не обеспечивает реального повышения ее содержания, сославшись при этом на пропуск истцом установленного законом срока для обращения в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Судебная коллегия, учитывая, что по смыслу соответствующих условий коллективного договора в их системной взаимосвязи с вышеприведенными правовыми положениями, обязанность работодателя по индексации заработной платы не является безусловной, а зависит от различных факторов, в том числе экономических показателей предприятия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их основанными на правильном применении вышеприведенных правовых положений, регулирующих спорные правоотношения. Выводы суда первой инстанции подтверждены установленными обстоятельствами дела и исследованными доказательствами, оцененными по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для индексации заработной платы судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении права на индексацию заработной платы истцу не было известно, судебной коллегией отклоняются, поскольку, получая ежемесячно в спорный период заработную плату, Кузнеченков М.А. фактически знал о нарушении своих прав на ее индексацию, однако в суд с соответствующими требованиями обратился лишь 10 декабря 2014 года, то есть за пределами установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд за защитой своих нарушенных трудовых прав.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы истца о длящемся характере допущенного работодателем нарушения его права на индексацию заработной платы, судебная коллегия также отклоняет их по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 56 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла указанных разъяснений следует, что для оценки отношений работодателя с работником как длящихся необходима совокупность условий, а именно, заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, а трудовые отношения должны продолжаться.

Поскольку в рассматриваемом случае заработная плата с учетом индексации истцу работодателем не начислялась, а трудовые отношения между сторонами прекращены, правовых оснований считать соответствующее нарушение длящимся не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, имеющие юридическое значение, но не исследованные судом, и опровергающие его выводы. Указанные доводы основаны на неправильном толковании истцом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а потому они не могут послужить основаниями к отмене постановленного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемый судебный акт законным, не усматривая оснований для его отмены, как о том содержится просьба в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 09 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнеченкова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Т.А. Елина

А.М. Козлов