Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 07 мая 2015 г. по делу N 33-1476/2015

 

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

судей Удальцова А.В., Сергеевой И.В.

при секретаре Зиначевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 мая 2015 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе представителя Пузырева Д.В. - Ивашкевича А.П. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 30 сентября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Гребенщикова Н.Р. к Пузыреву Д.В., администрации муниципального образования Новоалександровское сельское поселение и встречные исковые требования Пузырева Д.В. к Гребенщикову Н.Р., администрации муниципального образования Новоалександровское сельское поселение удовлетворить частично.

Сохранить жилой дом в реконструированном виде, общей площадью **** квадратных метров, с учетом произведенной реконструкции и возведения мансардного этажа, находящегося по адресу: ****, ****, ****.

Изменить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде.

Признать за Гребенщиковым Н.Р. право общей долевой собственности на **** доли жилого дома, общей площадью **** квадратных метров, находящегося по адресу: ****, ****, ****.

Признать за Пузыревым Д.В. право общей долевой собственности на **** доли жилого дома, общей площадью **** квадратных метров, находящегося по адресу: ****, ****, ****.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гребенщикова Н.Р. к Пузыреву Д.В., администрации муниципального образования Новоалександровское сельское поселение и встречных исковых требований Пузырева Д.В. к Гребенщикову Н.Р., администрации муниципального образования Новоалександровское сельское поселение отказать.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Пузырева Д.В. и его представителей Пузырева Д.В. Ивашкевича А.П. и Пузыреву Т.А., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Гребенщикова Н.Р. Комарова А.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Гребенщиков Н. Р. обратился в суд с иском к Пузыреву Д.В., администрации муниципального образования Новоалександровское сельское поселение о сохранении жилого дома, находящегося по адресу: ****, ****, ****, в реконструированном виде, общей площадью **** квадратных метров, с учетом произведенной реконструкции и возведенного мансардного этажа, признании права собственности на самовольно возведенные помещения, обозначенные в поэтажном плане строения Лит. А (план мансарды) и экспликации к плану строений, состоящие из жилой комнаты N 2 по поэтажному плану строения площадью **** квадратных метров, жилой комнаты N 3 площадью **** квадратных метров, жилой комнаты N 4 площадью **** квадратных метров, жилой комнаты N 6 площадью **** квадратных метров, и 2 коридоров N 1 и N 5 площадью, соответственно **** и **** квадратных метров, изменении доли жилого дома в реконструированном виде: признании за Гребенщиковм Н.Р. права общей долевой собственности на **** доли жилого дома, общей площадью **** квадратных метров, признании за Пузыревым Д.В. права общей долевой собственности на **** доли жилого дома, общей площадью **** квадратных метров.

В обоснование иска указал и в судебном заседании его представитель адвокат Комаров А.Е. пояснил, что в начале 2008 года между Митрофановой Г.Е. и Гребенщиковым Н.Р. достигнута договоренность о продаже принадлежащих ей незавершенного строительством дома и земельного участка, находящихся по адресу: ****, ****, **** за **** рублей. При разговоре Митрофанова Г. Е. пояснила Гребенщикову Н. Р., что ей принадлежит весь дом и весь земельный участок, она продает полностью дом с земельным участком, что другая **** доля данного недвижимого имущества лишь формально оформлена на ее родственника. При этом Митрофанова Г. Е. заверяла его, что после регистрации договора, заключенного с нею, она получит доверенность и переоформит на Гребенщикова Н. Р. и другую жилого дома и земельного участка. Сумма в **** рублей - это стоимость всего дома с земельным участком, которую Митрофанова Г. Е. попросила Гребенщикова Н.Р. заплатить ей сразу единовременным платежом. Во исполнение достигнутой договоренности 20 февраля 2008 года между Гребенщиковым Н.Р. и Митрофановой Г.Е. заключен договор купли-продажи **** доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и **** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. В этот же день, исполняя условия достигнутой договоренности, Гребенщиков Н.Р. передал Митрофановой Г.Е. деньги в сумме **** рублей. После произведенного расчета Митрофанова Г.Е. передала ему ключи от данного незавершенного строительством жилого дома, между ними составлен акт приема- передачи недвижимого имущества (передаточный акт). После произведенного расчета, подписания договора купли-продажи долей незавершенного строительством жилого дома и земельного участка, подписания передаточного акта по просьбе Митрофановой Г. Е. они договорились о регистрации договора на следующей неделе. С этого момента Гребенщиков Н.Р. фактически единолично владел и пользовался данным недвижимым имуществом. В момент передачи недвижимого имущества приобретенное им строение представляло из себя незавершенный строительством жилой дом, площадью по наружном обмеру **** квадратных метров, **** квадратных метров.

Считая себя единственным правообладателем данного недвижимого имущества, Гребенщиков Н. Р. приступил к работам по его достройке и благоустройству.

В период с 2008 года по 2010 год на свои средства он произвел ряд ремонтных работ по благоустройству дома: Гребенщиковым Н.Р. полностью заменена внутренняя электропроводка в доме, внутренние стены дома обшиты гипсокартонном, заштукатурены, оклеены обоями. Гребенщиков Н.Р. произвел замену оконных рам и межкомнатных дверей во всех комнатах, заменил черновые полы на новые, выложил их плиткой, а также произвел иные работы.

По границам земельного участка им установлен новый капитальный забор.

В данный период времени Гребенщиковым Н.Р. за счет собственных средств реконструировано подвальное помещение. В самом подвале выстроены новые перегородки, установлены двери, пол и стены выложены плиткой, установлены душевые кабины, сантехника, выполнена разводка электропроводки, установлены светильники и выключатели.

Гребенщиковым Н.Р. возведена мансарда дома и лестница на мансарду, чердачное помещение он переоборудовал полностью в жилое: выстроены четыре жилые комнаты: жилая комната под N 2 по поэтажному плану строения площадью **** квадратных метров, жилая комната под N 3 площадью **** квадратных метров, жилая комната под N 4 площадью **** квадратных метров, жилая комната под N 6 площадью **** квадратных метров, и два коридора под N 1 и 5 площадью, соответственно **** и **** квадратных метров. До указанной реконструкции вместо мансарды имелось просто пространство под крышей, стропила, обрешетка, лаги, не было даже полов, вместо них были набросаны доски. На мансарде имелось одно неотапливаемое помещение без отделки, где хранились строительные материалы. Лестница на мансарду имелась, но в ней имелся лишь первый пролет, второй пролет был в черновом виде.

В связи с этим изменилась общая площадь дома, которая стала составлять **** квадратных метров, в том числе жилая площадь - **** квадратных метров.

С изменением площадей изменились и принадлежащие Гребенщикову Н.Р. и ответчику доли дома. Никто, кроме Гребенщикова Н.Р., не производил никаких работ в доме и не вкладывал средства.

Представители Пузырева Д. В. суду неоднократно поясняли, что они не имели доступа в дом, следовательно, они не могли производить реконструкцию дома. Пузырев Д. В. не представил доказательства тех обстоятельств, что мансарда в доме возведена с августа **** года по февраль **** года и в ней находились жилые помещения, имеющиеся доказательства подтверждают обратное - в доме имелось чердачное нежилое помещение, которое Гребенщиковым Н. Р. реконструировано в мансарду с жилыми помещениями. В настоящее время дом считается завершенным строительством.

Пузырев Д.В. обратился в суд со встречным иском к Гребенщикову Н.Р. о сохранении жилого дома в реконструированном виде, общей площадью **** квадратных метров с учетом возведенного мансардного этажа, находящегося по адресу: ****, ****, ****, признании за Пузыревым Д.В. права собственности на **** доли жилого дома в реконструированном виде общей площадью **** квадратных метров.

В обоснование встречного искового заявления указал и в судебном заседании его представитель адвокат Ивашкевич А.П. в обоснование возражений по исковым требованиям Гребенщикова Н.Р. о признании права собственности на самовольно возведенные помещения, изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде пояснил, что спорное недвижимое имущество принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях Пузыреву Д. В. и Гребенщикову Н.Р.

Право собственности на данное недвижимое имущество возникло у Пузырева Д. В. на основании договора купли-продажи **** доли жилого дома и **** доли земельного участка от 05.04.2008 года, заключенного с Митрофановой Г.Е. При продаже объект незавершенного строительства представлял собой жилой дом общей площадью **** квадратных метров согласно техническому паспорту от 15.08.2007 года. При заключении сделки 05.04.2008 года в доме имелся цокольный этаж и мансарда.

Прежний собственник Митрофанова Г. Е. не успела оформить надлежащим образом документацию на дом, в частности на общую площадь дома не была включена площадь мансарды. Мансарда является самовольно возведенным помещением, которое не было надлежащим образом оформлено.

На протяжении всего времени владения спорным объектом недвижимого имущества Гребенщиков Н.Р. препятствовал Пузыреву Д. В. в оформлении технической документации на дом, не пускал в дом для осуществления замеров жилой площади. Впоследствии Гребенщиков Н.Р. за свой счет произвел ремонтные работы и просил перераспределить доли жилого дома.

Произведенные ремонтные работы являются незаконной перепланировкой и не влекут увеличения общей площади дома. Истец возвел перегородки из алюминиевого каркаса и гипсокартона, что не является увеличением общей площади дома. В результате произведенных работ общая площадь дома не изменилась, поэтому отсутствуют основания перераспределения долей в праве собственности. Гребенщкиов Н.Р. осуществил улучшение общего имущества без соблюдения установленного порядка использования общего имущества, не получил от совладельца Пузырева Д.В. согласие на проведение неотделимых улучшений их общего имущества с правом не соответствующее увеличение своей доли. Гребенщиковым Н.Р. не представлены доказательства получения соответствующих разрешений органов государственной власти на строительство с перепланировкой жилого дома, а также доказательства получения согласия второго собственника жилого дома.

Считает, что Гребенщиковым Н. Р. не представлено доказательств, что неотделимые улучшения произведены именно им. В материалах дела имеется протокол обыска от 30 мая 2008 года, из которого следует, что лестница на мансарду и комнаты на мансарде имелись. Полагает, что самовольная пристройка в виде мансарды должна находиться в общей долевой собственности. Митрофанова Г. Е. обращалась в администрацию с заявлением о регистрации самовольной постройки, доказательства данного обстоятельства в материалах дела имеются. В настоящее время за Пузыревым Д. В. зарегистрировано право собственности на долю в праве общей долевой собственности на завершенный строительством жилой дом.

Истец (ответчик по встречному иску) Гребенщиков Н. Р. в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Пузырев Д. В. в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель - Пузырева Т.А. исковые требования Гребенщикова Н.Р. не признала в части признания права собственности на самовольно возведенные помещения, изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде, поддержала возражения и доводы адвоката Ивашкевича А.П., на удовлетворении встречного иска настаивала. Суду пояснила, что когда Пузырев Д.В. купил у Митрофановой Г.Е. **** долю в праве общей долевой собственности на дом, мансарда в доме имелась, в ней имелись дву жилые комнаты с потолками, оклеенные обоями, в которых было отопление. Считает, что Гребенщиков Н.Р. лишь из одной большой комнаты на мансарде сделал две комнаты и заменил опоры из бревен на опоры из брусков на мансарде, а также установил на стенах гипсокартон. Всего на мансарде получилось четыре жилых комнаты и коридор. Данные работы она предлагала Гребенщикову Н. Р. оплатить. У Пузырева Д. В. не имелось возможности сразу после покупки доли в доме провести инвентаризацию, поскольку в отношении дома были приняты обеспечительные меры. К договору подряда, представленному Гребенщиковым Н. Р., не приложена смета, работы в нем описаны неконкретно, общими фразами. Собственником **** доли в праве общей долевой собственности на дом Гребенщиков Н.Р. стал 24 августа 2013 года, поэтому он не имел права на реконструкцию.

Представитель Гребенщикова Н.Р. адвокат Комаров А.Е. встречные исковые требования Пузырева Д.В. не признал в части признания за Пузыревым Д.В. права собственности на **** доли жилого дома в реконструированном виде общей площадью **** квадратных метров. С удовлетворением искового требования Пузырева Д. В. о сохранении жилого дома в реконструированном виде, согласен, поскольку указанное исковое требование является требованием, заявленным им по первоначальному иску. В обоснование возражений по второму пункту встречных исковых требований Пузырева Д.В. адвокат Комаров А.Е. пояснил, что у Пузырева Д.В. после покупки 05.04.2008 года **** доли в доме имелась возможность провести инвентаризацию в доме, если бы в нем имелась мансарда с жилыми помещениями.

Представитель администрации муниципального образования Новоалександровское сельское поселение Демина Н.В. согласна с удовлетворением исковых требований Гребенщикова Н.Р. и Пузырева Д. В. в части сохранения жилого дома в реконструированном виде, общей площадью **** квадратных метров, с учетом произведенной реконструкции и возведенного мансардного этажа. Пояснила, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что именно Гребенщиковым Н.Р. построены самовольно возведенные помещения. Указанный факт подтверждается техническими паспортами от 15 августа 2008 года и 28 ноября 2014 года, из которых следует, что общая и жилая площади жилого дома увеличились.

Также это подтверждается заключением эксперта от 5 июня 2014 года. Суду представлены доказательства, что Гребенщиков Н Р. не пускал Пузырева Д.В. на территорию жилого дома, следовательно, Пузырев Д.В. не мог проводить его реконструкцию. Гребенщиковым Н.Р. представлены доказательства, что именно им выполнена реконструкция дома, в результате которой увеличилась его жилая площадь. Произведенная Гребенщиковым Н.Р. реконструкция жилого дома не угрожает жизни и здоровью. Полагает, что исковые требования Гребенщикова Н.Р. в части изменения долей жилого дома в реконструированном виде и признании за ним права общей долевой собственности на **** доли жилого дома, общей площадью **** квадратных метров, и признании за Пузыревым Д.В. права общей долевой собственности на **** доли указанного жилого дома подлежат удовлетворению. Ответчиком (истцом по встречному иску) Пузыревым Д. В., а также его представителем не представлено доказательств, подтверждающих обратное, поэтому его встречный иск в части признания за ним **** доли в праве общей долевой собственности на дом в реконструированном виде не подлежит удовлетворению.

Представитель третьего лица - Владимирского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Пузырева Д.В. - Ивашкевич А.П. просит отменить решение суда в части распределения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, считая его в указанной части незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, судебной коллегией осуществляется проверка законности и обоснованности постановленного решения суда только в части перераспределения долей в праве общедолевой собственности, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции Пузырев Д.В., Гребенщиков Н.Р., представители администрации Новоалександровского сельского поселения, БТИ не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного решения.

Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 статьи 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 3 статьи 245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Из приведенных норм права следует, что участник долевой собственности вправе требовать увеличение своей доли в праве на общее имущество, если он осуществил неотделимые улучшения общего имущества за свой счет и с согласия других сособственников данного общего имущества. При этом осуществленные улучшения должны быть не отделимы от основного объекта имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу является производство истцом за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимых от основного объекта общей собственности улучшений, влекущих изменение размера долей в праве общей собственности.

Под соблюдением установленного порядка использования общего имущества следует понимать необходимость получения согласия всех сособственников на внесение в имущество улучшений, в данном случае получение одним сособственником согласия других участников долевой собственности на производство ремонта, в результате которых предполагается возникновение неотделимых улучшений общего имущества (объекта недвижимости). При этом согласие может быть выражено в действиях, свидетельствующих об одобрении производства улучшений, вытекать из условий об использовании объекта общей собственности.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, Гребенщиков Н.Р. является собственником **** доли незавершенного строительством жилого дома, общей площадью **** квадратных метров с кадастровым номером **** и **** доли земельного участка с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью **** квадратных метров, с кадастровым номером ****, расположенных по адресу: ****, ****, ****, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26 января 2012 года (т. 1 л. д. 18, 19).

Собственником другой **** доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному адресу, на основании договора купли-продажи, заключенного с Митрофановой Г. Е. 5 апреля 2008 года, является Пузырев Д. В. (т. 1 л. д. 156-157, 56, т. 2, л. д. 10-11).

24 августа 2013 года Пузыреву Д.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности, подтверждающее, что он является собственником **** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью **** квадратных метров, расположенный по адресу: ****, ****, ****.

Из материалов дела также следует, что в период с **** года по **** год Гребенщиковым Н.Р. произведена реконструкция спорного домовладения. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела по существу стороной ответчика не оспаривались.

При этом актом выполненных работах по договору подряда от 1 декабря 2010 года подтверждается, что в соответствии с договором подряда от 30 июня 2008 года подрядчик выполнил следующие работы: возведение мансардного этажа, возведение и перекрытие крыши, реконструкция подвала: углубление фундамента, возведение перегородок, производство косметического ремонта, расчистка помещений от старой мебели и мусора, разработка грунта вручную, устройство опалубки и ее разработка после бетонирования, армирование и бетонирование основания (фундамента), приготовление бетона, уборка и вывоз мусора после реконструкции объекта капитального строительства. При приемке результата работ установлено, что работы выполнены в полном объеме, в срок. Качество работ соответствует указанным в договоре требованиям. Недостатки в результате работ не выявлены. Денежные средства по договору оплачены полностью (т. 3, л. д. 16).

Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенному по адресу: ****, ****, ****, составленному по состоянию на 15 августа 2007 года, общая площадь всех частей здания составляет **** квадратных метров, из которой: жилая площадь - **** квадратных метров, подсобная площадь - **** квадратных метров (т. 1 л. д. 25-33).

Из технического паспорта здания (строения) **** по ****, составленного по состоянию на 28 ноября 2013 года следует, что общая площадь дома составляет **** квадратных метров, из которой жилая площадь - **** квадратных метров, подсобная - **** квадратных метров (т. 1 л. д. 7-17).

Из заключения судебной экспертизы от **** N **** следует, что общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: ****, ****, ****, в период с февраля 2008 года по декабрь 2013 года увеличилась на **** квадратных метров. Увеличение жилой площади жилого дома произошло за счет включения в общую площадь жилого дома возведенных помещений мансарды: жилой комнаты под N 2 по поэтажному плану строения площадью **** квадратных метров, жилой комнаты под N 3 площадью **** квадратных метров, жилой комнаты под N 4 площадью **** квадратных метров, жилой комнаты под N 6 площадью **** квадратных метров, и двух коридоров под N 1 и N 5 площадью, соответственно **** и **** квадратных метров. По данным технического паспорта по состоянию на 2013 год помещения мансарды общей площадью **** квадратных метров являются самовольно возведенными. С учетом произведенного одним из собственников доли в праве общей долевой собственности на дом переоборудования чердачного помещения в жилое (возведение мансарды дома и лестницы на мансарду), и выстроенных там помещений: жилой комнаты под N 2 по этажному плану строения площадью **** квадратных метров, жилой комнаты под N 3 площадью **** квадратных метров, жилой комнаты под 4 площадью **** квадратных метров, жилой комнаты под N 6 площадью **** квадратных метров, и двух коридоров под N 1 и N 5 площадью, соответственно **** и **** квадратных метров, собственникам жилого дома, расположенного по адресу: ****, ****, ****, должно принадлежать в натуральном и долевом выражении: собственнику, который произвел переоборудование чердачного помещения в жилое - **** квадратных метров, что составляет **** идеальных долей; другому собственнику - **** квадратных метров, что составляет **** идеальных долей. Выполненные Гребенщиковым Н. Р. работы по переоборудованию чердачного помещения в жилое и возведение указанных выше помещений, являются неотделимыми улучшениями жилого дома, расположенного по адресу: ****, ****, **** (т. 3, л. д. 47-76).

Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, как обоснованно установлено судом первой инстанции, в связи с произведенными Гребенщиковым Н.Р. работами общая площадь жилого дома увеличилась с **** квадратных метров до **** квадратных метров, в том числе жилая площадь увеличилась с **** квадратных метров до **** квадратных метров.

При постановке решения суд принял во внимание, что Гребенщиков Н.Р. обращался в администрацию сельского поселения о принятии оконченного строительства в эксплуатацию. Однако, по результатам его рассмотрения 16.12.2013г. администрация сельского поселения оставила без удовлетворения указанное заявление.

Также, из материалов дела следует, что ответчик не препятствовал истцу в проведении реконструкции жилого дома, не обращался в компетентные органы с заявлениями о нарушении его прав. Доказательств того, что ответчик когда-либо возражал против производства улучшений, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной не представлено, как не представлено доказательств того, что Пузырев Д.В. приобрел дом в реконструированном состоянии либо реконструкция проведена на его денежные средства.

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что Гребенщиков Н.Р. как участник долевой собственности, осуществил за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Гребенщиковым Н.Р. требований об изменение долей в реконструированном доме.

Доводы жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу обстоятельствам дал суд первой инстанции. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Пузырева Д.В. - Ивашкевича А.П. без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда в течение шести месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий Якушев П.А.

 

Судьи Удальцов А.В.

Сергеева И.В.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.