Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-3399/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-3399/2015

 

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Губаревич И.И.,

судей Ананиковой И.А. и Апхановой С.С.,

при секретаре Курсовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токаревой Н.А. к Бабушкиной Н.П., Бабушкиной Е.И., Бабушкину С.И., Самариной Л.А. о признании государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок недействительными, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, признании недействительными договоров купли-продажи и дарения земельного участка и жилого дома

по апелляционной жалобе Токаревой Н.А. на решение Черемховского районного суда Иркутской области от 26 ноября 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Токарева Н.А. с учетом уточнений в обоснование иска указала, что Дата изъята 2009 года умер ее отец А., Данные изъяты. Она Дата изъята 2010 года приняла наследство, открывшееся после смерти отца А., как единственный наследник первой очереди.

Однако принадлежавшие отцу земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Адрес изъят, оказались в пользовании Бабушкиной Н.П., Бабушкиной Е.И., Бабушкина С.И., Самариной Л.А.

В ноябре 2013 года она узнала, что свидетельства о праве собственности на указанные жилой дом и земельный участок выданы ответчикам на основании договора купли-продажи дома и земельного участка, заключенного между Бабушкиной Н.П. и А., на основании договора дарения между ответчиками.

О наличии договора купли-продажи недвижимого имущества истец не знала и оспорила, указав, что её отец был инвалидом с детства, не обучался, работал пастухом, страдал душевным расстройством, при совершении сделки не мог руководить своими действиями в силу душевного расстройства, безграмотности.

Истец просила признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный между А. и Бабушкиной Н.П. 07.03.2000, договор дарения жилого дома от Бабушкиной Н.П. к И., действовавшему в интересах малолетних Бабушкиной Е.И. и Бабушкина С.И., Самариной Л.А. от Дата изъята недействительными сделками в силу их ничтожности и применить последствия недействительности сделок.

Признать недействительной государственную регистрацию права собственности у Бабушкиной Н.П. на земельный участок площадью Данные изъяты, расположенный по адресу: Адрес изъят, регистрационный номер Номер изъят от Дата изъята , признать недействительной государственную регистрацию общей долевой собственности в праве на жилой дом общей площадью Данные изъяты, расположенный по адресу: Адрес изъят, кадастровый номер Номер изъят в отношении Бабушкиной Е.И., Бабушкина С.И., Самариной Л.А. по Данные изъяты доли в праве, регистрационные номера Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят от Дата изъята .

Включить в наследственное имущество наследодателя А., умершего Дата изъята спорный жилой дом и земельный участок. Признать за истцом право собственности в порядке наследования по закону на спорное недвижимое имущество.

В судебном заседании истец Токарева Н.А. и её представитель Солнцев В.В. уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Бабушкина Н.П. и её представитель Юркин Э.В. исковые требования не признали.

Ответчики Бабушкина Е.И., Бабушкин С.И., Самарина Л.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Черемховского районного суда Иркутской области от 26 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Токарева Н.А. просит отменить решение суда как необоснованное, не согласившись с выводами эксперта, настаивая на том, что отец при совершении сделки не мог руководить своими действиями в силу инвалидности с детства, безграмотности.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Судебная коллегия, заслушав объяснения истца Токаревой Н.А. и ее представителя Мусориной О.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Следовательно, имущество, отчужденное лицом, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя независимо от факта его вселения в спорное жилое помещение и других обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 07 марта 2000 года между А. в лице поверенного И., действующего на основании доверенности (продавец), и Бабушкиной Н.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Адрес изъят. Государственная регистрация сделки произведена Дата изъята .

Дата изъята Бабушкина Н.П. на основании договора дарения безвозмездно передала в дар жилой дом по адресу: Адрес изъят в равных долях по Данные изъяты доли И., действующему за своих малолетних детей Бабушкину Е.И., Бабушкина С.И., и Самариной Л.А..

Собственником земельного участка по указанному адресу осталась Бабушкина Н.П.

Дата изъята 2009 года А. умер.

Из свидетельства о праве на наследство по закону от Дата изъята 2010 года, выданного нотариусом Т. нотариального округа Иркутской области В., следует, что Токарева Н.А. является наследником умершего А ... Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из прав на денежные средства, с причитающимися процентами и любыми видами компенсаций, хранящихся в ВСП Т. отделения Сбербанка Номер изъят Адрес изъят на счете Номер изъят с остатком Данные изъяты руб.

Оспаривая сделку по отчуждению недвижимого имущества от 07.03.2000, Токарева Н.А. указала, что её отец при совершении сделки находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции оценив объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, принял в качестве доказательства заключение комиссии экспертов от 24.09.2014, проведенное ОБУЗ СПЭ "Ангарская областная психиатрическая больница", и признал, что в период совершения сделки и выдачи доверенностей (1999 - 2000 годы) А. мог правильно понимать значение своих действий и руководить ими. Доказательств в опровержение вывода суда истцом, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Вывод суда соответствует содержанию исследованных доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

На основании части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела для определения психического состояния А. в момент совершения сделки по отчуждению жилого дома и земельного участка судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Из заключения комиссии экспертов ОБУЗ СПЭ "Ангарская областная психиатрическая больница" Номер изъят от Дата изъята следует, что А., Данные изъяты, в интересующий суд период (в период подписания доверенности 24.12.1999 и при совершении сделки купли-продажи 01.03.2000) не страдал каким-либо психическим расстройством.

Суд обоснованно принял во внимание указанное заключение, поскольку выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела, согласуются с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы были изучены все собранные в отношении А. медицинские документы, выводы научно обоснованы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, а истцом не представлено каких-либо доказательств, опровергающих достоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Иных доказательств, подтверждающих, что А. на момент выдачи 27 апреля 1999 года и 24 декабря 1999 года доверенностей на продажу принадлежащего ему жилого дома и земельного участка, составления договора купли-продажи не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, истцом не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. Данных о наличии хронического или временного психического расстройства у А. на указанный период судом не получено.

Таким образом, суд первой инстанции, не установив предусмотренных законом оснований для признания недействительным договора купли-продажи, пришел к правильному выводу о том, что доказательства нахождения А. на момент заключения сделки по отчуждению имущества в состоянии, ставящим под сомнение его волеизъявление, не добыто.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемховского районного суда Иркутской области от 26 ноября 2014 года по данному делу

оставить без изменения, апелляционную жалобу Токаревой Н.А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий И.И. Губаревич

 

Судьи И.А. Ананикова

С.С. Апханова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.