Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-6513/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.

при секретаре

Сухих А.С.

рассмотрела в судебном заседании 28 апреля 2015 года гражданское дело N2-3943/14 по апелляционной жалобе Ю. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2014 года по иску Ю. к ООО "Первый Санкт-Петербургский Кредитный Брокер" о расторжении договора, установлении суммы долга; по встречному иску ООО "Первый Санкт-Петербургский Кредитный Брокер" к Ю. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения истца Ю., представителя истца - Кривоблоцкого Л.В., действующего согласно положениям п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ю., являясь заемщиком по заключенному 30 января 2014 года с ООО "Первый Санкт-Петербургский Кредитный Брокер" договору займа N ... , обратилась в суд с иском, в котором, ссылаясь на тяжелое материальное положение, связанное с уменьшением доходов, просила расторгнуть вышеуказанный договор по основаниям, предусмотренным статьей 451 ГК Российской Федерации; установить сумму долга перед ответчиком в размере " ... " рублей. При этом в исковом заявления Ю. указала на готовность включения в сумму долга штрафных санкций в размере, не превышающем установленный ФЗ РФ от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

ООО "Первый Санкт-Петербургский Кредитный Брокер" в судебном заседании 14 октября 2014 года предъявлено встречное исковое заявление, в котором истец по встречному иску, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному 30 января 2014 года договору займа, просил взыскать с Ю. задолженность по договору займа в размере " ... " рублей, из которых сумма займа - " ... " рублей, проценты " ... " рублей, неустойка - " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2014 года Ю. в удовлетворении требований к ООО "Первый Санкт-Петербургский Кредитный Брокер" о расторжении договора займа, установлении суммы долга отказано.

Встречные исковые требования ООО "Первый Санкт-Петербургский Кредитный Брокер" удовлетворены частично со взысканием с Ю. в пользу ООО "Первый Санкт-Петербургский Кредитный Брокер" задолженности по договору займа N ... от 30 января 2014 года в размере " ... " рублей, из которых сумма займа - " ... " рублей, проценты по договору займа " ... " рублей, неустойка - " ... " рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рубль " ... " копеек.

Не согласившись с указанным решением, Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что суд неправомерно взыскав с неё задолженность по кредитному договору, не расторг договор займа (л.д. 90).

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Представитель ООО "Первый Санкт-Петербургский Кредитный Брокер" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил.

Исходя из того, что не явившиеся лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Ю. и ее представителя, поддержавшие апелляционную жалобу в части необходимости расторжения договора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2).

В силу части 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, 30 января 2014 года между Ю. и ООО "Первый Санкт-Петербургский Кредитный Брокер" заключен договор займа N ... , в соответствии с условиями которого, Ю. заимодавцем переданы денежные средства в размере " ... " рублей, которые заемщик обязалась возвратить и уплатить проценты за их использование в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Предъявляя требования о расторжении договора займа от 30 января 2014 года, Ю. ссылается на возникновение тяжелой жизненной ситуации, связанной с уменьшением доходов и невозможностью исполнения обязательств по возврату займа.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа.

Обязанность Ю. по возврату денежных средств возникла из правоотношений между ней и ответчиком в соответствии с условиями договора займа. При этом договор займа не содержит каких-либо обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Исполнение обязанностей Ю. по договору займа не поставлено в зависимость от ее доходов, получения ею каких-либо выплат, действий третьих лиц. Следовательно, независимо от жизненной ситуации Ю. была обязана выполнять принятые на себя по договору займа обязанности.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, свидетельствующих о возможности расторжения договора по основаниям, предусмотренным положениями ст.ст. 450, 451 Гражданского кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Ю. к ООО "Первый Санкт-Петербургский Кредитный Брокер" о расторжении договора, установлении суммы долга, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит обоснованными также выводы суда о наличии оснований для удовлетворения встречного иска ООО "Первый Санкт-Петербургский Кредитный Брокер" о взыскании с Ю. задолженности по договору займа от 30 января 2014 года.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 807 п. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 809 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное правило закона в полной мере применимо как к законной, так и договорной неустойке.

Коллегия судей отмечает, что возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах) (Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 N 9-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Вопрос о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ может быть решен в суде любой инстанции.

Более того, обосновывая безусловное полномочие суда на уменьшение размера законной неустойки, коллегия судей отмечает, что положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ проверены Европейским Судом по правам человека на предмет соответствия нормам международного права по делу "Дело "Галич (Galich) против Российской Федерации" (жалоба N 33307/02). В своем Постановлении от 13 мая 2008 года Европейский Суд признал полномочия судов Российской Федерации по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства; обратил внимание на то, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Кроме того, Европейским Судом отмечено, что истец в гражданском судопроизводстве (по денежному требованию) должен иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Реализация в рамках искового производства оспариваемого имущественного взыскания предполагает ограничение имущественной сферы должника.

Как следует из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно соответствовать следующим условиям: быть основанным на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель; являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции в соответствии с указанными нормами права, руководствуясь условиями договора займа, признал доказанным факт ненадлежащего исполнения Ю. обязательств по договору, в силу чего пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Первый Санкт-Петербургский Кредитный Брокер" вправе требовать с Ю. возврата суммы долга по договору займа вместе с причитающимися процентами.

При этом, суд обоснованно взыскал с Ю. сумму займа в размере " ... " рублей, проценты по договору займа в сумме " ... " рублей и неустойку в размере " ... " рублей, применив при определении, подлежащего взысканию размера неустойки положения ст. 333 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с Ю. расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " рубль " ... " копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, взыскав задолженность по договору, исходя из того, что материалами дела установлен факт нарушения Ю. существенных условий договора, должен был расторгнуть договор, являются необоснованными и отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Глава 26 ГК РФ, регулирующая основания прекращения обязательств, предусматривает закрытый перечень таких оснований, к числу которых относится исполнение (ст. 408 ГК РФ), отступное (ст. 409 ГК РФ), зачет (ст. 410 - 412 ГК РФ), совпадение должника и кредитора в одном лице (ст. 413 ГК РФ), новация (ст. 414 ГК РФ), прощение долга (ст. 415 ГК РФ), невозможность исполнения в связи с наличием обстоятельства, за которые ни одна из сторон не отвечает (ст. 416 ГК РФ), издание акта государственного органа (ст. 417 ГК РФ), смерть должника-гражданина или ликвидация должника - юридического лица (ст. 418, ст. 419 ГК РФ).

Ни одно из указанных оснований в настоящем случае места не имеет.

Расторжение договора займа исходя из положений пункта 2 статьи 453 и норм статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет прекращение обязательства сторон на будущее, но не прекращает обязательства заемщика по возвращению уже полученного займа и уплаты предусмотренных статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за весь период пользования займом до момента его возврата, в том числе по уплате неустойки при нарушении обязательства.

Таким образом, с учетом неисполнения обязательств заемщиком право требовать расторжения договора принадлежит кредитору, однако такого требования ООО "Первый Санкт-Петербургский Кредитный Брокер" заявлено не было.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: