Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 апреля 2015 г. по делу N 33-2863/2015

 

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.

судей областного суда Батенёвой Н.А., Давыдовой И.В.

при секретаре Гулевской К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в "адрес" " ДД.ММ.ГГГГ" гражданское дело по апелляционным жалобам ЮИЮ, ЗАО "СЛК-Моторс Восток" на решение Октябрьского районного суда "адрес" от " ДД.ММ.ГГГГ", которым исковые требования ЮИЮ удовлетворены частично.

Постановлено: Считать договор купли-продажи автотранспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля "данные изъяты", 1.6, год изготовления 2010, идентификационный номер "данные изъяты", номер двигателя "данные изъяты", кузов номер "данные изъяты", заключенный между ЗАО "СЛК-Моторс Восток" и ЮИЮ, расторгнутым вследствие отказа от исполнения договора.

Взыскать с ЗАО "СЛК-Моторс Восток" в пользу ЮИЮ возврат уплаченных за товар денежных средств в сумме "данные изъяты" руб., неустойку в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб., расходы на представителя "данные изъяты" рублей, расходы на проведение экспертизы "данные изъяты" рублей.

Обязать ЮИЮ по требованию ЗАО "СЛК Моторс-Восток" передать автомобиль ответчику.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ЗАО "СЛК Моторс-Восток" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Батенёвой Н.А., объяснения ЮИЮ, его представителя АВВ, представителя ЗАО "СЛК-Моторс Восток" МАВ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЮИЮ обратился в суд с иском к ЗАО "CЛK-Моторс Восток" о расторжении договора и возврате уплаченных сумм, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства N на приобретение автомобиля "данные изъяты", 2010 года выпуска. Стоимость товара оплачена полностью в сумме "данные изъяты" рублей в кассу ответчика. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи указанного автомобиля. Кроме того, между сторонами заключено гарантийное соглашение по обслуживанию автомобиля. В процессе эксплуатации автомобиля в период действия гарантийного соглашения с февраля 2011 года по настоящее время автомобиль неоднократно передавался дилеру для диагностики и устранения технических неисправностей. Часть недостатков устранялась, часть появлялась неоднократно, общая продолжительность нахождения автомобиля в ремонте превысила 200 дней. На настоящий момент автомобиль имеет технические неисправности, которые ответчик устранить отказался.

Уточнив основание иска и исковые требования (л.д. 55-57 том 1), ссылаясь на наличие в товаре существенных недостатков, нарушение сроков устранения недостатков товара и отказ ответчика устранить недостатки товара, в соответствии с уточненным расчетом исковых требований (л.д. том 2) истец просил:

1. Расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля "данные изъяты", 1.6, год изготовления 2010, идентификационный номер "данные изъяты", номер двигателя "данные изъяты", кузов номер "данные изъяты", заключенный между ЗАО "CJIK-Моторс Восток" и ЮИЮ,

2. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму "данные изъяты" рублей (стоимость автомобиля) в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ г.,

3. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда "данные изъяты" рублей,

4. Взыскать с ответчика моральный вред "данные изъяты" рублей,

5. За не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскать с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя "данные изъяты" рублей,

6. Взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей, на проведение судебной экспертизы "данные изъяты"

Октябрьским районным судом "адрес" постановлено указанное решение, с которым не согласны стороны.

ЮИЮ в своей апелляционной жалобе просит решение в части взысканных сумм изменить, требования удовлетворить в полном объеме.

Не согласен с выводом суда о том, что прайс с ценой автомобиля на дату предъявления иска является недопустимым доказательством стоимости аналогичного автомобиля, отмечает, что доказательств иной стоимости ответчиком не представлено.

Считает, судом необоснованно снижен размер неустойки за не возврат уплаченной суммы, поскольку ответчиком не было представлено доказательств исключительности по которым данная неустойка могла быть снижена.

Так же не согласен истец с взысканным размером компенсации морального вреда и суммы штрафа.

ЗАО "СЛК-Моторс Восток" в своей апелляционной жалобе просят решение отменить полностью, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Не согласны с выводом суда о доказанности факта наличия производственного брака, а так же факта продления гарантийного срока на автомобиль. Отмечают, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не освобождает потребителя от доказывания факта соблюдения условий гарантийного соглашения в части обращения потребителя в связи с возникшей неисправностью к дилеру, факта невозможности использования автомобиля в связи с проведением гарантийного ремонта.

Указывают, что из фактических обстоятельств дела следует, что истец для проведения ремонта МКПП к ответчику не обращался и не представил доказательств, что ООО "Сервисный центр" является уполномоченной организацией на проведение ремонта. Отмечают, что при рассмотрении дела суд не установил характер взаимоотношений между ООО "Сервисный центр" и ООО "Гранд Авто".

Так же в материалах дела не иметься сведений о том, что ООО "Гранд авто" является организацией уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие и удовлетворение требований потребителя в отношении товара ненадлежащего качества.

Отмечают, что из представленных истцом документов невозможно установить, когда и у кого автомобиль находился на ремонте. Считают, что договор, который суд признал в качестве доказательства нахождения автомобиля истца на ремонте, подтверждает только факт предоставления автомобиля в пользование, а не факт проведения гарантийного ремонта автомобиля истца. Таким образом, считают, что довод ответчика об истечении гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела.

Так же указывают, что согласно показаниям эксперта, неисправность датчика нельзя отнести к существенному недостатку.

Считают, что необходимо установить причину появления неисправности путем назначения повторной экспертизы, поскольку заключение эксперта в данной части не является достаточно полным, в связи с чем ЗАО "СЛК-Моторс Восток" заявлено ходатайство о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы.

На апелляционную жалобу ЗАО "СЛК-Моторс Восток" от ЮИЮ поступили возражения, в которых он просит апелляционную жалобу ЗАО "СЛК-Моторс Восток" оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с положениями пункта 1 статьи 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля N, в соответствии с условиями которого истец приобрел у ответчика автомобиль "данные изъяты", 1.6, год изготовления 2010, идентификационный номер "данные изъяты", номер двигателя "данные изъяты", кузов номер "данные изъяты"л.д. 8-11, 12-13 том 1).

Обязательства по оплате цены договора, предусмотренные п. 2.1, истец исполнил в полном объеме, оплатив ответчику сумму в размере "данные изъяты" руб., что подтверждается чеками и копиями чеков (л.д. 15 том 1).

На основании акта-приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцу ответчиком (л.д. 14 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиком также было заключено гарантийное соглашение к указанному выше договору купли-продажи. В соответствии с п. 1.2 соглашения продавец предоставил покупателю гарантию на товар сроком на три года или 100 000 км пробега (что случится ранее) с даты подписания акта приема-передачи автомобиля (л.д. 16-17 том 1).

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что техническое обслуживание и ремонт автомобиля истца в рамках указанного гарантийного соглашения производилось ООО "Гранд авто", ООО "Сервисный центр" и непосредственно ЗАО "CJIK-Моторс Восток".

Ссылаясь на наличие в товаре существенного недостатка и нарушение сроков устранения недостатков товара, истец заявляет об отказе от исполнения договора купли-продажи и требует возврата уплаченной за такой товар суммы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (Постановление правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N924).

Автомобиль относится к технически сложным товарам, поскольку входит в указанный перечень.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17, данным в пункте 13, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа потребителя от договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных им за товар денежных средств.

Судом установлено, что срок устранения недостатков автомобиля в виде неисправности КПП превысил установленный законом предельный срок устранения недостатков 45 дней на момент обращения истца ДД.ММ.ГГГГ с претензией к ответчику об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар цены, а в проведении ремонта и устранения неисправности КПП (неисправности датчика включения задней скорости в коробке передач), которая выражалась в том, что не работали фонари заднего хода, ответчик истцу отказал, в то время как данный недостаток является производственным, подлежит гарантийному ремонту. Недостаток автомобиля в виде неисправности КПП проявлялся неоднократно вновь после его устранения, имеющаяся в настоящее время неисправность КПП не позволяет использовать автомобиль по назначению.

С принятым решением судебная коллегия соглашается, находит его постановленным с правильным определением юридически значимых фактических обстоятельств дела, нормы материального права судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение решения не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не обращался к ответчику для проведения ремонта КПП, а взаимоотношения ответчика и организаций, куда обращался истец для проведения ремонта судом не установлены, не установлено, что организации ООО "Сервисный центр" и ООО "Гранд Авто" являются уполномоченными организациями являются надуманными.

Согласно преамбулы Закона Российской Федерации О защите прав потребителей уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Согласно заключенных сторонами договора купли- продажи и гарантийного соглашения продавец обязан осуществлять гарантийное и сервисное обслуживание в соответствии с условиями Гарантийного соглашения, все виды технического обслуживания и ремонта Товара должны проводиться на Авторизованных станциях технического обслуживания ООО "Ниссан Мотор Рус", перечисленных в руководстве по гарантийному обслуживанию автомобиля. Так определением суда привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Сервисный центр" и ООО "Гранд Авто", куда согласно заказ- нарядам обращался за проведением ремонта автомобиля истец ЮИЮ, и, как верно указано в решении суда, в ходе рассмотрения дела ответчиком и третьими лицами не оспаривался факт, что ООО "Сервисный центр" и ООО "Гранд Авто" являются уполномоченными организациями, авторизированными станциями технического обслуживания продавца и производителя автомобиля. Истец ЮИЮ за устранением неисправностей автомобиля в период гарантийного срока автомобиля обращался именно к данным юридическим лицам, в ремонте никогда не отказывалось по причине отсутствия правомочий на проведение гарантийного ремонта. О надуманности данного довода апеллянта свидетельствует то обстоятельство, что представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции не смог назвать иных уполномоченных организаций, авторизированных станций технического обслуживания. Поэтому также не принимается довод ответчика о том, что не доказано, что автомобиль находился в ремонте с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., поскольку, как указывает ответчик, был принят по заказ- наряду в ремонт ООО "Сервисный центр" ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ забрал данный автомобиль истец от ООО "Гранд Авто". Поскольку по смыслу Закона о защите прав потребителей оба юридических лица являются уполномоченными организациями, нахождение автомобиля на ремонте у данных юридических лиц соответствует условиям гарантийного соглашения и договора купли- продажи, свидетельствует о порядке внутренней организации ответчиком исполнения своих обязанностей по ТО и устранению неисправностей перед потребителем и не свидетельствует о нарушении потребителем своих обязательств по гарантийному соглашению.

В силу изложенного отклоняются как несостоятельные, противоречащие положениям законодательства о защите прав потребителей доводы апеллянта со ссылкой на ст. ст. 25, 1095-1097,401 ГК РФ о том, что ответчик не может нести ответственность перед потребителем, так как основанием обращения в суд явились действия ООО "Сервисный центр" и ООО "Гранд-Авто".

Довод ответчика о том, что гарантийный срок на автомобиль истек "данные изъяты".опровергается материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Согласно п.1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу п. 3 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

На основании данного положения закона, установив, что истец обратился по поводу неисправности автомобиля ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в ремонте и не использовался истцом, при этом, ДД.ММ.ГГГГ истцом был из ремонта получен автомобиль с неисправностями - не работали фонари заднего хода, автомобиль не мог эксплуатироваться суд пришел к правильному выводу о том, что гарантийный срок не истек на момент обращения ЮИЮ с неисправностью КПП, как ДД.ММ.ГГГГ г., так и ДД.ММ.ГГГГ г.

Более того, судебная коллегия учитывает, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ( т.1 л.д.39) за подписью директора Новосибирского филиала ООО "Гран авто" истцу было сообщено, что в связи с его обращениями в сервис и гарантийным ремонтом в гарантийный период, гарантия для него будет продлена на автомобиль по ДД.ММ.ГГГГ. включительно. При таких обстоятельствах доводы жалобы об истечении срока гарантии в период обращений потребителя несостоятельны.

Не нашел своего подтверждения довод апеллянта о несогласии с выводами суда о наличии в товаре существенного недостатка.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что автомобиль имеет неисправности: при включении задней скорости у автомобиля отсутствует загорание задних фонарей, что является следствием неисправности датчика включения задней скорости (заднего хода) в коробке передач.

Данные обстоятельства подтверждены заключением эксперта ООО "Транспортный союз Сибири" и показаниями эксперта БВВ

Согласно заключению эксперта данный недостаток получен в период эксплуатации и относится к производственному недостатку, так как датчик ремонту не подлежит, требуется замена датчика заднего хода и положений нейтрали. В силу п. 3.3 раздела "Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" Правил Дорожного Движения РФ, эксплуатация автомобиля с неработающими фонарями (внешние световые приборы) заднего хода, запрещена.

В судебном заседании эксперт БВВ пояснил, что конструктивно датчик является частью КПП, ее электрической части. Датчик - деталь закрытой формы, изготавливаемая на предприятии. Проверить датчик возможно с использованием специального оборудования по методу завода-изготовителя. Датчик имеет производственный дефект - датчик поврежден внутри, внешне неисправность установить невозможно. Механических повреждений датчик не имел. При ремонте КПП датчик снимался, поскольку установлен с использованием мастики, то есть не заводом-изготовителем. Замена отдельно датчика возможна, но иногда производитель предписывает производить замену детали в сборе. Что предписывает производитель в данном случае не известно.

Суд обоснованно указал, что ремонт КПП неоднократно производился сервисным центром в ходе гарантийного обслуживания и полагать, что истец самостоятельно заменил в коробке исправный датчик на неисправный, у суда не имеется. Кроме того, из материалов дела следует, что истец регулярно предоставлял автомобиль для проведения технического обслуживания в соответствии с гарантийным соглашением (л.д. 100-103 том 1).

Таким образом, выводы суда о наличии в товаре существенного недостатка в соответствии с определением, установленным законодательством о защите прав потребителей, так как товар невозможно использовать по назначению, о необоснованном отказе потребителю в устранении данного недостатка и, соответственно, о правомерности требований потребителя являются правильными. Кроме того, принимая решение, суд также исходил из того, что в период гарантийного срока ответчиком необоснованно было отказано истцу в устранении недостатков, которые не являются эксплутационными и существенными, а именно: устранении люфта соединения вал- ступицы, "расползания" водительского сиденья.

Доводы апеллянта о том, что судом необоснованно было отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы своего подтверждения не нашли. Так суд обоснованно указал, что оснований сомневаться в компетентности эксперта, проводившего исследование, у суда не имелось, суд обеспечил ответчику право на доказывание обстоятельств, предусмотренных п.6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", назначив по делу судебную автотехническую экспертизу. То обстоятельство, что эксперт не смог установить причину неисправности датчика само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения по делу повторной экспертизы. Из показаний эксперта следует, что установить причину неисправности датчика не представляется возможным.

Судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы также не находит. Так ответчиком не исполнена предусмотренная ст. 18 Закона О защите прав потребителей обязанность в досудебном порядке провести проверку качества товара, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара проведения за свой счет экспертизы товара. Оснований для назначения дополнительной экспертизы, как о том указано в положениях ст.87 ГПК РФ для разрешения спора не усматривается.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы ЮИЮ

Удовлетворив исковые требования ЮИЮ о расторжении договора и считая договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым вследствие отказа от исполнения договора, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в сумме "данные изъяты" рублей, которые обосновываются стоимостью аналогичного автомобиля на момент подачи иска "данные изъяты", поскольку истцом не представлено доказательств такой стоимости автомобиля аналогичной марки с аналогичными характеристиками, с чем судебная коллегия соглашается. Так суд правильно указал, что представленная истцом листовка не является допустимым доказательством стоимости аналогичного автомобиля, поскольку не является отчетом оценщика, достоверным доказательством публичного предложения ответчика по заключению договора купли-продажи аналогичного автомобиля на момент подачи иска или вынесения решения суда, и, как справедливо указал ответчик, не содержит ссылки на источник получения данной информации, не подписана лицом, ее выдавшим. Поскольку в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать размер убытков лежит на потребителе, то доводы жалобы ЮИЮ о том, что ответчик не опроверг в указанной части представленные им доказательства, отмену либо изменение решения в указанной части не влекут.

Суд удовлетворил требования ЮИЮ о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере уплаченной покупателем, в сумме "данные изъяты".

Согласно статьи 22 Закона требования потребителя в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 п. 1 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом было заявлено требование о расторжении договора купли- продажи ДД.ММ.ГГГГ года. Как видно из материалов дела, данное требование ответчиком в добровольном порядке не было удовлетворено.

Истцом произведен расчет неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ года, размером которой составляет "данные изъяты" рублей.

Данный расчет ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал, полагая, что отсутствуют основания для взыскания данной неустойки.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки с применением ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, оценив последствия нарушения обязательства, срок нарушения исполнения обязательства, обстоятельства дела, последствия отказа истца от договора купли-продажи, подачу иска в суд до истечения месяца после подачи претензии, предшествующие обращению с иском действия ответчика, в том числе, предоставление истцу подменного автомобиля на период ремонта, суд воспользовался своим правом и посчитал рассчитанную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, снизив подлежащую взысканию в пользу потребителя неустойку до "данные изъяты" руб.

Доводы жалобы ЮИЮ в части несогласия с размером взысканной неустойки данных выводов суда не опровергают, а потому изменение решения в данной части не влекут.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив, что ответчик нарушил права потребителя, истец испытывал нравственные переживания, суд, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, учитывая характер и степень морального вреда, причиненного истцу, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал в пользу истца компенсацию

морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. Поскольку закон и критерии размера компенсации морального вреда применены судом правильно, оснований по доводам жалобы для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, так как оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется.

Определяя размер штрафа подлежащего взысканию в пользу потребителя, суд правильно руководствовался положениями пункта 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", согласно которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Расчет штрафа произведен верно.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от " ДД.ММ.ГГГГ" по доводам апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционную жалобу ЮИЮ, ЗАО "СЛК-Моторс Восток" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи Новосибирского областного суда:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.