Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 апреля 2015 г. по делу N 33-5543/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего О.В. Вишневской,

судей А.Р. Гаянова, Э.И. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Е.А. Рыбушкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Р. Гаянова гражданское дело по апелляционной жалобе П.И. Белькевич на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от "дата", которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Контакт-С" к П.И. Белькевич о взыскании задолженности с работника удовлетворить;

взыскать с П.И. Белькевич в пользу общества с ограниченной ответственностью "Контакт-С" в счет погашения задолженности "данные изъяты" рублей, сумму государственной пошлины "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика П.И. Белькевич - А.Ю. Белькевич в поддержку доводов жалобы, объяснения представителя истца ООО "Контакт-С" М.К. Нуркаевой, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Контакт-С" (далее - ООО "Контакт-С") обратилось в суд с иском к П.И. Белькевич о взыскании задолженности с работника в размере "данные изъяты" рублей. В обоснование требований истец указал, что П.И. Белькевич, будучи материально-ответственным лицом, в силу своих должностных обязанностей осуществлял подбор жилых помещений для проживания сотрудников ООО "Контакт-С" на съемных квартирах в период выполнения работ на объектах строительства. В период исполнения своих трудовых обязанностей ответчиком были присвоены денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей. В настоящий момент авансовых отчетов по подотчетным денежным средствам им не представлено. Ответчику были направлены уведомления о необходимости явки в офис, а также о возврате денежных средств. В связи с тем, что ответчик скрывается и не погашает свою задолженность перед истцом, просит суд взыскать с П.И. Белькевич в пользу ООО "Контакт-С" "данные изъяты" рублей в счет погашения задолженности, "данные изъяты" рублей в возмещение судебных расходов.

В судебном заседании представитель ООО "Контакт-С" М.К. Нуркаева исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик П.И. Белькевич в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен по месту регистрации, об уважительности причины неявки в суд не сообщал, об отложении дела слушанием не просил.

Суд исковые требования удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в своей жалобе П.И. Белькевич ссылается на то, что истцом не предоставлено достаточных доказательств, того что на ответчика может быть возложена полная материальная ответственность. Объяснение у ответчика с целью установления причин возникновения ущерба не истребовалось, проверка не проводилась.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

В соответствии с положениями частей первой, второй статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании положений, содержащихся в статье 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

При этом в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен исчерпывающий перечень случаев полной материальной ответственности работника. Так, возложение материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба на работника возможно в случаях, когда: в соответствии с указанным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за...

Из материалов дела следует, что на основании заключенного "дата" между ООО "Контакт-С" и П.И. Белькевич срочного трудового договора последний был принят на работу в качестве подсобного рабочего, местом работы определен строительный участок, оплата труда "данные изъяты" рублей в месяц, договор являлся срочным на время выполнения работ на строительных объектах АК "Траснефть".

"дата" с П.И. Белькевич было заключено дополнительное соглашение N1, которым в срочный трудовой договор были внесены изменения, а именно должность работника изменена на инженера производственно-технического отдела, установлен оклад в размере "данные изъяты" рублей. "дата" также было заключено дополнительное соглашение N2, которым предусмотрено изменение должности на инженера по комплектации с окладом в размере "данные изъяты" рублей.

Приказом от "дата" П.И. Белькевич был уволен по причине отсутствия на рабочем месте без уважительных причин.

При увольнении выявилась задолженность П.И Белькевич перед ООО "Контакт-С" по подотчетной сумме в размере "данные изъяты" рублей, по которой не были представлены авансовые отчеты.

Как установлено судом, П.И. Белькевич в период с "дата" по "дата" неоднократно получал денежные суммы для оплаты проживания рабочих в съемных квартирах при осуществлении ими трудовой деятельности в ООО "Контакт-С".

Из авансовых отчетов, банковских переводов, расходных кассовых ордеров, расписок следует, что ответчиком всего было получено "данные изъяты" рублей по разовым документам. Однако ответчик за подотчетные денежные средства отчитался лишь на сумму "данные изъяты" рублей, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается также справкой ООО "Контакт-С" о расчете задолженности.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт недостачи установлен, ответчик добровольно возместить сумму ущерба не желает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции со ссылкой на не доказанность вины ответчика в причинении ущерба не могут повлечь за собой отмену принятого судом решения исходя из следующего.

"дата" истцом ООО "Контакт-С" в адрес ответчика П.И. Белькевич направлено уведомление о необходимости явиться в ООО "Контакт-С" для дачи объяснений в связи с невыходом на работу.

"дата" истцом ответчику заказным письмом направлена претензия о возврате суммы задолженности в размере "данные изъяты" рублей с указанием реквизитов, по которым задолженность может быть добровольно погашена, что подтверждается обратным уведомлением о вручении от "дата"

Оба уведомления направлены по адресу регистрации ответчика и получены его дедушкой.

Таким образом, ответчик своим бездействием проигнорировал требования истца о возмещении ущерба, не предпринимал никаких действия для доказывания отсутствия вины в причинении ущерба с его стороны, каких-либо объяснений по факту недостачи ни истцу, ни суду первой инстанции не предоставил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, не оспаривая сумму ущерба, пояснил, что деньги ответчиком действительно получены, но отчитаться по этим суммам П.И. Белькевич не имеет возможности в связи с тем, что документы не предоставлены риэлтором.

Таким образом, по делу достоверно установлен факт получения ответчиком подотчетных сумм денег по разовым документам и не предоставление по полученным суммам расходных отчетных документов, установлена вина ответчика в причинении ущерба истцу, сумму ущерба ответчик не оспаривает, он имел возможность дать объяснения по факту выявленной недостачи, однако проявил бездействие в этом вопросе и на работу не выходил, в связи с чем был уволен. Несоблюдение всех стадий привлечения к материальной ответственности работника стало возможным в результате недобросовестного поведения самого ответчика.

В целом доводы апелляционной жалобы истца направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от "дата" по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу П.И. Белькевич - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи