Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-4366/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Баимовой И.А.

судей Беляковой Н.В., Деева А.В.

при секретаре Ларионовой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску ТСЖ "Омега" к Ступиной ... о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

по апелляционной жалобе представителя ТСЖ "Омега" - Завалина Ю.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06 февраля 2015 г., которым постановлено:

"Исковые требования ТСЖ "Омега" к Ступиной ... о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить в части.

Взыскать со Ступиной ... в пользу ТСЖ "Омега" возмещение материального ущерба в размере 13280 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать со Ступиной ... в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 531 рубль 20 коп."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Омега" обратилось в суд с иском к Ступиной Л.А., указывая, что ответчик без надлежащего оформления трудовых отношений на условиях внешнего совместительства работала в ТСЖ бухгалтером с 01 апреля 2011 года по 31 октября 2012 года. С 01 ноября 2012 года Ступина Л.А. перестала выходить на работу. Согласно результатам аудиторской проверки, Ступина Л.А. причинила работодателю ущерб в размере 650487 рублей 84 коп., который просят взыскать с работника.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, окончательно просили взыскать со Ступиной Л.А. материальный ущерб, причиненный неверным начислением заработной платы, в размере 245478 рублей 51 коп., судебные расходы, а также установить факт работы Ступиной Л.А. на условиях внешнего совместительства.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ "Омега" - Завалин Ю.А. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ТСЖ "Омега" по доверенности от 23.03.2015 г. Рунца А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Ступиной Л.А. - Павлову Н.Н., выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 28 марта 2011 года на собрании Правления ТСЖ "Омега" Ступина Л.А. с 02 апреля 2011 года назначена на должность бухгалтера ТСЖ "Омега".

При приеме на работу Ступиной Л.А. приказ о приеме не издавался, трудовой договор не заключался. С должностной инструкцией бухгалтера Ступина Л.А. не ознакомлена, функциональные обязанности локальным актом не определены. Договор о полной материальной ответственности со Ступинои Л.А. не заключался.

Вместе с тем, каждая из сторон возникновение между ними трудовых отношений не отрицала, подтверждали выполнение Ступиной Л.А. трудовых обязанностей бухгалтера ТСЖ "Омега".

ТСЖ "Омега", обращаясь с иском в суд с требованиями о взыскании со Ступиной Л.А. материального ущерба, причиненного работодателю, ссылалось на отчет аудита хозяйственных и денежных операций в период трудовой деятельности ответчика, согласно результатам которого Ступина Л.П. допустила выдачу денежной суммы в размере 138519 рублей 14 коп. из кассы, не подтвержденную распиской получателя; также имеет место наличие расхождений введений по сумме, выданной в расходном ордере, и суммы, отраженной в кассовом отчете, в размере 1500 рублей; не подтверждены денежные средства по кассовому отчету, кассовым ордером, в сумме 1065 рублей; не оприходованы как излишки, выданы при отсутствии расходного ордера к кассовому чеку 3500 рублей; выданы в отсутствие первичных кассовых документов 270240 рублей, не передан остаток по кассе 8639 рублей 11 коп.; нецелевое использование денежных средств в размере 7620 рублей; членский взнос в размере 240 рублей, не оприходован в кассу; денежные средства за дистанционные пульты в размере 5303 рублей 35 коп, не оприходованы в кассу; не оприходованы денежные средства в размере 3300 руб. за сброс сточных вод; несвоевременно предоставлена отчетность в фискальные органы, что может привести к наложению штрафа на ТСЖ; излишне исчислена заработная плата в сумме 171763 рубля 67 коп., излишне начислены страховые взносы во внебюджетные фонды в размере 38593 рубля 48 коп.

На основании изложенного, просили установить факт работы Ступиной Л.А. в ТСЖ "Омега" на условиях внешнего совместительства и взыскать с ответчика размер причиненного материального ущерба в сумме 245478,51 руб. (с учетом уточнений), при этом требования о взыскании материального ущерба в полном объеме просили удовлетворить на основании п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.

Разрешая исковые требования ТСЖ "Омега" об установлении факта работы Ступиной Л.А. в ТСЖ "Омега" на условиях внешнего совместительства, взыскании материального ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении данных требований.

При этом, отказывая в удовлетворении требований об установлении факта работы Ступиной Л.А. в ТСЖ "Омега" на условиях внешнего совместительства, суд, проанализировав пояснения председателя ТСЖ "Омега" - Сенотрусовой В.А., данных ею в ходе проведения проверки по факту обращения Ступиной Л.А. в правоохранительные органы, принимая во внимание, что представленный в материалы дела приказ о приеме Ступиной Л.А. на работу, датированный 02.04.2011 г., не подписан, а штатное расписание, в котором отражена занятость ответчика на 0,25-ставки, а также Правила внутреннего трудового распорядка, датированы 2013 годом, то есть датой после возникновения спорных трудовых отношений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств занятости ответчика у истца на условиях внешнего совместительства. Кроме того, из табелей учета рабочего времени за апрель, май, июнь 2011 г., следует, что Ступина Л.А. работала на полную ставку. Перевод на совместительство надлежащим образом не оформлялся.

Разрешая требования ТСЖ "Омега" о взыскании со Ступиной Л.А. материального ущерба в сумме 245478,51 руб.., то есть в полном объеме, со ссылкой на умышленное причинение ущерба (п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), суд первой инстанции правомерно указал, что истец, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил достаточных и достоверных доказательств наличия умысла Ступиной Л.А. на причинение ущерба работодателю и причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями для работодателя, что является, в данном случае, обязательным условием для привлечения Ступиной Л.А. к полной материальной ответственности.

Поскольку иных оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба в полном объеме не имеется, а именно: отсутствует договор о полной материальной индивидуальной ответственности, а также трудовой договор, которым в силу части второй статьи 243 ТК РФ на работника (главного бухгалтера) могла быть возложена материальная ответственность в полном размере, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что материальная ответственность Ступиной Л.А. перед работодателем - ТСЖ "Омега" возможна лишь в пределах её среднемесячного заработка, что предусмотрено положениями ст. 241 ТК РФ.

Проверяя доводы истца о размере материального ущерба, причиненного Ступиной Л.А. работодателю, судом по делу была назначена бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено ООО Аудиторская компания "Поиск", на разрешение которой, в том числе, был поставлен вопрос "причинен ли действиями Ступиной Л.А. материальный ущерб ТСЖ "Омега" за период с 01.04.2011 по 31.10.2012 г.". Согласно выводам экспертов, размер материального ущерба, причиненного действиями Ступиной Л.А. составил 245478,51 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции, с учетом всех фактических обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о том, что размер прямого материального ущерба, причиненного ответчиком истцу составляет 23048,10 коп., поскольку не все учтенные экспертами суммы, возможно отнести к материальному ущербу, так как средства, переданные в подотчет иным лицам, работодатель не лишен права истребовать отчетные документы у них, поскольку материальная ответственность в данном случае является индивидуальной, а кроме того, эксперты, определяя размер заработка Ступиной Л.А., исходили из данных табелей учета рабочего времени за 2012 г., в который, как верно установил суд, отражены не соответствующие действительности сведения.

Правильно определив размер причиненного Ступиной Л.А. материального ущерба, а также размер среднемесячного заработка ответчика, который составил 13280 руб., суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, регулирующими материальную ответственность работника, пришел к обоснованному выводу о взыскании со Ступиной Л.А. в пользу истца материального ущерба в сумме 13280 руб., то есть в пределах среднемесячного заработка ответчика.

Доводы апелляционной жалобы представителя ТСЖ "Омега" - Завалина Ю.А. об отмене решения суда и необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме, ввиду намеренного уклонения ответчика от надлежащего оформления трудовых отношений, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу норм действующего трудового законодательства, именно на работодателе лежит обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений (издание приказа о приеме на работу, представление и подписание трудового договора, внесение записи в трудовую книжку). Стороны состояли в трудовых отношениях более года, доказательств того, что ответчик уклонялась от подписания документов не представлено, какие-либо акты работодателем не составлялись.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом даты начала трудовых отношений, поскольку устанавливая факт трудовых отношений с 01 апреля 2011 г., суд правомерно исходил из представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени, где 01 апреля 2011 г. проставлено истице рабочим днем, табель подписан председателем ТСЖ "Омега" - Сенотрусовой В.А.

Доводы апелляционной жалобы о занятости ответчика у истца на условиях внешнего совместительства, что подтверждается записями трудовой книжки ответчицы, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку по существу правильных выводов суда, оснований для которой, судебная коллегия не усматривает. Достаточных и бесспорных доказательств того, что ответчица работала в ТСЖ "Омега" с 01.04.2011 г. на условиях внешнего совместительства в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о немотивированном отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении слушания дела, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку отложение рассмотрения дела по заявленному ходатайству являлось правом, а не обязанностью суда. Кроме того, данными действиями суда какие-либо права истца не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении выводов проведенной по делу судебно-бухгалтерской экспертизы, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, устанавливая размер материального ущерба, эксперты, проверяя обоснованность начисления заработной платы Ступиной Л.А., исходили из данных табелей учета рабочего времени, в которых отражено, что ответчица работала не полную неделю, и, исходя из этого, определили размер материального ущерба. Вместе с тем, судом первой инстанции была достоверно установлена занятость истицы на работе в ТСЖ "Омега" полный рабочий день и размер её ежемесячной заработной платы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06 февраля 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ТСЖ "Омега" - Завалина Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Баимова И.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Деев А.В.