Апелляционное определение СК по административным делам Белгородского областного суда от 23 апреля 2015 г. по делу N 33-1819/2015

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Безуха А.Н., Аняновой О.П.

при секретаре Белоусе С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Белгороду к Мордас Р.Н. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени

по апелляционной жалобе Мордаса Р.Н.

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 6 ноября 2014г.

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения представителя ответчика Мордас Р.Н. - Агафонова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; объяснения представителей истца ИФНС России по городу Белгороду - Фирсова Д.Н., Шадского А.Е., считающих решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

согласно электронной базе данных МИ ФНС России по городу Белгороду в 2012 году Мордасом Р.Н. был приобретен автомобиль Т.Л.К, стоимостью "данные изъяты" рублей и однокомнатная квартира "адрес" стоимостью "данные изъяты" рублей.

Сведений от налоговых агентов о доходах Мордаса Р.Н. за 2010-2012 годы в инспекцию не поступали, декларацию о получении в указанный период доходов ответчик в налоговый орган не подавал, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Уведомлением от 03 марта 2014 года Мордас Р.Н. вызывался в инспекцию ФНС России по городу Белгороду для дачи объяснений. Информационным письмом от 01 сентября 2014 года Мордас Р.Н. уведомлен о необходимости предоставления налоговой декларации о доходах по форме 3-НДФЛ за 2012 год и уплате налога на доходы физических лиц в размере "данные изъяты" рублей и пени по состоянию на 01 сентября 2014 года в сумме "данные изъяты" рубля в течение восьми рабочих дней со дня получения информационного письма.

Налоговая инспекция обратилась в суд и просила взыскать с Мордаса Р.Н. недоимку по НДФЛ за 2012 год в сумме "данные изъяты" рублей и пени по состоянию на 01 сентября 2014 года в размере "данные изъяты", исчислив указанные суммы, исходя из стоимости транспортного средства и квартиры.

Решением суда требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Мордас Р.Н. просит перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение отменить полностью и принять новое, об отказе в удовлетворении требований. В обоснование приводит доводы о том, что не был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, а также не соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением процедуры взыскания.

Определением судебной коллегии, в переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции отказано.

Выслушав представителей, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, в том числе с учетом доказательств приобщенных к материалам дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признает их неубедительными. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у судебной коллегии в рамках рассмотрения настоящего дела не имеется.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из уклонения ответчика от уплаты налога на доходы физических лиц, не предоставления относимых и допустимых доказательств о наличии у него достаточных денежных средств для приобретения дорогостоящего автомобиля и квартиры и соответственно, из правомерности требований налогового органа об уплате недоимки по налогу и пени.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергнуты в суде апелляционной инстанции, в том числе с учетом новых доказательств.

Статьей 57 Конституции РФ и п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы.

В силу положений ст. 207 НК РФ плательщиками налога на доходы, признаются физические лица являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доход от источников в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами РФ.

Таким образом, плательщиками налога на доходы являются практически все физические лица независимо от гражданства и места жительства. Основным условием отнесения того или иного лица к плательщикам налога на доходы является факт получения налогооблагаемого дохода.

Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком.

В силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 2 ст. 228 НК РФ установлено, что физические лица, которыми был получен в отчетном периоде доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц, обязаны самостоятельно исчислить суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ.

На основании п. 3 ст. 228 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Согласно п. 4 указанной статьи общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по городу Белгороду, в порядке налогового контроля установлено, что ответчик в 2012 году приобрел автомобиль и квартиру общей стоимостью "данные изъяты" рублей, не представил в инспекцию налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц, с указанием суммы налога, подлежащей уплате в бюджет в отношении полученных им доходов и тем самым уклонился от уплаты налога.

Ввиду не предоставления в инспекцию вышеупомянутых документов, налоговый орган правомерно исчислил сумму налога, подлежащую уплате расчетным методом.

Поэтому суд, удовлетворяя требования, обоснованно исчислил налоговую базу исходя из стоимости приобретенного в 2012 году ответчиком имущества.

Доводы апелляционной жалобы относительно источников получения денежных средств для приобретения автомобиля и квартиры, судебная коллегия признает неубедительными.

Исходя из позиции ответчика, изложенной в апелляционной жалобе, спорная квартира стоимостью "данные изъяты" рублей была приобретена за счет денежных средств полученных от продажи в 2010 году "адрес" за "данные изъяты" рублей. Первоначальный взнос за приобретение автомобиля в сумме "данные изъяты" рублей оплачен за счет оставшихся денежных средств в размере "данные изъяты" рублей полученных от продажи квартиры по "адрес", а также заемных средств в сумме "данные изъяты" рублей полученных в долг от гражданской супруги Х.О.И., которая по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала, принадлежащую ей однокомнатную "адрес" за "данные изъяты" рублей.

Однако, указанные доказательства, с учетом значительного промежутка времени с момента совершения сделок самим ответчиком и Х.О.И., не могут достоверно свидетельствовать, что спорное имущество было приобретено именно за счет денежных средств полученных от продажи однокомнатных квартир в 2010 году, при условии, что по сведениям налогового органа ответчик не получал налогооблагаемого дохода за период с 2010 года по момент рассмотрения дела судом первой инстанции, что не оспаривал в суде апелляционной инстанции его представитель.

Кроме того, учитывая, что ответчик не состоит в зарегистрированном браке с Х.О.И., на их доходы не распространяется режим совместно нажитого имущества, а каких-либо доказательств о том, что она передавала в долг ответчику "данные изъяты" рублей, суду не представлено.

Оставшаяся стоимость автомобиля, исходя из доводов, приведенных в суде апелляционной инстанции в размере "данные изъяты" рублей, была оплачена за счет кредитных средств полученных от ЗАО ТБ.

Действительно в материалы дела представлен график платежей, заявление-оферта и справка ЗАО ТБ о получении ответчиком кредита.

Однако судебная коллегия считает доводы в указанной части неубедительными не влияющими на выводы суда об определении налоговой базы и на размер подлежащего уплате налога.

Согласно справке выданной ЗАО ТБ и графика платежей, ежемесячный платеж по кредиту составляет "данные изъяты". Ответчик надлежащим образом исполняет кредитные обязательства, по состоянию на 24 февраля 2015 года не имеет просроченной задолженности.

Факт оплаты кредита, свидетельствует о наличии доходов у ответчика в спорном периоде и соответственно обязанности его уплаты. Однако доказательств получения дохода на погашение кредита, как было указано ранее, суду не представлено.

Также в указанной части судебная коллегия считает необходимым отметить, что, заключая целевой кредитный договор, у ответчика возникло право на распоряжение указанными средствами, которые с учетом положений части 1 статьи 210 НК РФ должны учитываться при определении налоговой базы и отсутствие официальных источников дохода на его погашение, приведет к неисполнению налоговых обязательств закрепленных в Конституции Российской Федерации и Налоговом кодексе Российской Федерации.

Таким образом, с учетом вышеупомянутых обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения налоговой базы, на сумму денежных средств полученных по кредиту.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал уведомление, а также информационное письмо не могут служить основанием для отмены судебного решения.

В целях реализации задач налогового контроля, налоговые органы на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ наделены правом исчисления налогов расчетным путем. При этом определение сумм налога расчетным путем допускается в исключительных случаях, а именно при создании действиями (бездействием) налогоплательщика невозможности исчислить налог в установленном законом порядке, в том числе в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов.

Таким образом, расчетный метод определения сумм налогов, обоснованно был использован инспекцией и является средством защиты интересов бюджета от недобросовестных действий налогоплательщиков и направлен на соблюдение баланса частных и публичных интересов. Расчетный метод, не предусматривает последующее взыскание задолженности в порядке, установленном статьями 52, 69 НК РФ. В этом случае налоговый орган не располагает сведениями о действительном размере налоговой базы и не имеет возможности исчислить точную сумму налога в целях направления налогоплательщику требования о его уплате.

Из этого следует, что право налогового органа на обращение в суд с иском о взыскании недоимки по налогу, исчисленного расчетным способом, не ограничивается положениями статьи 69 НК РФ, предусматривающей направление налогоплательщику требования об уплате налога, в котором должны содержаться сведения о сумме задолженности. Соответственно, в этом случае неприменимы положения статьи 48 НК РФ, устанавливающей полномочия налогового органа на обращение в суд с заявлением о взыскании налога в течение шести месяцев после неисполнения налогоплательщиком направленного ему требования об уплате налога (досудебный порядок).

Таким образом, неполучение ответчиком уведомления и информационного письма из налогового органа при исчислении задолженности по налогу расчетным методом, не ограничивает права последнего, на предоставление соответствующих доказательств в суд и было реализовано в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 ноября 2014 г. по делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Белгороду к Мордас Р.Н. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи