Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 апреля 2015 г. по делу N 33-1931/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Смирновой Н.И., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе Бадулина А.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 февраля 2015 года, по которому:

в удовлетворении исковых требований Бадулина А.В. к ООО "Перестройка" о восстановлении записей в трудовой книжке, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказано.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения истца Бадулина А.В., представителя ответчика Осипова А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бадулин А.В. обратился в суд с иском к ООО "Перестройка" о восстановлении записей в трудовой книжке, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы невыдачей ему работодателем трудовой книжки при расторжении трудового договора 20 декабря 2013 года, в связи, с чем он был лишен возможности трудиться.

В судебном заседании Бадулин А.В. на иске настаивал, пояснив, что в настоящее время на новом месте работы ему выдана новая трудовая книжка.

Представители ООО "Перестройка" иск не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, согласно которым при оформлении истца на работу трудовая книжка им работодателю не передавалась. С заявлениями о выдаче новой трудовой книжки, ее дубликата Бадулин А.В. не обращался. Указали, что в случае предоставления Бадулиным А.В. трудовой книжки записи о работе в ООО "Перестройка" будут в нее внесены.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, указывая на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Аналогичные положения предусмотрены в "Правилах ведения и хранения трудовых книжек", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225 "О трудовых книжках" (п. 3).

В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку (ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Бадулин А.В. состоял с ООО "Перестройка в трудовых отношениях в период с 16 октября 2013 года по 20 декабря 2013 года, занимая должность ... Между сторонами был заключен трудовой договор сроком на 1 месяц, начиная с 16 октября 2013 года. Дополнительным соглашением от 15 ноября 2013 года к трудовому договору срок действия трудового договора продлен до 20 декабря 2013 года.

При этом судом установлено, что Бадулин А.В. к числу лиц, вновь поступающих на работу и не имевших трудовую книжку, не относился, каких-либо письменных обращений в ООО "Перестройка" от Бадулина А.В. относительно оформления новой трудовой книжки не поступало.

По утверждению истца при увольнении ему не была выдана трудовая книжка.

Разрешая требования Бадулина А.В. о восстановлении записей в трудовой книжке, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд руководствовался вышеприведенными нормами трудового законодательства, и исходя из того факта, что при поступлении на работу Бадулин А.В. работодателю трудовую книжку не передавал, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они подтверждены материалами дела, в частности книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, показаниями свидетеля Ш.., которая является ответственным лицом за ведение учета трудовых книжек в ООО "Перестройка".

Как следует из материала проверки Государственной инспекции труда в Республики Коми и подтверждено в ходе судебного разбирательства, учет движения трудовых книжек осуществляется в ООО "Перестройка" в порядке, установленном Постановлением Минтруда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 69 "Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек". В ведущейся ООО "Перестройка" в хронологическом порядке, прошитой и пронумерованной Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, запись о принятии трудовой книжки Бадулина А.В. отсутствует.

Судом правильно указано, что само по себе заключение между сторонами срочного трудового договора и выплата заработной платы за отработанное время, безусловно, не свидетельствует о предоставлении работником работодателю трудовой книжки при устройстве на работу.

Таким образом, судом не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что трудовая книжка истца находится у ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в объяснительной Ш.., данной в адрес Государственной инспекции труда Республики Коми указано, что истцу при увольнении была выдана трудовая книжка, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку в этой же объяснительной указано, что подтвердить факт выдачи трудовой книжки невозможно ввиду того, что запись в книгу учета движения трудовых книжек сделана не была.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании и предупрежденная об уголовной ответственности свидетель Ш.., пояснила, что Бадулин А.В. трудовую книжку при устройстве на работу не предоставлял.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не разрешено ходатайство истца о привлечении к участию в деле государственного инспектора труда, проводившего проверку по жалобе истца, необоснованны.

Так из протокола судебного заседания от 16 февраля 2015 года следует, что судом обсуждалось указанное ходатайство, и в его удовлетворении было отказано.

Судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку при принятии решения на основании части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с частью 3 статьи 67 названного Кодекса и согласно правил части 4 статьи 198 и части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении отразил результаты этой оценки. Выводы суда подробно мотивированы, оснований для переоценки доказательств, судебная коллегия не находит.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бадулина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи