Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 апреля 2015 г. по делу N 33-1653/2015

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Злобина А.В. и Савельевой Н.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.02.2015 по иску Никольской О.Н. к Бойцову К.А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что между сторонами ( ... ) было заключено ( ... ) договора аренды транспортных средств, принадлежащих истцу на праве собственности, с условием их выкупа, в соответствии с которыми ответчик принял в срочное возмездное владение и пользование автомобили ( ... ), г.р.з. ( ... ), ( ... ) года выпуска, ( ... ), г.р.з. ( ... ), ( ... ) года выпуска. Автомобили находились в технически исправном состоянии. Срок действия договора был установлен с ( ... ) на ( ... ) месяцев, арендная плата между сторонами согласована в ( ... ) руб. Согласно п. ( ... ) договоров аренды ответчик имеет право выкупить в собственность арендованные автомобили по истечение срока договора аренды или до его истечения при условии уплаты всей выкупной цены, которая, согласно п. ( ... ) договоров аренды, составляет ( ... ) руб. за каждый автомобиль. Арендная плата, уплачиваемая по договорам аренды, засчитывается в счет уплаты выкупной цены. Ответчик обязанность по своевременному внесению арендной платы не исполнил, чем нарушил условия договора. На требование истца ( ... ) ответчик вернул автомобили, осуществив их транспортировку путем буксировки, вернул ключи и отказался зафиксировать техническое состояние автомобилей. Истец обратился в мастерскую " ( ... )", где были зафиксированы повреждения на одном из автомобилей ( ... ), ( ... ) года выпуска, стоимость ремонта которых составляет ( ... ) руб. Истцом понесены расходы на сумму ( ... ) руб. за технический облив автомобиля и ( ... ) руб. за осмотр подвески. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договорам аренды автомобилей с правом выкупа в размере ( ... ) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ( ... ) руб., убытки ( ... ) руб., расходы по уплате государственной пошлины ( ... ) руб., расходы на оформление доверенности ( ... ) руб., расходы на оплату услуг представителя ( ... ) руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом были заявлены требования о взыскании арендной платы по договорам аренды транспортных средств, убытков, связанных с ремонтом и судебных издержек, однако суд вышел за пределы требований, ошибочно указав, что имел место смешанный договор, включающий в себя элементы договора аренды и договора купли-продажи. Вместе с тем, полагает, суд не учел, что заключены были договоры аренды, в которых имеется указание на возможность выкупа транспортных средств, в связи с чем, в данном случае необходимо руководствоваться нормами ГК РФ, регулирующими аренду имущества. Считает, судом неправильно указано, что в договорах аренды отсутствуют условия о ставке арендной платы и то, что стороны согласовали между собой только выкупную цену автомобилей. Выражает несогласие с выводом суда, что арендные платежи подлежат зачету в счет уплаты выкупной цены за транспортные средства при условии их выплаты на протяжении срока действия договора. Доводы представителя ответчика о том, что оплата сумм по договорам производилась регулярно как им лично, так и через свидетелей, являются надуманными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также выражает несогласие с выводом суда, что в случае расторжения договора аренды с правом выкупа и изъятия у арендатора предметов аренды, отпадают основания для получения денежных средств, которые подлежат уплате арендатором в счет погашения выкупной цены автомобилей. Учитывая неправильный вывод об отсутствии арендной платы за пользование автомобилями, полагает, суд неправильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании арендных платежей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шилик В.И. доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика Кугачева О.В. возражала против доводов жалобы.

Истец Никольская О.Н. и ответчик Бойцов К.А. в суд не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ( ... ) между Никольской О.Н. (арендодатель) и Бойцовым К.А. (арендатор) были заключены ( ... ) договора, поименованные как договоры аренды транспортных средств с условием о выкупе, в соответствии с п. ( ... ) которых арендодатель передает арендатору во временное пользование автомобили ( ... ), ( ... ) года выпуска, г.р.з. ( ... ), ( ... ), ( ... ) года выпуска, г.р.з. ( ... ). Согласно п. ( ... ) договоров арендатор имеет право выкупить в собственность арендованные автомобили по истечение срока договора аренды или до его истечения при условии уплаты всей выкупной цены. Арендная плата, уплачиваемая по договорам аренды, засчитывается в счет уплаты выкупной цены. Выкупная цена арендованных автомобилей составляет ( ... ) руб. (п. ( ... )), договор вступает в силу со дня передачи автомобилей и действует в течение ( ... ) месяцев (п. ( ... )). Согласно п. ( ... ) указанных договоров арендная плата составляет ( ... ) руб. Указанные автомобили переданы Никольской О.Н. Бойцову К.А., что подтверждается актами приема-передачи автомобиля в аренду от ( ... ).

Никольской О.Н., Ж.Е.Д., Т.К.И. ( ... ) составлен акт о том, что Бойцов К.А. осуществил доставку на буксире автомобилей марки ( ... ), ( ... ) года выпуска, г.р.з. ( ... ), ( ... ), ( ... ) года выпуска, г.р.з. ( ... ), к месту проживания Никольской О.Н., при этом передал ключи от автомобилей. При внешнем осмотре автомобилей, а также при осуществлении попытки запустить двигатели, установлено, что транспортные средства находятся в технически неисправном состоянии и эксплуатировать их невозможно. Составить акт о передаче автомобилей и их техническом состоянии Бойцов К.А. отказался. ( ... ) Никольская О.Н. обратилась в ООО " ( ... ) ( ... )". Как следует из заказ-наряда N ( ... ) проведен осмотр подвески транспортного средства ( ... ), ( ... ) года выпуска, г.р.з. ( ... ), стоимость которого составляет ( ... ) руб., что также подтверждается квитанцией ООО " ( ... )". В результате осмотра указано, что эксплуатация транспортного средства запрещена, стоимость ремонта составляет ( ... ) руб. Как следует из заказ-наряда N ( ... ) проведен технический облив транспортного средства ( ... ), ( ... ) года выпуска, г.р.з. ( ... ), стоимость которого составляет ( ... ) руб., что также подтверждается квитанцией ООО " ( ... )" на указанную сумму.

Из представленных ОГИБДД УМВД России по г. ( ... ) сведений следует, что транспортные средства ( ... ), ( ... ) года выпуска, г.р.з. ( ... ), ( ... ), ( ... ) года выпуска, г.р.з. ( ... ), были зарегистрированы за Никольской О.Н. ( ... ) регистрация прекращена по заявлению собственника. Договорами купли-продажи транспортных средств от ( ... ) и от ( ... ) подтверждается продажа Никольской О.Н. названных транспортных средств.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п.2 ст.421 ГК РФ). Стороны также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.3 ст.421 ГК РФ).

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

При этом следует понимать, что арендная платой является плата за предоставленное арендатору право владения и пользования переданным имуществом.

На основании п.1 ст.624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Таким образом, законом разграничены понятия "арендной платы" и "выкупной цены" предмета аренды. Действительно, в заключенных сторонами договорах от 05.12.2013 условия о размере арендной платы и выкупной цены автомобиля предусмотрены разными пунктами (п.п.1.3 и 1.4).

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Однако совокупное толкование условий договоров указывает на то, что в данном случае договоры не содержат согласованных сторонами условий о ставке арендной платы, больше того, в договорах прямо указано, что арендные платежи подлежат зачету в выкупную цену транспортных средств.

При таких обстоятельствах суд, с учетом обозначенных выше законоположений, также п.1 ст.454 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании арендных платежей и процентов в порядке ст.395 ГК РФ, указав, что в данном случае стороны согласовали лишь выкупную стоимость ТС (по ( ... ) руб. за каждое), а автомобили ответчику в собственность не только не были переданы, но и отчуждены иным лицам.

Суд с учетом положений ст.15 ГК РФ, установив, что истец произвела отчуждение транспортных средств, также обоснованно отказал во взыскании ( ... ) руб. (технический облив ТС - ( ... ) руб., осмотр подвески - ( ... ) руб., расчет стоимости ремонта - ( ... ) руб.), поскольку Никольская О.Н. указанных расходов не несла, собственником ТС не является, в связи с чем обозначенная сумма для нее убытком в смысле ст.15 ГК РФ не является.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит законными и обоснованными, имея в виду, в том числе, положения ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Таким образом, фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно, а доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании обозначенных выше законоположениях и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст.330 ГПК РФ по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.02.2015 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.