Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-75/2015 (ключевые темы: жилой дом - срок исковой давности - купля-продажа - договор дарения - расписка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-75/2015

 

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Тертишниковой Л.А.

судей: Александровой Л.А., Соболевой С.Л.

при секретаре Ахроменко А.Н.

с участием прокурора Текутьевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г.Новоалтайска Алтайского края на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 15 октября 2014 года

по делу по иску Пановой Г. Р. к Васильеву В. П., Ощепкову И. М., Ощепкову Д. И., Ощепковой К. И., Сенаторовой О. В., Сенаторовой Е. С. о выселении,

по встречному иску Васильева В. П. к Пановой Г. Р., Сафиуллиной Н. Р., Сафиуллиной А. Р., Сафиуллиной К. Р. о признании договоров недействительными.

Заслушав доклад судьи Александровой Л.А., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панова Г.Р. обратилась в суд к Васильеву В.П., Ощепкову И.М., Ощепкову Д.И., Ощепковой К.И., Сенаторовой О.В., Сенаторовой Е.С. с иском о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" и выселении из указанного дома.

В обоснование заявленных требований Панова Г.Р. указала, что ей и её детям Сафиуллиной К.Р., ДД.ММ.ГГ года рождения, Сафиуллиной А.Р., ДД.ММ.ГГ года рождения, Сафиуллиной Н.Р., ДД.ММ.ГГ года рождения, на праве общей долевой собственности принадлежит вышеуказанное жилое помещение. В данном доме помимо истца зарегистрированы ответчики Васильев В.П., Ощепков И.М., Ощепков Д.И., Ощепкова К.И., Сенаторова О.В., Сенаторова Е.С. При этом ответчик Васильев В.П. фактически проживает, пользуется жилым домом и отказывается выселяться, чем создает препятствия истцу и её детям в пользовании принадлежащим им имуществом.

Ответчик Васильев В.П. обратился в суд с встречными требованиями к Пановой Г.Р., Сафиуллиной Н.Р., Сафиуллиной А.Р., Сафиуллиной К.Р. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома по "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГ между Васильевым В.П. и Пановой Г.Р., признании недействительным договора дарения долей в праве собственности на указанное жилое помещение, заключенного ДД.ММ.ГГ между ответчиками; признании недействительной государственной регистрации вышеуказанных договора купли-продажи и дарения, а также перехода права собственности на указанный жилой дом к ответчикам; восстановлении регистрации права собственности Васильева В.П. на жилой дом по "адрес"; возложении обязанности на ответчиков возвратить истцу спорное недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований Васильев В.П. указал, что у него никогда не было намерения продавать спорное жилое помещение. В ДД.ММ.ГГ к истцу обратилась его знакомая Панова Г.Р. с просьбой оказать помощь в получении денежных средств по сертификату на материнский капитал, для чего ей были необходимы документы на жилой дом. При этом Панова Г.Р. пояснила, что произведет необходимые действия и вернет документы. Истец согласился ей помочь. В момент совершения сделки он не понимал значение своих действий, не осознавал какие документы подписывает, полностью доверял Г.Р. Пановой. Это обусловлено тем, что с молодого возраста Васильев В.П. страдает "данные изъяты", в связи с чем проходил стационарное лечение в "данные изъяты"; его легко обмануть. Недвижимое имущество выбыло из владения истца помимо его воли, поскольку в момент совершения сделки он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. На основании ст. 177 ГК РФ истцом заявлены вышеуказанные требования.

Решением Новоалтайского городского суда от 15 октября 2014 года исковые требования Пановой Г.Р. удовлетворены.

Судом постановлено выселить Васильева В.П., Ощепкова И.М., Ощепкова Д.И., Ощепкову К.И., Сенаторову О.В., Сенаторову Е.С. из жилого дома N *** по "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

Встречные исковые требования Васильева В.П. оставлены без удовлетворения.

С Васильева В.П. в пользу КГБУЗ " "данные изъяты"." взысканы судебные издержки по проведению экспертизы в размере "данные изъяты".

Прокурором г.Новоалтайска принесено апелляционное представление на вышеуказанное решение, в котором он просит решение отменить, указывая, что судом не были установлены все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела. Как следует из заключения комиссии экспертов психиатров, имеющейся в деле информации недостаточно для разрешения постановленных перед экспертами вопросов, в том числе необходимы сведения о психическом состоянии испытуемого на момент совершения сделки. Поскольку судом не в полной мере исследованы необходимые для проведения экспертизы обстоятельства, это влечет необходимость проведения дополнительной исследования.

Применяя последствия пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной, суд не дал оценки доводам Васильева В.П. о том, что о нарушении своих прав он узнал при обращении Пановой Г.Р. в суд с иском о выселении его из спорного жилого помещения. О восстановлении пропущенного срока ответчик заявить в судебном заседании не мог, поскольку не участвовал при рассмотрении дела по существу.

В суде апелляционной инстанции прокурор Текутьева Я.В. доводы апелляционного представления поддержала.

Стороны и третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц с учетом их надлежащего извещения.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.п.1,3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела Васильеву В.П. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ на праве собственности принадлежал жилой дом N *** по "адрес", что подтверждается свидетельством государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГ между Васильевым В.П. и Сафиуллиной Г.Р., заключен договор купли-продажи, по условиям которого Васильев В.П. принял обязательство передать Сафиуллиной Г.Р. в собственность вышеуказанный жилой дом по цене "данные изъяты"

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ Сафиуллина Г.Р. подарила своим детям Сафиуллиной Н.Р., ДД.ММ.ГГ года рождения, Сафиуллиной А.Р., ДД.ММ.ГГ года рождения, Сафиуллиной К.Р., ДД.ММ.ГГ года рождения, "данные изъяты" долю в праве собственности на указанный жилой дом по "данные изъяты" доли каждому.

Право собственности Сафиуллиной Г.Р., Сафиуллиной Н.Р., Сафиуллиной А.Р., Сафиуллиной К.Р. зарегистрировано в установленном порядке.

Пановой (Сафиуллиной) Г.Р. заявлены исковые требования о выселении Васильева В.П. и иных зарегистрированных лиц из указанного жилого помещения.

Вместе с тем Васильевым В.П. заявлены встречные исковые требования о признании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГ и последующего договора дарения недействительным по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса РФ, со ссылкой на то, что он страдает "данные изъяты" вследствие которого, в момент заключения договора не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, показаний свидетелей П., С., пришел к выводу о том, что истец Васильев В.П. не представил доказательств наличия в момент заключения сделки купли-продажи жилого дома, такого психического состояния, которое исключало бы способность последнего понимать значение своих действий и руководить ими, отказав в удовлетворении исковых требований Васильеву В.П., удовлетворив требования Пановой (Сафиуллиной) Г.Р. о выселении.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При рассмотрении судом настоящего дела решающее значение имеет установление наличия или отсутствия способности истца при совершении сделки понимать значение своих действий и руководить ими, для чего необходимо выяснение психического состояния лица в момент совершения им определенного действия.

Данное обстоятельство вследствие необходимости специальных познаний в области медицины не могло быть установлено без назначения и производства экспертизы (ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением суда от 30.06.2014 по делу назначена амбулаторная "данные изъяты" экспертиза на предмет установления психического состояния В. на момент совершения сделки и наличия у него способности осознавать характер своих действий.

Согласно заключения КГБУЗ АККПБ им. Эрдмана Ю.К. от ДД.ММ.ГГ имеющейся в деле информации не достаточно для разрешения поставленных перед экспертом вопросов.

При этом экспертами рекомендовано в целях проведения дополнительного исследования совершить ряд процессуальных действий для получения необходимой информации, в том числе, допросить лиц, присутствующих при совершении сделки купли-продажи, при допросе свидетелей выяснить характер психических нарушений, которые наблюдались у Васильева В.П. при совершении сделки, их проявления; установить, что он говорил, о чем спрашивал, какие пояснения давал. Кроме того, рекомендовано предоставить характеристику на Васильева В.П. и сведения о совершенных ими административных правонарушениях.

Между тем, как следует из материалов дела, дополнительные процессуальные действия в целях получения необходимой информации для экспертного исследования судом не произведены, судом принято решение по имеющимся материалам дела.

Поскольку дополнительные процессуальные действия в целях получения необходимой информации для экспертного исследования судом не были произведены, судебная коллегия направила судебное поручение в Новоалтайский городской суд о допросе в качестве свидетелей лиц, присутствовавших при совершении оспариваемой сделки купли-продажи, об обстоятельствах совершения сделки, по вопросам, касающимся поведения Ваильева В.П. в быту, истребовании характеризующего материала.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу судом апелляционной инстанции назначена повторная судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГ. установленные нарушения "данные изъяты" Васильева В.П. лишали испытуемого способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГ

Оснований не доверять указанному заключению комиссии экспертов у коллеги не имеется. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертов основывались на объективных данных медицинской документации.

Указанное заключение судебной комиссии экспертов признано судом апелляционной инстанции новым (дополнительным) доказательством по причине неправильного определения судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 39 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Помимо заключения эксперта, в подтверждение доводов истца по встречному иску, в качестве доказательств представлены показания свидетелей П., С. и дополнительно опрошенной в рамках исполнении судебного поручения свидетеля С., из которых следует, что Васильев В.П. "данные изъяты".

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, на которые ссылался истец Васильев В.П. в обоснование заявленных требований нашли свое объективное подтверждение.

Установив, что Васильев В.П. в момент заключения договора купли-продажи жилого дома ДД.ММ.ГГ. вследствие имевшегося у него "данные изъяты" расстройства не мог понимать значение своих действий и руководить ими, следует признать недействительным договор купли-продажи жилого дома N *** по "адрес", заключенный между Васильевым В.П. и Сафиуллиной Г.Р.

Поскольку сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГ недействительна с момента ее совершения, не влечет юридических последствий, постольку Сафиуллина Г.Р. не обладала правом распоряжаться спорной квартирой и производить дарение квартиры детям, в силу чего договор дарения "данные изъяты" доли жилого дома N *** по "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГ между Сафиуллиной Г.Ф. и Сафиуллиными: Н.Р., А.Р., К.Р. недействителен в силу ничтожности по ст. 168 Гражданского кодекса РФ (основан на недействительной сделке), а потому право собственности Сафиуллиных подлежит прекращению, а Васильеву В.П. следует восстановить титула собственника спорного жилого помещения, признав за ним права собственности.

Если сделка признана недействительной на основании ст.177 Гражданского кодекса РФ, соответственно применяются правила ст.171 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 171 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Из чего следует, что при применении последствий недействительности сделки совершенной гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, возврату сторонам подлежит лишь то, что реально было получено ими при исполнении такой сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса в порядке ст.171 Гражданского кодекса РФ, является установление обстоятельств в достаточной степени, свидетельствующие о получении сторонами по сделке оговоренного в договоре имущества или денежных средств.

Как усматривается из п.2.5. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. жилой дом оценивается в сумме "данные изъяты"

Пунктом 3.1.3 предусмотрено, что покупатель выплачивает денежную сумму в размере "данные изъяты" в день подписания договора, остальная сумма в размере "данные изъяты" выплачивается покупателем в течении 60 дней со дня государственной регистрации права собственности покупателя.(т.1 л.д.19)

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г.., которая оказывала юридическое сопровождение сделки, суду пояснила, что первоначальный взнос по сделке был на "данные изъяты". Окончательный расчет через неделю после сделки, как назначат в кооперативе выдачу денежных средств. Регистратор при регистрации сделки спрашивала Васильева В.П. о получении денежных средств, на что он ответил утвердительно. Приехали в кооператив, там составили расписку и окончательный расчет. Расписку составляла она, Васильев В.П. подписал ее и положил деньги в черную сумку (т.1 л.д.229, т.2 л.д. 110 оборотная сторона).

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГ Васильев В.П. получил денежные средства от Сафиуллиной Г.Р. в счет оплаты стоимости жилья в размере "данные изъяты"(т. 1 л.д.200).

Договор займа между КПК "Импульс" и Сафиуллиной Г.Р. заключен ДД.ММ.ГГг.

Произведена государственная регистрация договора купли-продажи ДД.ММ.ГГ.(т.1 л.д.198)

Согласно же расписки от ДД.ММ.ГГ Васильев В.П. получил денежные средства от Сафиуллиной Г.Р. в сумме "данные изъяты"., при этом расписка не содержит указание на передачу оставшейся суммы денежных средств по договору купли-продажи (л.д.103).

Таким образом показания свидетеля вступают в противоречие с содержанием расписок, а последние противоречат условиям договора в части размера и сроков передачи денежных средств.

Кроме того судебная коллегия считает, что интеллектуальное содержание рассматриваемых расписок не соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, поскольку расписки получены с нарушением волеизъявления Васильева В.П., а именно, информация, сообщаемая в расписках, не могла быть осознанна истцом.

Так истец Васильев В.П., в ходе судебного разбирательства отрицал получение каких-либо денежных средств от Сафиуллиной Г.Р. и пояснял, что намерений продавать жилой дом не имел, соответственно, не желал получать и не получал каких-либо денежных средств за продажу жилого помещения. Как установлено судом Васильев В.П. сохраняет регистрацию и фактически проживает в спорном жилом помещении на период рассмотрения дела.

Согласно заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГ, объективно психическое состояние испытуемого в течении всего периода времени после переезда из города, не отличалось от настоящего.

Как следует из регистрационного дела, Васильев В.П. приобрел спорное жилое помещение ДД.ММ.ГГг., следовательно переехал из г.Барнаула не ранее указанной даты.

Согласно экспертному заключению Васильев В.П., во время заключения сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГг., а следовательно и в период подписания расписок, с учетом устойчивости неадекватного поведения, не мог понимать характер своих действий и руководить ими.

С учетом изложенного нельзя с достоверностью утверждать, что Васильевым В.П. за продажу жилого дома получены денежные средства в размере "данные изъяты".

Поскольку ответчик Сафиуллина Г.Р. приобрела спорное имущество по сделке у лица, которое не могло это имущество отчуждать, спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли, в силу наличия психического заболевания, применяя последствия недействительности сделки, предусмотренные ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности Сафиуллиной Г.Ф. Сафиуллиных: Н.Р., А.Р., К.Р. на спорное жилое помещение подлежит прекращению, с передачей указанного жилого помещения в собственность истца по встречному иску- Васильеву В.П ... В остальной части оснований для применения двусторонней реституции нет, поскольку оплата по сделке не производилась.

В связи с тем, что постановление суда для Управления Федеральной регистрационной службы обязательно для исполнения в части государственной регистрации права собственности Васильева В.П., оснований для признания недействительной регистрации: договора купли-продажи и договора дарения, права собственности Сафиуллиных., восстановлении государственной регистрации права собственности Васильева В.П. на жилой дом по "адрес" *** в "адрес", как заявлено Васильевым В.П. во встречном исковом заявлении, не имеется.

Помимо изложенного судебная коллегия признает вывод суда о пропуске Васильевым В.П. срока исковой давности не соответствующим нормам материального права и обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что исковые требования основаны на признании сделки недействительной в силу ст. 177 Гражданского кодекса РФ, т.е. заявлено о признании недействительной оспоримой сделки, то течение срока исковой давности по таким требованиям начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указано выше нарушение психики у Васильева В.П, подтвержденное заключением экспертов является длительным, следовательно последний до момента предъявления требований о выселении, не мог осознавать, что его право нарушено, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Учитывая, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, признан недействительным, а также то обстоятельство, что Васильев В.П. не утратил титул собственника указанного недвижимого имущества, а Сафиуллина Г.Р. его не приобрела, следует прийти к выводу о незаконности требований Пановой (Сафиуллиной) Г.Р. о выселении Васильева В.П., Ощепкова И.М., Ощепкова Д.И., Ощепковой К.И. из жилого помещения расположенного по адресу "адрес".

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в полном объеме с вынесением нового решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление прокурора г.Новоалтайска удовлетворить.

Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 15 октября 2014г. отменить, принять новое решение:

Исковые требования В. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома N *** по "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГг. между В. и С..

Признать недействительным договор дарения "данные изъяты" доли жилого дома ( в равных долях - по "данные изъяты" каждому) *** по "адрес" в "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГ между С. и Сафиуллиными: Н.Р., А.Р., К.Р..

Привести стороны по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГг. в положение существовавшее до совершения сделки:

- прекратить право собственности на жилой дом N *** по "адрес" за Сафиуллиной Г. Р., Сафиуллиной Н. Р., Сафиуллиной А. Р., Сафиуллиной К. Р..

- признать за Васильевым В. П. право собственности на жилой дом N *** по "адрес".

В удовлетворении остальной части исковых требований Васильеву В. П. отказать.

В удовлетворении исковых требований Пановой (Сафиуллиной) Г. Р. отказать в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Судьи

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.