Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 мая 2015 г. по делу N 33-7759/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.

судей Троценко Ю.Ю.

Хакимова А.Р.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника отдела филиала Государственного казенного учреждения Республиканский центр социальной поддержки населения по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан в Кугарчинском районе Ишкинина А.Х. на решение Кугарчинского районного суда Республики Башкортостан от 28 января 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республиканский центр социальной поддержки населения, Потребительского общества "Батыр плюс", Государственного казенного учреждения Центр занятости населения Кугарчинского района Республики Башкортостан, Государственного бюджетного учреждения Комплексный центр социального обслуживания населения Кугарчинского района Республики Башкортостан, Хабибуллина А.М. в пользу Габбасова Р.М. солидарно в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... рублей.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республиканский центр социальной поддержки населения, Потребительского общества "Батыр плюс", Государственного казенного учреждения Центр занятости населения Кугарчинского района Республики Башкортостан, Государственного бюджет о учреждения Комплексный центр социального обслуживания населения Кугарчинского района Республики Башкортостан, Хабибуллина А.М. в пользу Габбасова Р.М. расходы по оплате госпошлины по ... рублей с каждого, расходы за проведение независимой экспертизы по ... рублей с каждого, за оказание юридических услуг по ... рублей с каждого, за оформление нотариальной доверенности на представителя по ... рублей с каждого, почтовые расходы по ... рублей ... копеек с каждого, расходы за эвакуатор по ... рублей с каждого, расходы за получение Выписки из ЕГРЮЛ по ... рублей с каждого, расходы за получение Выписки из ЕГРП по ... рублей с каждого.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республиканский центр социальной поддержки населения, Потребительского общества "Батыр плюс" Государственного казенного учреждения Центр занятости населения Кугарчинского района Республики Башкортостан, Государственного бюджетного учреждения Комплексный центр социального обслуживания населения Кугарчинского района Республики Башкортостан, Хабибуллина А.М. в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство экспертизы по ... рубля с каждого.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Габбасов P.M. обратился в суд с иском, указывая, что дата с крыши нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, упал снег на припаркованный перед зданием автомобиль марки МИЦУБИСИ LANCER, 1.8, гос.номер N ... , принадлежащий истцу Габбасову P.M. на праве собственности, причинив имущественный ущерб на сумму ... рублей. Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата объект - нежилое помещение по адресу: адрес принадлежит на праве собственности Муниципальному району Кугарчинский район РБ, Башкирскому республиканскому союзу потребительских обществ, Хабибуллину А.М ... Просит суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере ... рублей, судебные расходы: за проведение независимой экспертизы в размере ... рублей. За оказание юридических услуг в размере ... рублей, за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей, расходы на оказание эвакуатора в размере ... рублей, расходы за получение Выписки из ЕГРЮЛ Потребительское общество "Батыр-плюс" в размере ... рублей, расходы за получение Выписки из ЕГРП в размере ... рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, начальник отдела филиала Государственного казенного учреждения Республиканский центр социальной поддержки населения по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан в Кугарчинском районе Ишкинин А.Х. обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что при реализации своих прав как пользователя и арендатора нежилых помещений, ГКУ РЦСПН не является причинителем вреда и в его действиях отсутствует вина причинителя вреда, т.к. ГКУ РЦСПН выполняет все обязательства, предусмотренные заключенными договорами.

От Габбасова Р.М. поступило возражение на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Установлено, с северной стороны здания по адрес в адрес произошел сход снега, в результате чего автомашина марки Мицубиси LANCER 1.8 гос. номер N ... завалена снегом, имеет механические повреждения.

Из свидетельства о регистрации ТС серии 02 07 N ... от дата следует, что собственником автомобиля МИЦУБИСИ LANCER, 1.8, гос. номер N ... является Габбасов P.M. Сторонами данный факт не оспаривается.

Стороны по делу не оспаривают, что механические повреждения автомобилю МИЦУБИСИ LANCER, 1.8, гос. номер N ... , принадлежащему Габбасову P.M. причинены именно вследствие падения снега с крыши здания N ... по адрес в адрес.

Из кассовых документов усматривается, что Габбасовым P.M. было затрачено: за проведение независимой экспертизы ... рублей, за оказание юридических услуг ... рублей, за оформление нотариальной доверенности на представителя ... рублей, почтовые расходы ... рублей, расходы на эвакуатор ... рублей, расходы за получение выписки из ЕГРЮЛ Потребительское общество "Батыр-плюс" ... рублей, расходы за получение Выписки из ЕГРП ... рублей.

Согласно акту экспертного исследования N ... от дата ООО "Бюро независимой оценки" установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси LANCER 1.8 гос. номер N ... , принадлежащего Габбасову P.M. составила ... рублей.

По ходатайству представителя ответчика ПО "Батыр Плюс" судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N ... от дата стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Мицубиси Lancer 1.8, государственный регистрационный знак N ... , на дату происшествия составляла ... рублей. Включение в расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ операций по снятию/установке топливного бака и аккумуляторной батареи, в данном случае является необоснованным.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда на собственника Хабибуллина А.М., владеющего в здании помещениями площадью ... кв.м., на арендатора ПО "Батыр Плюс", арендующего помещение у собственника - Башкирский республиканский союз потребительских обществ ответчиков, которому принадлежат помещения площадью ... кв.м.

Кроме того, суд возложил ответственность на пользователей помещений общей площадью ... кв.м., которые принадлежат администрации муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан.

Согласно договору передачи муниципального имущества в безвозмездное пользование от дата, дата Администрация MP Кугарчинский район Республики Башкортостан передала принадлежащие ей на праве собственности площади в бессрочное безвозмездное пользование:

- Управлению труда и социальной защиты населения РБ ... кв.м (с дата Государственному казенному учреждению Республиканский центр социальной поддержки населения РБ);

- ГКУ Центр занятости населения Кугарчинского района РБ ... кв.м.;

- ГБУ Комплексный центр социального обслуживания населения Кугарчинского района РБ ... кв.м.

Пунктами 3.2.3, 3.2.5 приведенных выше договоров предусмотрено, что ссудополучатели обязуются осуществлять содержание и эксплуатацию имущества в соответствии с требованиями контролирующих и надзорных органов, отраслевых норм и правил технической эксплуатации, установленных для вида имущества, нести расходы по его содержанию.

По договору аренды магазина от дата N ... Башкирский республиканский союз потребительских обществ передал в аренду принадлежащий на праве собственности магазин по ул. адрес площадью ... кв.м. ПО "Батыр плюс" сроком на ... лет. Согласно п.3.3, п.п. 6.1.7, 6.3 приведенного выше договора аренды, арендатор принял на себя обязательства оплачивать расходы, связанные с обслуживанием и эксплуатацией здания, в том числе и по уборке снега, производить текущий и капитальный ремонт помещения за свой счет и нести ответственность за санитарно эпидемиологическое состояние объекта. Представитель ПО "Батыр плюс" данное условие договора аренды в суде первой инстанции не оспаривал.

По договору аренды от дата Хабибуллин A.M. передал в аренду Государственному казенному учреждению Республиканский центр социальной поддержки населения РБ из принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений, всего нежилые помещения общей площадью ... кв.м., п.4.1 Договора аренды установлено, что его правоотношения распространяются на отношения сторон с дата.

Факт пользования помещениями на момент падения с крыши здания снега данные ответчики не оспаривали.

Что касается правильности выводов суда о возложении обязанности по возмещению вреда не на собственника помещений - администрацию муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан, а на лиц, пользующихся помещениями на основании договоров с администрацией, то судебная коллегия находит выводы суда в данной части правильными.

Согласно ст. 697 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.

Таким образом, собственник отвечает перед третьими лицами при условии отсутствия умысла или грубой неосторожности ссудополучателя.

Судебная коллегия полагает, что со стороны пользователей помещений, принадлежащих администрации муниципального района Кугарчинский район, имела место грубая неосторожность.

Гражданское законодательство под грубой неосторожностью понимает нарушение обычных, очевидных для всех требований.

При большом скоплении снега, очевидно его падение и необходимость своевременной очистки крыши. По условиям договоров по безвозмездному пользованию (пункт 3.2.3) содержание имущества возложено на ссудополучателя, а пунктом 3.2.8 на ссудополучателя возложена обязанность заключить договоры на обслуживание помещений и снабжение энергетическими ресурсами.

Ответчики (ссудополучатели) не могли не знать о скоплении снега на крыше здания, однако мер к тому, чтобы очистить крышу от снега не предпринимали, не обращались к собственнику, не производили очистку собственными средствами или силами. Между тем, податель апелляционной жалобы осуществляет свою деятельность в социально-трудовой сфере, связанной с большим количеством обращающихся граждан.

Доводы о том, что крыша здания не передавалась в пользование, несостоятельны, поскольку крыша является общим местом пользования, следует судьбе находящихся в здании помещений.

Доказательств того, что ссудополучателями принимались необходимые меры для очистки крыши здания от снега, суду представлено не было.

Таким образом, суд верно установил лиц, ответственных за надлежащее состояние, в том числе и содержание крыши на день схода снега с крыши.

Не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что договоры безвозмездного пользования и аренды не содержат конкретного указания на обязанность ГКУ РЦСПН нести расходы по содержанию всего здания, в том числе проводить работы по уборке снега и наледи с крыши, поскольку такие обязательства в договорах отсутствуют, собственники здания, т.е. Администрация муниципального района Кугарчинский район РБ, Башкирский республиканский союз потребительских обществ и Хабибуллин A.M. должны нести бремя содержания общего имущества здания и определять совместным решением порядок содержания общего имущества. Таким образом, при реализации своих прав как пользователя и арендатора нежилых помещений, ГКУ РЦСПН не является причинителем вреда и в его действиях отсутствует вина причинителя вреда, т.к. ГКУ РЦСПН выполняет все обязательства, предусмотренные заключенными договорами, поскольку направлены на переоценку сделанных судом выводов и иного толкования действующего законодательства.

В правоотношениях между истцом и ответчиками, следует признать, что вред ответчиками причинен совместно по отношению к истцу.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При этом совместным причинением вреда являются действия двух или более лиц, находящиеся в причинной связи с наступившими последствиями.

Другие доводы апелляционной жалобы ответчика - несогласие с решением суда в части распределении суммы возмещения причиненного вреда, возложения на ГКУ РЦСПН возмещения расходов на проведение судебной экспертизы являются несостоятельными, по мнению судебной коллегии, правильно оценены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кугарчинского районного суда Республики Башкортостан от 28 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника отдела филиала Государственного казенного учреждения Республиканский центр социальной поддержки населения по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан в Кугарчинском районе Ишкинина А.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Гизатуллин

Судьи Ю.Ю. Троценко

А.Р. Хакимов

Справка: судья Ширшов Р.А.