Определение СК Верховного Суда РФ от 5 сентября 1996 г. "Кассационное определение, не содержащее ответов на доводы кассационных жалоб, признается вынесенным в нарушение ст. 351 УПК РСФСР и подлежит отмене" (Извлечение)

Определение СК Верховного Суда РФ от 5 сентября 1996 г.
"Кассационное определение, не содержащее ответов на доводы
кассационных жалоб, признается вынесенным в нарушение ст. 351
УПК РСФСР и подлежит отмене" (Извлечение)

Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области Елманов осужден по ч. 1 ст. 218 УК РСФСР. Этим же приговором осужден Тараканов.

Елманов признан виновным в том, что в марте 1995 г. в г. Анжеро-Судженске у не знакомых ему лиц приобрел и хранил у себя дома обрез 32-го калибра и 4 патрона к нему, не имея на это соответствующего разрешения. Заключением баллистической экспертизы обрез признан огнестрельным оружием, пригодным к производству выстрелов.

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда приговор в отношении Елманова изменила в части назначенного наказания.

Президиум Кемеровского областного суда определение судебной коллегии по уголовным делам в отношении Елманова оставил без изменения, а протест и.о. председателя Кемеровского областного суда об его отмене - без удовлетворения.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене кассационного определения и постановления Кемеровского областного суда в отношении Елманова и возвращении дела на новое кассационное рассмотрение.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 5 сентября 1996 г. протест удовлетворила по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 351 УПК РСФСР, при оставлении без удовлетворения жалобы или протеста в кассационном определении должны быть указаны основания, по которым доводы жалобы или протеста признаны неправильными или несущественными.

Как видно из материалов дела, осужденный в кассационной жалобе утверждал, что судом нарушено его право на защиту, поскольку он просил предоставить ему в суде адвоката, но в этом ему было отказано.

Судебная коллегия областного суда отразила в кассационном определении доводы жалобы Елманова, однако в нарушение ст. 351 УПК РСФСР не указала, по каким основаниям она оставила эти доводы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах кассационное определение и постановление президиума Кемеровского областного суда подлежат отмене, а дело - направлению на новое кассационное рассмотрение.