Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-4035/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей Важениной Н.С., Павлуцкой С.В.,

при секретаре Сокур М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморская общественная организация защиты прав человека и потребителя "Защита" в интересах Степанова А.В. к ООО "Потолки - Эталон" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ООО "Потолки - Эталон" на заочное решение Ленинского районного суда города Владивостока от 14 января 2015 года, которым заявленные требования были удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., пояснения представителя ООО "Потолки - Эталон" Крамарова Д.О., возражения Степанова А.В., представителя Приморской общественной организация защиты прав человека и потребителя "Защита" Кайгородцева И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приморская общественная организация защиты прав человека и потребителя "Защита" в интересах Степанова А.В. обратилась с иском к ООО "Потолки - Эталон" указав, что 25 июля 2014 года между Степановым А.В. и ООО "Потолки - Эталон" был заключен договор подряда на выполнение работ по изготовлению и установке (монтажу) в квартире истца натяжного потолка. Цена договора составила 38545 руб. Истец обязательства по договору исполнил. Ответчик свои обязательства по установке (монтажу) в квартире истца натяжного потолка выполнил с недостатками, а именно сопутствующие работы по монтажу потолочной люстры были выполнены некачественно, в результате чего люстра упала на пол и разбилась. При падении люстра порвала натяжной потолок, повредила управляемый переключатель, а также ламинированный паркет, которым был покрыт пол. Для устранения недостатков по установке в квартире истца натяжного потолка требуется демонтаж и монтаж кухонного гарнитура, стоимость данных работ составляет 10000 руб. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просил расторгнуть договор подряда N 200763, заключенный 25 июля 2014 года, между ООО "Потолки - Эталон" и Степановым А.В., взыскать с ООО "Потолки - Эталон" в пользу Степанова А.В. сумму, оплаченную за услугу по изготовлению и установке (монтажу) натяжного потолка, в размере 38545 руб., убытки, связанные с оплатой стоимости потолочной люстры, в размере 4880 руб., убытки, связанные с оплатой покупки ламинированного паркета взамен поврежденного при установке (монтаже) натяжного потолка, стоимость которого составляет 7840 руб., убытки, связанные с оплатой работы по демонтажу и монтажу ламинированного паркета, транспортные расходы, стоимость которых составляет 11141, 25 руб., убытки, связанные с оплатой стоимости демонтажа и монтажа кухонного гарнитура, которые составляют 10000 руб., убытки, связанные с оплатой стоимости поврежденного управляемого переключателя люстры, которая составляет 1380 руб., убытки, связанные с оплатой стоимости проведения экспертизы в размере 16500 руб., убытки, связанные с оплатой стоимости юридических услуг по составлению претензии в размере 2000 руб., неустойку за нарушения сроков устранения недостатков за период с 27 октября 2014 года по 14 января 2015 года в размере стоимости услуги 38545 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.

Суд постановил заочное решение, которым договор подряда N 200763, заключенный между ООО "Потолки - Эталон" и Степановым А.В. на выполнение работ по изготовлению и установке (монтажу) натяжного потолка, расторгнул, взыскал с ООО "Потолки - Эталон" в пользу Степанова А.В. сумму, оплаченную за услугу по изготовлению и установке (монтажу) натяжного потолка в размер 38545 руб., убытки в размере 37241,25 руб., неустойку в размере стоимости услуги 38545 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 16500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 35207,81 руб., в пользу Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя "Защита" 35207,81 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Потолки - Эталон" просит заочное решение отменить, принять новое решение.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если в договоре отсутствуют условия о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с абз. 5 пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из материалов дела следует, что 25 июля 2014 года между Степановым А.В. и ООО "Потолки - Эталон" был заключен договор подряда на выполнение работ по изготовлению и установке (монтажу) в квартире истца натяжного потолка. Гарантийный срок на произведенные подрядчиком работы составили 12 лет. Цена договора составила 38545 руб. Истец обязательства по договору исполнил. Ответчик свои обязательства по установке (монтажу) в квартире истца натяжного потолка выполнил с недостатками, а именно сопутствующие работы по монтажу потолочной люстры были выполнены некачественно, в результате чего люстра упала на пол и разбилась. При падении люстра порвала натяжной потолок, повредила управляемый переключатель, а также ламинированный паркет, которым был покрыт пол.

Истец обратился с претензией, которая была получена ответчиком 8 октября 2014 года. Ответа на претензию не последовало.

Актом экспертизы ООО "Центр экспертиз "Регион - Приморье" от 30 сентября 2014 года подтверждается, что падение потолочной люстры было вызвано использованием ненормативного типа шурупов для закрепления к закладной платформе потолочной люстры и дефектов монтажа.

В результате некачественного оказания услуги по установке (монтажу) люстры, истцу причинены убытки в виде стоимости разбитой люстры, в размере 4880 руб., в связи с оплатой покупки ламинированного паркета взамен поврежденного при установке (монтаже) натяжного потолка, в размере 7840 руб., с оплатой работы по демонтажу и монтажу ламинированного паркета, транспортных расходов в размере 11141,25 руб., оплатой стоимости демонтажа и монтажа кухонного гарнитура в размере 10000 руб., с оплатой стоимости поврежденного управляемого переключателя люстры в размере 1380 руб., оплатой стоимости услуг по составлению претензии в размере 2000 руб.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

На основании абз. 2 пункта 4 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении работы, на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц.

То есть для освобождения от ответственности ООО "Потолки - Эталон" должно было доказать то, что недостатки возникли по вине потребителя - вследствие нарушения им правил использования результата выполненной работы.

Такие доказательства ответчиком суду не представлены, вина потребителя не установлена.

В силу абз. 7 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Из положений статьи 30 названного Закона, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Получив претензию истца об устранении недостатков выполненной работы, ответчик к устранению недостатков не приступил.

Дав оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно определив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора бытового подряда от 25 июля 2014 года, взыскании в пользу истца с ООО "Потолки - Эталон" сумму, оплаченную за услугу по изготовлению и установке (монтажу) натяжного потолка в размере 38545 руб., расходы понесенные истцом по устранению недостатков выполненной работы в размере 37241,25 руб.

Пунктом 3 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителя" установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с абз. 4 пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуг) или общую цену заказа.

С учетом указанных положений суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку в пределах уплаченной суммы по договору, в размере 38545 руб.

Довод жалобы о том, что суд не имел оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства, поскольку были увеличены исковые требования относительно размера неустойки, не является основанием для отмены принятого судом решения.

В соответствии с частью 4 статьи 233 ГПК РФ при изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании.

Из материалов дела следует, что истец обратился с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств с 16 октября 2014 года по день вынесения решения суда (на момент подачи иска 13 ноября 2014 года неустойка составила 32377,80 руб.).

В последствие, в соответствии с абз. 4 пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", истец просил взыскать неустойку в размере уплаченной суммы по договору (38545 руб.).

При таких обстоятельствах оснований считать увеличенным размер иска, не имеется.

Компенсация морального вреда с ответчика в пользу истца взыскана в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ее размер отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, судом обоснованно, с учетом положений статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" принято решение о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35207, 81 руб. в пользу Степанова А.В. и 35207,81 руб. в пользу Приморской краевой общественной организации "Центр защиты прав потребителей".

Судебной коллегией не принимается во внимание ссылка в апелляционной жалобе на новые доказательства, а именно заключение специалиста N 143/4-14 НП "Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации", которое было приложено к апелляционной жалобе ответчика, поскольку не представлено подтверждения уважительности причин невозможности представления его в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что представитель ООО "Потолки - Эталон" в судебное заседание не явился, уважительных причин тому не представив, своим процессуальным правом на представление доказательств не воспользовался.

Более того, представленное заключение не дает оснований для сомнений в правильности выводов эксперта.

С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям закона, основано на объективной, всесторонней и полной оценке всех обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинского районного суда города Владивостока от 14 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: