Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 мая 2015 г. по делу N 33-4585/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 мая 2015 г. по делу N 33-4585/2015

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сысаловой И.В.,

судей Кулаевой Е.В., Кочетковой М.В.

при секретаре судебного заседания Стуловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Доценко Т. В., ФГБУ "ФКП Росреестра"

на решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 января 2015 года

по иску Доценко Т. В. к филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Нижегородской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда КулаевойЕ.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Доценко Т.В. обратилась в суд с иском к ответчикам филиалу

ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Нижегородской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в

9 час. 10 мин. она подошла к зданию филиала ФГБУ ФКП "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Нижегородской области, расположенному по адресу: "адрес", с целью получения выписки из ЕГРП.

Крыльцо перед входом в здание было полностью занесено снегом, поверхность крыльца была скользкой и совершенно непригодной для передвижения, поручней на крыльце не было. При входе в здание истица упала, в результате чего получила травму руки (перелом нижнего конца лучевой кости, закрытый оскольчатый перелом левой лучевой кости со смещением осколков).

Истица указывает, что в результате полученной травмы она перенесла две сложные операции под общим наркозом, ей установлен чрескостный аппарат на левое предплечье и кисть.

По мнению истицы, повреждение её здоровья явилось результатом действия ответчика, который не обеспечил безопасный доступ в учреждение.

Всего на медицинское лечение истицей затрачено "данные изъяты".

Кроме того, истица указала, что в результате полученной травмы она претерпела физические и нравственные страдания. По мнению истицы, многочисленные рентгенографические обследования, неоднократный наркоз, медицинские анализы, последующее лечение для восстановления костных тканей не прошли бесследно для её организма. На протяжении длительного времени, а именно с ДД.ММ.ГГГГ г., она находится в беспомощном состоянии, так как рука полноценно не функционирует, а для выполнения основных бытовых работ вынуждена обращаться за помощью. При этом, несмотря на интенсивное лечение, двигательная функция руки не восстановлена. Моральный вред оценен истицей в размере "данные изъяты"

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 21 января 2015 года исковые требования были удовлетворены частично.

Взысканы с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу Доценко Т.В. расходы по приобретению лекарственных средств в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части иска и к остальным ответчикам отказано.

В апелляционной жалобе Доценко Т.В. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В доводах апелляционной жалобы указано на то, что обращении в ННИИТО было по рекомендации врача, указано на необоснованное уменьшение суммы компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ФГБУ "ФКП Росреестра" просят об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В доводах апелляционной жалобы указано на то, что филиал является обособленным подразделением Учреждения, не является юридическим лицом, кроме того, суд не учел, что филиал является не единственным собственником помещений, расположенных по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании апелляционной инстанции истица Доценко Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" Кокинова Е.В. доводы апелляционной инстанции жалобы поддержала, с доводами апелляционной жалобы Доценко Т.В. не согласилась.

Представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" Пияшов А.Н., действующий на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы согласился.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ФГБУ " ННИИТО" Минздрава РФ, Федерального агенства по управлению государственным имуществом, ЗАО "Военная строительно-техническая компания" не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7,8,10 Всеобщей декларации прав человека.

В силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного решения проверена по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему выводу.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции на основании собранных по делу доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что травма истицей получена при падении на крыльце при входе в здание филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Нижегородской области расположенному по адресу: г. Н. Новгород,

"адрес". Лицом, ответственным за содержание в технически-исправном состоянии общедомовых коммуникаций, связанных с эксплуатацией помещений, расположенных по адресу: "адрес" является ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Данный довод достаточно мотивирован, сделан на оснвоании собранных и оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ представленных сторонами доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" является обособленным подразделением Учреждения, не является юридическим лицом, действует на основании утвержденного Учреждением Положения, не является основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергает.

Оценив довод апелляционной жалобы относительно ответственности за содержание в надлежащем состоянии наружных площадок у входных дверей и тамбуров лестничных клеток ЗАО "Военная Строительно-техническая компания", судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице директора филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Нижегородской области и ЗАО "Военная строительно-техническая компания" заключен договор N о поддержании в технически исправном состоянии и проведении необходимых профилактических работ а также долевое участие в работах по содержанию в технически-исправном состоянии общедомовых коммуникаций. связанных с эксплуатацией помещений, расположенных по адресу: "адрес" (л.д.41-45).

Разрешая спор по существу и отказывая в предъявленных требованиях к ЗАО "Военная Строительно-техническая компания", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что наличие данного договора не является основанием для освобождения ответчика ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" от возложения обязанности нести ответственность за причиненный истице вред. При этом обоснованно учел, что истица не является стороной, данного договора, регулирующего правоотношения сторон как хозяйствующих субъектов по содержанию в технически-исправном состоянии общедомовых коммуникаций, связанных с эксплуатацией помещений, расположенных по адресу: "адрес".

Истцом определен способ защиты нарушенного права в соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ, предъявленные требования к ответчикам основаны на положениях ст.ст.151,1064 ГК РФ. Кроме того, если ответчик считает, что его права нарушены ненадлежащим исполнением вышеуказанного договора, он вправе их восстановить в установленном законом порядке.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что филиал является не единственным собственником помещений, расположенных по вышеуказанному адресу, и крыльцо перед входом в здание находится также в ведении спортивно-оздоровительного комплекса "Черная королева", не является основанием к отмене постановленного решения.

В силу части 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

В нарушение вышеуказанных норм ответчиком не представлено достаточно допустимых доказательств, что истице причинена травма при посещении спортивно-оздоровительного комплекса "Черная королева", также не представлено доказательств того, что травма произошла на территории, находящейся в зоне ответственности указанного юридического лица.

Основываясь на правильном толковании и применении положений статьи 1085 Гражданского кодекса РФ, и исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к вводу о наличии оснований для удовлетворения требований Доценко Т.В. о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств и ортеза, в сумме "данные изъяты".

Что касается решения суда в части отказа в остальной части, расходов по оказанию платных медицинских услуг ФГБУ "ННИИТО" Минздрава России в сумме "данные изъяты", то оно является законным и обоснованным, постановленным с учетом положений ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, о чем мотивированно указано в решении.

Довод апелляционной жалобы Доценко Т.В. о необоснованном отказе во взыскании расходов предоставленных ФГБУ "ННИИТО", не является основанием к отмене постановленного решения по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании "данные изъяты", суд обоснованно указал, что истцом не доказаны обстоятельства, на основании которых могут быть взысканы расходы на лечение в ФГБУ "ННИИТО" Минздрава России, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие, нуждаемость в лечении именно в этой организации и невозможности оказания бесплатных медицинских услуг в ГБУЗ НО "Городская поликлиника N 7". Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании расходов на лечение.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда с учетом положений ст.ст.151,1099 ГК РФ, суд признал установленным факт причинения Доценко Т.В. нравственных страданий и наличие оснований для удовлетворения требований, компенсация определена в размере "данные изъяты".

Судебная коллегия полагает, что вывод суда в части определения размера денежной компенсации морального вреда сделан без учета фактических обстоятельств дела.

Определяя компенсацию морального вреда, суд не принял во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ. Таким образом, судебные постановления, вынесенные по данному делу, которыми взыскана компенсация морального вреда в явно заниженном размере, нельзя признать законными, обоснованными и справедливыми, поскольку они не соответствуют целям законодательства, предусматривающего возмещение вреда в подобных случаях.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вместе с тем суд, определяя по настоящему делу размер компенсации морального вреда, не в полной мере учел имевшие место фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, степень причинения ей нравственных страданий, вызванных полученной травмой, длительность и сложность лечения, возраст истицы, значительно занизил размер компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным увеличить сумму компенсации морального вреда с учетом вышеизложенных доводов до "данные изъяты".

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 21 января 2015 года изменить в части компенсации морального вреда.

Взыскать с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу Доценко Т.В. компенсация морального вреда в размере "данные изъяты".

В остальной части решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 21 января 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Доценко Т. В., ФГБУ "ФКП Росреестра" - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.