Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-1010/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-1010/2015

 

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Левковой Г.И., Споршевой С.В.,

при секретаре Мухиной Е. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Подоля Станислава Рудольфовича на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований

Подоля С.Р. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N2 по Рязанской области и Управлению Федеральной налоговой службы России по Рязанской области об оспаривании решений налоговых органов о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., объяснения представителя Подоля С. Р. по доверенности Корчагина В. В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителей Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Рязанской области по доверенностям Астаховой Т.В., Куприкова Р.Ю., Управления ФНС РФ по Рязанской области по доверенности Лукьянова П.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подоль С.Р. обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС РФ N2 по Рязанской области и Управлению ФНС РФ по Рязанской области об оспаривании решений о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование требований указал, что при проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО АМК "Рязанский" на предмет соблюдения налогового законодательства за 2010-2012 годы, истец в соответствии с положениями ст. 90 НК РФ был вызван на допрос в качестве свидетеля по вопросам ведения финансово-хозяйственной деятельности общества за указанный период времени. Подоль С.Р., являясь генеральным директором общества, на основании ст. 51 Конституции России отказался от дачи показаний, после чего, решением Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Рязанской области за

N от 17.09.2014 г. был привлечен к налоговой ответственности по ст. 128 НК РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере "..." руб.

Не согласившись с указанным решением территориального налогового органа, Подоль С.Р.обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС РФ по Рязанской области N от 25.11.2014 г. решение территориального налогового органа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Подоля С.Р. - без удовлетворения.

По мнению заявителя, в силу положений ст. 51 Конституции России, он имел законное право отказаться от дачи показаний в качестве свидетеля при проведении налоговой проверки в отношении ООО АМК "Рязанской", поскольку его показания, полученные в рамках мероприятий налогового контроля, в будущем прямо или косвенно могли быть использованы против него самого. В связи с тем, что в силу ст. 28 НК РФ, все действия Подоля С.Р., как законного представителя ООО АМК "Рязанский", признаются действиями самого налогоплательщика, заявитель полагает, что не является субъектом налоговой ответственности, предусмотренной ст. 128 НК РФ.

С учётом уточнения своих требований в ходе слушания дела, Подоль С.Р. окончательно просил суд признать незаконными: решение Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Рязанской области N о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.09.2014 г. и отказать в привлечении его к налоговой ответственности в виде штрафа в размере "..." руб.;

решение УФНС РФ по Рязанской области N от 25.11.2014 г. по жалобе Подоля С.Р. на решение Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Рязанской области N о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.09.2014 г.

По решению суда Подолю С. Р. отказано в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Подоль С. Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда об отсутствии у заявителя права на отказ от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации. Подоль С. Р. не является субъектом ч. 2 ст. 128 Налогового Кодекса РФ, в связи с чем, привлечение к налоговой ответственности является незаконным. Полагает, что его требования подлежат удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС РФ N 2 по Рязанской области считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу, удовлетворению не подлежащей.

Подоль С.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст.327, 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

В силу положений статей 254, 258 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом судебного исследования по настоящему делу является соответствие оспариваемого решения должностного лица налогового органа требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов дела следует, и в суде первой инстанции бесспорно установлено, что на основании решения единственного участника ООО Агромолкомбинат "Рязанский", Подоль С.Р. с 25.07.2009 г. является генеральным директором общества.

Решением и.о. заместителя начальника Межрайонной ИФНС РФ N2 по Рязанской области Горячевой Н.В. N от 29.03.2013 г. в отношении ООО АМК "Рязанский" назначена выездная налоговая проверка на предмет проверки правильности исчисления, своевременности и удержания всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г., полноты и своевременности удержания сумм НДФЛ за период с 17.06.2010 г. по 29.03.2013 г., полноты предоставления сведений по указанному виду налога, а также соблюдения обществом валютного законодательства за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г.

По результатам составления справки N от 20.03.2014 г. и акта N выездной налоговой проверки от 20.05.2014 г., решением Межрайонной ИФНС РФ N2 по Рязанской области за N от 03.07.2014 г. постановлено: в порядке п. 6 ст. 101 НК РФ провести ряд дополнительных мероприятий налогового контроля, в том числе, допросить руководителя ООО АМК "Рязанский" по вопросам осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "НьюТехноСтрой".

В рамках проведения мероприятий дополнительного налогового контроля ст. налоговым инспектором Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Рязанской области Куприковым Р.Ю. в помещении ООО АМК "Рязанский" по адресу: г. Рязань, Михайловское шоссе, д. 268, в порядке ст. 90 НК РФ произведен допрос гр. Подоля С.Р. по обстоятельствам финансово-хозяйственной деятельности предприятия за период 2010-2014 гг.

При этом, Подоль С. Р. отказался отвечать на все поставленные ему налоговым инспектором вопросы, обосновав свой отказ положениями ст. 51 Конституции РФ.

По результатам проведения указанного процессуального действия ст. налоговым инспектором Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Рязанской области Куприковым Р.Ю. 23.07.2014 г. в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 101.4 НК РФ составлен акт за

N о совершении налогового правонарушения, предусмотренного ст. 128 НК РФ, от получения и подписания которого, Подоль С.Р. отказался в присутствии понятых.

Копия акта N от 23.07.2014 г. в порядке ч. 4 ст. 101.4 НК РФ выслана истцу по почте, что в свою очередь подтверждается представленными в дело сопроводительными письмами исх. NN от 24.07.2014 г. и реестрами отправки заказанной корреспонденции.

О времени и месте рассмотрения налоговым органом материалов дела о налоговом правонарушении заявитель извещен в порядке, предусмотренном п. 7 ст. 101.4 НК РФ, путем направления ему почтового уведомления N от 11.09.2014 г. и телеграммы, что не оспаривалось стороной истца на судебном следствии.

В назначенное время на рассмотрение дела о совершенном налоговом правонарушении Подоль С.Р. не явился, 14.08.2014 г. представил в территориальный налоговый орган письменные возражения на акт, в соответствии с которыми, просил отказать в привлечении его к ответственности по ст. 128 НК РФ.

Решением и.о. заместителя начальника Межрайонной ИФНС РФ N2 по Рязанской области Игнаткина С.В. N от 17.09.2014 г., Подоль С.Р. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 128 НК РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере "..." руб.

Не согласившись с постановленным решением налогового органа, Подоль С.Р. в порядке и сроки, предусмотренные положениями ст.ст. 138-139 НК РФ, обратился с жалобой в Управление ФНС РФ по Рязанской области, указывая на неправильное толкование сотрудниками налоговых органов положений ст. 51 Конституции России, ч. 3 ст. 90 НК РФ.

Решением Управления ФНС РФ по Рязанской области N от 25.11.2014 г. постановленным в сроки, предусмотренные ч. 6 ст. 140 НК РФ, решение территориального налогового органа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Подоля С.Р. - без удовлетворения.

Отказывая Подолю С.Р. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исходил из того, что заявитель отказался от дачи показаний без уважительных причин, нарушений порядка привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 128 Налогового кодекса РФ налоговым органом не допущено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Из протокола допроса свидетеля от 16.07.2014 года следует, что Подоль С. Р., предупрежденный об ответственности, предусмотренной ст. 128 Налогового кодекса Российской Федерации, за отказ от дачи показаний, а также от дачу заведомо ложных показаний, отказался дать показания, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности общества.

В ходе допроса Подолю С. Р. предложено ответить на вопросы: каким образом найден ООО "НьюТехноСтрой" и процедура заключения договоров с ним, кто из сотрудников ООО АМК "Рязанский" непосредственный контроль за проведение ремонтных работ и другие вопросы, касающиеся деятельности общества.

На все поставленные вопросы, без исключения, Подоль С. Р. отвечать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы имеют право вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Согласно пункту 3 статьи 90 Налогового кодекса РФ физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний только по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

Согласно статье 128 Налогового кодекса РФ неправомерный отказ свидетеля от дачи показаний, а равно дача заведомо ложных показаний влечет взыскание штрафа в размере трех тысяч рублей.

Заявитель Подоль С.Р., злоупотребляя правом, предусмотренным законодательством РФ, а именно статьей 51 Конституции РФ, неправомерно отказался отвечать на вопросы, относящиеся к деятельности юридического лица - ООО АМК "Рязанский", которые никаким образом не могут повлиять на положение его самого или его близких родственников.

Позиция заявителя, сводится к тому, что налоговый орган не вправе задавать вопросы о деятельности, проверяемой инспекцией организации, поскольку в будущем он может быть привлечен к уголовной ответственности.

Между тем, применение статьи 128 Налогового кодекса РФ непосредственно связано с осуществлением мероприятий налогового контроля, предусмотренных статьей 90 Налогового кодекса РФ, в которой речь идет о порядке и условиях получения информации, имеющей значение для осуществления налогового контроля.

Статьей 90 НК РФ определено, что в качестве свидетеля может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, независимо от социального, правового (в том числе должностного) положения допрашиваемого лица, за исключением лиц: которые в силу малолетнего возраста, своих физических или психических недостатков не способны правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля; которые получили информацию, необходимую для проведения налогового контроля, в связи с исполнением ими своих профессиональных обязанностей, и подобные сведения относятся к профессиональной тайне этих лиц, в частности, адвокаты, аудиторы.

Иных исключений нормы налоговое законодательство не содержат.

Подоль С. Р. является совершеннолетним лицом, доказательств наличия физических или психических недостатков, при которых он был не способен воспринимать обстоятельства, в суд не представлено, информация, о которой были заданы вопросы к сведениям, полученным в связи с осуществлением деятельности, либо относящимся к профессиональной тайне, не относится.

Неправомерный отказ от дачи показаний представляется, как заявление в любой форме (письменное либо устное) о нежелании дать показания в целом по делу или по отдельным его эпизодам.

Отказ Подоля С.Р. от дачи ответов в рассматриваемой ситуации абсолютно на все вопросы свидетельствует не о нежелании разглашать информацию, которая затрагивает права и законные интересы его самого, а о желании любым способом воспрепятствовать установлению налоговым органом фактических обстоятельств дела.

Таким образом, расширительное толкование заявителем статьи 51 Конституции РФ, понимая ее содержание, как обязанность лиц не давать никаких показаний, является ошибочным, противоречит нормам действующего законодательства, а также принципам гражданского долга, ответственности перед обществом, гражданином которого являешься.

Свидетель вправе воспользоваться указанной нормой только при ответах на вопросы, прямо затрагивающие его права и интересы, как физического лица.

Отказ от дачи показаний на все вопросы, независимо от их смысла, свидетельствует о намеренном препятствии должностным лицом проверяемой организации осуществлению законных полномочий налогового органа.

Таким образом, уважительные причины для отказа от дачи показаний у свидетеля отсутствовали, решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности заявителя обоснованно признано судом первой инстанции законным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Подоль С. Р., в данном случае, своим конституционным правом не свидетельствовать против самого себя воспользовался неправомерно. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, повторяют изложенную истцом позицию, основанную на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Подоля С.Р. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.