Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05 мая 2015 г. по делу N 33-3708/2015

Решение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05 мая 2015 г. по делу N 33-3708/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Белик Н.В.,

судей Крейса В.Р., Братчиковой Л.Г.,

при секретаре Елисейкиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 05 мая 2015 года гражданское дело

по иску Х к ЖСК " Ф", ООО "СК " Д" и Т о признании недействительными договора участия в долевом строительстве и соглашения об уступке прав требования, о применении последствий недействительности ничтожных сделок;

по апелляционной жалобе Х на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 18 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителей: ООО " Д" - В, Т - У, ООО " А" - Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х обратилась в суд с иском к ЖСК " Ф", ООО " Д" и Т о признании недействительными в силу их ничтожности: договора участия в долевом строительстве между ЖСК " Ф" и ООО "СК " Д"; Соглашения об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между ООО " Д" и Т; о применении последствий недействительности ничтожных сделок: обязании Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области прекратить регистрационные записи:

от ДД.ММ.ГГГГ N о регистрации договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N на квартиру N, заключенного между ЖСК " Ф" и ООО " Д";

о регистрации Соглашения об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ N на квартиру N между ООО " Д" и Т;

об ипотеке в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ N.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО " А" и Х был заключен договор об инвестиционной деятельности, предметом которого является инвестирование строительства жилого дома, в части строительства трехкомнатной квартиры N общей площадью *** кв.м.; истец внесла в кассу застройщика *** руб.

ДД.ММ.ГГГГ те же стороны заключили договор участия в долевом строительстве; одновременно заключили Соглашение о расторжении договора об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым инвестиционный взнос, оплаченный по инвестиционному договору, являлся взносом по договору об участии в долевом строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО " А" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило сообщение конкурсного управляющего об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Новосибирской области признана недействительной односторонняя сделка - отказ конкурсного управляющего ООО " А" от исполнения договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года. Применены последствия недействительности сделки.

Х обратилась в Управление Росреестра с заявлением о внесении в ЕГРП записи о прекращении записи о расторжении договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, где ей сообщили о регистрации ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного объекта договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК " Ф" и ООО " Д".

В дальнейшем, право требования на спорный объект долевого строительства перешло Т по соглашению с ООО " Д" об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец считает договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года, а также Соглашение об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ года, недействительными сделками в силу их ничтожности.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением не согласилась Х; в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального права, не применен п. 3 ст. 166 ГК РФ.

Утверждает, что она имеет право требовать признания сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, так как оспариваемые сделки нарушают право истицы получить по окончании строительства жилое помещение, которое приобретено ею по договору участия в долевом строительстве и полностью ею оплачено.

Считает неверными выводы суда о том, что единственным возможным способом защиты нарушенного права истца является истребование имущества из чужого незаконного владения.

Суд не учел, что ответчики действовали недобросовестно, ООО " Д" и Т не являются добросовестными приобретателями имущества.

Ссылаясь на ст. 302 ГК РФ, указывает, что Т не может являться добросовестным приобретателем, поскольку не внес в полном объеме плату за передачу прав на спорный объект участия в долевом строительстве к моменту обращения истца с настоящим иском.

Кроме того, судом не исследованы и не отражены обстоятельства того, что ООО " Д" приобретены права по договору участия в долевом строительстве на спорную квартиру по цене ниже рыночной.

Ответчиками не доказано, что они не знали о неправомерности отчуждения продавцом имущества; Т не проявил должной осмотрительности при проверке договора участия в долевом строительстве, заключенного между ООО " Д" и ЖСК " Ф".

Судом не исследовались доводы истца о злоупотреблении правом ответчиками; не исследовались обстоятельства заключения сделки между ЖСК " Ф" и ООО " Д".

Автор жалобы обращает внимание, что Х является обманутым дольщиком, нарушено её право на владение и распоряжение имущественными правами.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены статьей 330 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решения суда первой инстанции не соответствует, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО " А" и Х заключен договор N об инвестиционной деятельности, предметом которого является инвестирование строительства жилого дома переменной этажности с торгово-офисными помещениями в Дзержинском районе города Новосибирска по "адрес", в части строительства трехкомнатной квартиры N (строительный номер) общей площадью *** кв.м, расположенной на восьмом этаже (л.д. 17-19).

Истец внесла в кассу застройщика *** руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ эти же стороны заключили договор участия в долевом строительстве, объектом которого являлась та же квартира N (л.д. 21-23).

Одновременно стороны заключили соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым оплаченный инвестиционный взнос являлся взносом по договору об участии в долевом строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО " А" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило сообщение конкурсного управляющего об одностороннем отказе от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ односторонняя сделка - отказ конкурсного управляющего ООО " А" от исполнения договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N заключенного между ООО " А" и истцом, признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки (л.д. 26-28).

ДД.ММ.ГГГГ ЖСК " Ф" и ООО " Д" заключили договор участия в долевом строительстве N в отношении спорного объекта долевого строительства (л.д. 171-176).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ N о регистрации договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ N ООО " Д" передало свои права в отношении спорного объекта долевого строительства Т (л.д. 177, 178).

Из договора следует, что Т обязался оплатить ООО " Д" в течение трех лет *** руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Т внес в ООО " Д" *** руб.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что исковые требования не могут быть удовлетворены, поскольку между Х с одной стороны и ЖСК " Ф", ООО " Д" и Т - с другой, отсутствуют договорные отношения; единственным возможным способом защиты нарушенного права для истца является истребование имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем, выбранный Х способ является ненадлежащим.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. При этом доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о виндикации, как единственном способе защиты нарушенного права истца.

Как предусмотрено статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

В данном случае жилой дом не построен, объекта долевого строительства (квартиры) еще нет, имущественные права Х не являются вещью, поэтому не могут быть истребованы.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 2 статьи 166 ГК РФ) (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной(абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что требование о признании сделки недействительной (ничтожной), о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть заявлено любым заинтересованным лицом, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица,

Под лицом по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК РФ следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Таким образом, исходя из приведенных положений законодательства, лицо, не участвующее в договоре, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от такого признания ее судом. По смыслу указанной нормы, ничтожная сделка недействительна изначально.

В силу статьи 128 ГК РФ имущественные права выступают объектом гражданского права и оборота.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имуществом распоряжаются другие лица без согласия собственника.

Судебная коллегия считает, что объект долевого строительства (квартира N) не мог быть предметом договора участия в долевом строительстве между ЖСК " Ф", ведущим достройку незавершенного строительством объекта, и ООО " Д", поскольку определением Арбитражного суда Новосибирской области отказ конкурсного управляющего ООО " А" от исполнения договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного ООО " А" с истцом и зарегистрированного в Росреестре, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, Управление Росреестра обязано погасить регистрационную запись о прекращении договора участия в долевом строительстве.

При таких обстоятельствах, договор участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный ЖСК " Ф" и ООО " Д", противоречит статье 209 ГК РФ, нарушает права Х и в силу статьи 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой.

Заслуживают внимания доводы иска и апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчиков.

Согласно пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Х обратилась в арбитражный суд НСО с заявлением о применении последствий недействительности сделки (отказа конкурсного управляющего ООО " А" от исполнения договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года), при этом направила заявления в адрес ООО " Д" и ЖСК " Ф", как третьим лицам, заказным письмом с описью вложения (л.д.125, 126); доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, при заключении ДД.ММ.ГГГГ Соглашения об уступке права требования между ООО " Д" и Т, имело место недобросовестное поведение ООО " Д".

Соглашение об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ основано на недействительной (ничтожной) сделке, не породившей юридических последствий; данное Соглашение также является недействительным (ничтожным) на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение подлежит отмене с вынесением нового решения.

Поскольку недействительная сделка в силу статьи 167 ГК РФ не порождает юридических последствий, подлежат аннулированию (погашению) соответствующие регистрационные записи.

Требования истца о прекращении регистрационной записи об ипотеке в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ N удовлетворению не подлежит, поскольку данное требование истец не аргументировал и не обосновал, доказательств наличия такой записи суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 18 февраля 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Х удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) Договор участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЖСК " Ф" и ООО " Д", Соглашение об уступке прав требования по Договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО " Д" и Т.

Обязать Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области:

погасить регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ N о регистрации договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N на квартиру N, заключенного между ЖСК " Ф" и ООО " Д";

погасить регистрационную запись о регистрации соглашения об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ N на квартиру N, заключенную между ООО " Д" и Т

Апелляционную жалобу Х - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи