Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 мая 2015 г. по делу N 33-6204/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Насретдиновой Д.М., судей Вишневской О.В., Садыковой Э.И.,

при секретаре Гафоровой Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишневской О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Богданова А.В. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2015 г., которым отказано в удовлетворении его исковых требований к открытому акционерному обществу "АК Барс Аэро" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, исключении записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы и отпускных, признании частично недействительным приложения к коллективному договору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца в поддержку жалобы, представителя ответчика, возражавшего удовлетворению жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богданов А.В. обратился с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "АК Барс Аэро" о защите трудовых прав.

В обоснование указал, что с 08.09.2008 работал пилотом-инструктором вертолета ОАО "АК Барс Аэро". 24.11.2014 он направил работодателю заявление о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска с 01.12.2014, об отказе в котором работодатель истца не извещал. 03.12.2014 по просьбе работодателя истец направил уведомление о причинах неявки на работу, после чего ответчик уволил его за прогул с 10.12.2014. Полагая увольнение незаконным, Богданов А.В. уточнив требования, просил отменить приказ об увольнении от 10.12.2014 N 0886-л, восстановить на работе в должности пилота-инструктора вертолета авиационной эскадрильи N3, выплатить сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, заработную плату и отпускные, признать недействительными пункты с 2 по 7 Приложения N 5 к коллективному договору.

Истец в судебном заседании иск поддержал, представитель ответчика иск не признал.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда по тем же основаниям, что и при рассмотрении дела судом первой инстанции, в частности указывает на то, что ответчик не ознакомил его с графиком отпусков, при этом истец согласовал отпуск с непосредственным руководителем, отказа в предоставлении отпуска ему не последовало, а также ссылается на незаконность коллективного договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал, представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать.

Извещенный надлежащим образом прокурор в судебное заседание не явился, о причинах не сообщил, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив решение суда на предмет законности и обоснованности по доводам жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Кодекса трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Согласно части 4 статьи 122 Кодекса отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

В частях 2, 3 статьи 123 Кодекса предусмотрено, что график отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с 08.09.2008 истец принят на работу пилотом-инструктором вертолета ОАО "АК Барс Аэро". 24.11.2014 он направил работодателю заявление о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска с 01.12.2014.

В соответствии с утвержденным работодателем графиком отпусков на 2014 год, ежегодный очередной оплачиваемый отпуск истца был запланирован в количестве 112 дней с 01.05.2014, который он реализовал с 03.04.2014. По выходу из отпуска истцу по его заявлению был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 35 дней. 24.11.2014 истец вновь обратился к работодателю о предоставлении ему отпуска с 01.12.2014 в виде дополнительных дней отдых за особые условия работы с 2008 по 2004гг., которое работодателем оставлено без удовлетворения. Однако истец перестал выходить на работу с 01.12.2014. Пояснениями сторон также установлено, что о необходимости явиться на работу и предоставить письменные объяснения истцу неоднократно сообщалось по телефону. На данные обращения, он 03.12.2014 направил уведомление, в котором сообщил, что находится в отпуске.

Приказом N0886-л от 10.12.2014 истец уволен работодателем за нарушение трудовой дисциплины - прогул без уважительных причин.

Разрешая спор, суд установил, что реализация Богдановым А.В. права на оплачиваемый отпуск в виде дополнительных дней отдых за особые условия работы в указанный им срок не была согласована с работодателем, истец самовольно ушел в отпуск, совершив тем самым прогул, в связи с чем пришел к выводу о законности применения к нему дисциплинарного взыскании в виде увольнения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд, дав оценку собранным по делу доказательствам, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для его увольнения за прогул, так как отсутствие на рабочем месте в течение нескольких дней подряд носило явно незаконный характер, о чем он был осведомлен. При этом заявление о предоставлении отпуска оставлено без удовлетворения, приказ не издавался.

Истцом совершен прогул, относящийся к категории длящегося проступка, который начался с 01.12.2014. До применения дисциплинарного взыскания, работодатель истребовал от работника объяснения по поводу его отсутствия, на которое истец 03.12.2014 сообщил, что находится в отпуске, уважительности причин невыхода на работу уведомление не содержало. Увольнение по инициативе работодателя как адекватная мера дисциплинарного взыскания совершенному проступку состоялось 10.12.2014.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не относится к категории работников, которым отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время, в связи с чем его требование о предоставлении отпуска вне графика было отклонено работодателем на законном основании.

В этой связи, срок и порядок увольнения, предусмотренные статьей 193 Кодекса работодателем соблюдены.

В подпункте "д" пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

С учетом изложенных обстоятельств указание апеллянта о согласовании отпуска с непосредственным руководителем и не уведомлении об отказе в предоставлении отпуска являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии ознакомления с графиком предоставления очередного отпуска не влияют на правильность вынесенного решения, поскольку истец ходатайствовал перед работодателем о предоставлении не очередного отпуска, а отпуска в виде дополнительных дней отдыха за особый характер работы.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии у истца права на оспаривание положений коллективного договора, поскольку он не является его стороной и не наделен правом представлять других работников организации, права и интересы которых урегулированы коллективным договором.

В целом изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы являются несостоятельными, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах, постановленное судом решение не противоречит требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, вследствие чего оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2015 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Богданова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи