Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2015 г. по делу N 33-6326/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Сазоновой В.Г и Мигуновой О.И.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Шафеевых Р.М., С.Х. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора на реализацию туристского продукта ... от 26 июля 2014 года, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных, транспортных расходов - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Шафеевых Р.М., С.Х., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шафеева Р.М., Шафеев С.Х. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Нуриевой Е.А. о расторжении договора на реализацию туристского продукта ... от 26 июля 2014 года, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных, транспортных расходов.

Требования мотивированы тем, что 26 июля 2014 года между истцом Шафеевой Р.М. и ответчиком ИП Нуриевой Е.А. (далее -агентство ) заключен договор о реализации туристского продукта N 2014-080. Предметом договора являлся туристский продукт - комплекс туристских услуг, состав, потребительские свойства и существенные условия которого указываются в согласованной сторонами заявке на бронирование (Приложение N1 к договору).

На основании заключенного договора и заявки истцу и ее супругу Шафееву С.Х. ответчиком выданы туристские путевки ... и ... серии АБ, полисы страхования расходов путешественника ... от 31 июля 2014 года, электронные билеты на вылет 03 августа 2014 года в 8 часов 30 минут из аэропорта Казань в аэропорт Монстир (Тунис) и 13 августа 2014 года обратно, а также ваучер на проживание в гостинице. За туристский продукт Шафеева Р.М. оплатила ответчику за двоих 57000руб. 03 августа 2014 года в 5 часов 30 минут истцы прибыли на такси в аэропорт Казань (стоимость поездки 1200 руб.), однако, вылет в назначенное время по назначенному маршруту не состоялся по независящим от них причинам. Истцам сообщили, что поездка не состоится, так как их фамилии в списках туристов не значатся. Истцы, прождав до 10 часов, вынуждены были вернуться домой, при этом они понесли расходы на приобретение билетов на "Аэроэкспресс" от аэропорта Казань до ж/д станции Казань в размере по 200руб. каждый. Истец Шафеева Р.М. обратилась к ИП Нуриевой Е.А. с претензией о расторжении договора о реализации туристского продукта, в которой просила возвратить стоимость путевки в размере 52688 рублей, так как частично стоимость путевки ИП Нуриевой Е.А. была возвращена, возместить транспортные расходы в размере 1600руб.и компенсировать моральный вред в размере 20000руб. ИП Нуриева Е.А. в письменном ответе от 06 августа 2014 года в удовлетворении требований отказала и посоветовала обратиться к туроператору ЗАО "Лабиринт - Т", устно она посоветовала обратиться за компенсацией в страховую компанию "Военно-страховая компания", в которой была застрахована ответственность туроператора и предложила свои услуги по оформлению документов в страховую компанию.

При подробном изучении документов, оформленных ИП Нуриевой Е.А., истец Шафеева Р.М. обнаружила, что в договоре о реализации туристского продукта ... от 26 июля 2014 года туроператор не указан; к договору было приложено только одно Приложение N1 - заявка на бронирование тура, где туроператор также не был указан; в туристской путевке ... серия АБ от 26 июля 2014 года туроператор не указан. В переданных ответчиком документах туроператор ООО "Лабиринт" был указан только в полисе страхования расходов путешественников ... от 31 июля 2014 года в качестве страхователя. В августе 2014 года Нуриева Е.А. предложила подойти к ней в офис для оформления документов в страховую компанию. В офисе показала новый договор о реализации туристского продукта N266, но от той же даты 26 июля 2014 года для отправки в страховую компанию и предложила его подписать, а ей вернуть тот договор, который она подписывала 26 июля 2014 года. Истец отказалась подписывать новый договор. 05 сентября 2014 года на основании платежного поручения ... на ее счет поступили денежные средства из страховой компании СОАО "Военно-страховая компания" в размере 1464,73 руб. Также на основании выписки из Реестра требований потерпевших по ЗАО "Лабиринт-Т", обратившихся в СОАО "ВСК", истцу Шафеевой Р.М. стало известно, что указанная сумма была перечислена по ЗАО "Лабиринт-Т", то есть по той компании, с которой у нее не было никаких отношений, так как согласно имеющимся документам, которые оформляла Нуриева Е.А., страхователем по договору является ООО "Лабиринт", а не ЗАО "Лабиринт-Т". Истцу Шафеевой Р.М. также стало известно, Нуриева Е.А. оформила от ее имени договор о реализации туристского продукта ... от 26 июля 2014 года и требование (заявление) о выплате страхового возмещения к ЗАО "Лабиринт-Т", подделав ее подпись в указанных документах. В связи с незаконными действиями Нуриевой Е.А. она обратилась с заявлением в Отдел полиции, 11 декабря 2014 года по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Поскольку договор о реализации туристского продукта ... заключен с ИП Нуриевой Е.А., и согласно п.1 договора именно она обязалась предоставить истцам туристский продукт, они вынуждены обратиться с иском к ИП Нуриевой, так как в ее действиях усматривается нарушение их прав как потребителей и участников гражданско-правовых отношений. Кроме того, при заключении договора страхования расходов путешественника ... ИП Нуриева Е.А. не застраховала риск "Отмена поездки" и не проинформировала истцов об этом, чем также нарушила права потребителей. Кроме указанных причин договор с туристом не содержит существенных условий договора.

Шафеевы Р.М., С.Х. с учетом уточнений просили расторгнуть договор о реализации туристского продукта ... от 26 июля 2014 года, заключенный между Шафеевой Р.М. и ИП Нуриевой Е.А., применить последствия недействительности сделки; взыскать с Нуриевой Е.А. в пользу Шафеевой Р.М. стоимость туристской путевки в размере 51223 руб.27коп.; стоимость проезда в такси из г.Зеленодольск до аэропорта Казань в размере 1200 руб.; стоимость проезда из аэропорта Казань до ж/д станции Казань в размере 200руб.; расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 2000 руб.; расходы по составлению заявления в отдел полиции о привлечении к уголовной ответственности в размере 2000руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 19000руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000руб.; расходы по оплате ксерокопий в размере 200руб.; штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей"; взыскать с Нуриевой Е.А. в пользу Шафеева С.Х. - стоимость проезда из аэропорта Казань до ж/д станции Казань в размере 200 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000руб.

Истцы Шафеевы Р.М., С.Х. и их представитель Дронов И.А. в суде поддержали иск.

Представитель ответчика Лопаткина О.И. иск не признала.

Представитель 3-его лица ЗАО "Лабиринт - Т" на судебное заседание не явился.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Шафеевы Р.М., С.Х. просят отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении их иска. В жалобе выражается несогласие с выводом суда, что ИП Нуриева Е.А. не является надлежащим ответчиком по делу. Считают, что договор на реализацию туристского продукта заключен с нею, туроператор в договоре не указан, Нуриева Е.А. действовала от своего имени, приняв на себя обязательства, указанные в договоре, которые исполнены ею не были. Суд по их мнению оставил без внимания данные обстоятельства и не полностью установил обстоятельства по делу, доказательства оплаты турпродукта туроператору в материалах дела отсутствуют.

Нуриева Е.А., представитель ЗАО "Лабиринт - Т" в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для их участия в судебном заседании не имеется, судебная коллегия, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 июля 2014 года между истцом Шафеевой Р.М. и ответчиком ИП Нуриевой Е.А. заключен договор о реализации туристского продукта N 2014-080, по условиям которого агентство бронирует у туроператора и передает туристу туристский продукт - комплекс туристских услуг, состав, потребительские свойства и существенные условия которого указываются в согласованной сторонами заявке на бронирование (Приложение N1 к договору). Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт и несет перед туристом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Согласно условиям договора ИП Нуриева Е.А. приняла на себя обязательство совершить юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, соответствующего характеристикам, указанным в заявке на бронирование; передать указанный туристский продукт туристу; обеспечить оформление документов на получение туристом выездной визы на пребывание в выбранной туристом стране и подачу их в соответствующее посольство в надлежащие сроки и в надлежащем виде, если данная услуга прописана в заявке на бронирование; обеспечить оформление и получение авиационных или железнодорожных билетов на пролет (поездку) туриста из города вылета, до пункта назначения и обратно в соответствии с заявкой; обеспечить оформление медицинской страховки в соответствии с заявкой, предоставить услуги по трансфертам, встречам и проводам, проживанию, питанию, экскурсионному и иному обслуживанию в соответствии с заявкой (л.д.6).

Согласно пункту 3.2 договора общая цена туристского продукта, забронированного туристом и переданного агенту по договору, указывается в заявке на бронирование и в туристической путевке. Цена туристского продукта определятся туроператором (л.д.8).

Из приложения N1 к договору ... следует, что ИП Нуриевой Е.А. подана заявка ... на бронирование туристского продукта: страна -Тунис, курорт Ссус, срок поездки с 03 августа 2014 года по 13 августа 2014 года, данные туристов: ФИО1, ФИО2. Стоимость тура составляет - 57000руб. (л.д.12).

На имя Шафеевой Р.М. выдана туристская путевка ... серии АБ, на имя истцов выданы полисы страхования медицинских и медико-транспортных расходов ... от 31 июля 2014 года, электронные билеты на вылет 03 августа 2014 года в 8 часов 30 минут из аэропорта Казань в аэропорт Монстир (Тунис) и 13 августа 2104 года обратно, а также ваучер на проживание (л.д.14-21).

Однако вылет истцов 03 августа 2014 года не состоялся, поскольку их фамилий не оказалось в списке вылетающих туристов. Кроме них не вылетели также все туристы туроператора Лабиринт. Они обратились к ИП Нуриевой Е.А. с претензией о расторжении договора о реализации туристского продукта, в которой просили возвратить стоимость путевки в размере 52688 руб., возместить транспортные расходы в размере 1600 руб. и компенсировать моральный вред в размере 20000 руб.(л.д.24-25).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь пунктом 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", суд пришел к выводу, что исполнителем по договору о реализации туристского продукта и несущим ответственность за его ненадлежащее исполнение является туроператор, причиной невыезда туристов Шафеевых следует признать приостановку деятельности туроператора ЗАО "Лабиринт-Т" (в группе компаний Лабиринт), ИП Нуриева выступает как турагент и является ненадлежащим ответчиком по делу.

С обоснованностью выводов суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Также в соответствии с абзацем 5 названной статьи туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

В соответствии с абзацем 13 статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Из абзаца 8 названной статьи следует, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком на непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, из абзаца 2 пункта 1 которой следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные взаимоотношения по исполнению сделки. В силу части 4 названной статьи законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Данные особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года ... "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из толкования вышеприведенных норм следует, что положения статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" не исключают ответственности туроператора и турагента в случае нарушения права туриста.

Однако, ошибочно установив ответственность туроператора ЗАО "Лабиринт-Т" по возврату Шафеевой Р.М. денежных средств по договору о реализации туристского продукта, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что турагент ИП Нуриева Е.А. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Из материалов дела видно, что 04 февраля 2014 года между ЗАО "Лабиринт-Т" и ИП Нуриевой Е.А. заключен агентский договор N ...

Согласно п.2.1 агентского договора ... туроператор предоставляет туристский продукт и/или туруслуги (услуги туроператора) агенту, а агент обязуется от своего имени, но за счет туроператора выполнять юридические и фактические действия, направленные на реализацию услуг туроператора, в соответствии с условиями договора, приложениями и дополнениями к нему, являющимися его неотъемлемыми частями. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет туроператора, приобретает и становится обязанным агент, хотя бы туроператор и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Пунктом 3.7 указанного договора установлено, что туристический продукт считается реализованным агенту с момента получения туроператором 100% денежных средств. Ответственность перед агентом и заказчиком туристического продукта туроператор несет с момента реализации туристического продукта. До момента получения от агента 100% денежных средств в качестве оплаты турпродукта туроператор не несет имущественной или иной ответственности, в том числе по подтвержденной агенту заявке, а действия агента направленные на бронирование услуг для туристов совершенными на свой страх и риск. В случае возникновения требований собственных клиентов агента о материальной и/или моральной компенсации возмещаются агентом. (л.д.53).

Из содержания договора о реализации туристского продукта ... от 26 июля 2014 года следует, что агент ИП Нуриева Е.А. заключила договор с Шафеевой Р.М. от своего имени и за счет туроператора.

При этом доказательства оплаты 100% стоимости туристского продукта туроператору ЗАО "Лабиринт-Т" в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. Имеющиеся в материалах дела чеки на оплату денежных средств в размере 55750 рублей через оператора по приему платежей ООО "Автопэй" таким доказательством являться не могут. Пунктом 6.3 агентского договора предусмотрено, что в счете на оплату стоимости туристского продукта обязательно должен указываться номер оплачиваемого счета и фамилии, имена и отчества туристов. По указанным чекам ИП Нуриева Е.А. перечислила денежные средства на расчетный счет ИП Максимовой для оплаты услуг Лабиринта, они не содержат информации о перечислении денежных средств за туристский продукт, реализованный истцам.

Поскольку непредоставление туристских услуг по договору, заключенному между истцом и турагентом ИП Нуриевой Е.А., имело место вследствие недобросовестных действий агента, который, действуя от своего имени, не выполнил обязательств, имеющихся у него перед туристом по договору и туроператором по агентскому договору, вследствие чего у ЗАО "Лабиринт-Т" не возникло обязательств перед истцом.

Таким образом, поскольку сторонами агентского договора определено, что до момента получения от агента 100% денежных средств в качестве оплаты турпродукта туроператор не несет имущественной или иной ответственности, в том числе по подтвержденной агенту заявке, а действия агента, направленные на бронирование услуг для туристов, считаются совершенными на свой страх и риск, доказательства полной оплаты туроператору ЗАО "Лабиринт-Т" стоимости турпродукта не представлены ответчиком, ИП Нуриева Е.А., получив от истицы денежные средства в рамках заключенного договора, свои обязательства по реализации туристского продукта не исполнила, денежные средства не перечислила, вывод суда о том, что Нуриева Е.А. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу является ошибочным.

При таких установленных по делу обстоятельствах, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Поскольку вследствие несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и ошибки в применении норм материального права содержание обжалуемого решения приведенным требованиям закона не соответствует, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Нуриева Е.А. 20 октября 2014 года прекратила деятельность в качестве ИП в связи с принятием ею соответствующего решения.

Материалами дела подтверждается, что Нуриева Е.А. возвратила Шафеевой Р.М свое вознаграждение за реализацию туристского продукта в размере 4312 руб., что подтверждается копией расписки (л.д.69).

Следовательно, с Нуриевой Е.А. подлежит взысканию в пользу Шафеевой Р.М. оставшаяся часть денежных средств, оплаченных за турпродукт, в размере 51 223 руб. 27 коп.

На спорные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которым предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя при оказании услуг и штрафа за отказ добровольно исполнить требование потребителя.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, периода неисполнения ответчиком обязательства, требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 5000 руб.

Истцы также понесли убытки, связанные с оплатой проезда в аэропорт г. Казани и обратно. Шафеевой Р.М. понесены убытки в размере 1400 рублей, Шафеевым С.Х. - 200 руб. Поскольку вина ответчицы в нарушении прав истцов материалами дела установлена, указанные убытки подлежат взысканию с нее в пользу истцов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещение убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что истица Шафеева Р.М. до обращения в суд с иском направляла претензию в адрес ответчика с заявлением о возврате денежной суммы, однако ответчица отказалась добровольно исполнить ее требование.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчицы в пользу Шафеевой Р.М., составляет 57 623 руб. 27 коп.

На основании изложенного, с Нуриевой Е.А. подлежит взысканию в пользу истца Шафеевой Р.М. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 28 811 руб. 63 коп.

Кроме того, в пользу истца Шафеевой Р.М. взысканию подлежат расходы по оплате услуг представителя частично, в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 5000 рублей, исходя из сложности гражданского дела, качества подготовленных представителем документов, непосредственного участия в судебных заседаниях, а также расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 2000 руб., расходы по оплате ксерокопий в размере 200 руб. Указанные расходы подтверждены соответствующими платежными документами.

Поскольку истцы в соответствии с нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" освобождены от уплаты госпошлины при подаче иска, госпошлина в размере 3 043 руб. подлежит взысканию с Нуриевой Е.А.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3,4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2015 года по данному делу отменить, принять новое решение, которым иск ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора на реализацию туристского продукта, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость туристической путевки в размере 51 223 руб. 27 коп., стоимость проезда в аэропорт и из аэропорта Казань в размере 1400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб., на оплату услуг представителя 5000 рублей, расходы по изготовлению ксерокопий в размере 200 руб., штраф в размере 28 811 руб. 63 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на проезд из аэропорта Казань в размере 200 руб.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в размере 3 043 руб. в доход муниципального образования г. Зеленодольск Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи