Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2015 г. N 33-14980/15

Судья Сальникова М.Л.

Дело N33- 14980

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Нестеровой Е.Б., Зыбелевой Т.Д.

при секретаре Красниковой Т.Ю.

с участием прокурора Храмовой О.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Халиной К.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 08 октября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Халиной К. В. к ФГБУК "Московская Государственная академическая филармония" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, отказать.

установила:

Халина К.В. обратилась в суд с иском к ФГБУК "Московская Государственная академическая филармония" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, обосновывая свои требования тем, что 26 июля 2010 года между ней и ответчиком заключен срочный трудовой договор для выполнения работы артистом оркестра в группу 2-х скрипок на должность 2-й заместитель концертмейстера, который продлевался сторонами по 24.08.2014г. Заключение срочного трудового договора истица считает незаконным, поскольку в период работы истца в филармонии с ней неоднократно заключались срочные трудовые договора для выполнения одной и той же трудовой функции, в перерывах между заключением трудовых договоров истцу предоставлялся отпуск по беременности и родам и по уходу за ребенком, данные договоры фактически заключались без согласия истца, в целях сохранения места работы истец вынуждена была заключать срочные трудовые договоры, в связи с чем имеются основания признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок и отсутствуют основания для увольнения по истечению срока трудового договора, работодатель нарушил процедуру увольнения, не предупредил ее заблаговременно об увольнении, приказ об увольнении не вручен. Истец полагает увольнение ее в связи с окончанием срочного трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ согласно приказу N333-лс от 21.08.2014г. является незаконным, поскольку работодатель не вправе был заключать с работником срочный трудовой договор.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика исковые требования не признали, представили отзыв на заявление и заявили о пропуске истцом срока обращения в суд по ст.392 ТК РФ по требованиям о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Халина К.В. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Халиной К.В. по доверенности Ларина И.В., представителей ответчика по доверенностям Гайсинскую М.Н., Яскина Е.В., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда законно и обосновано и отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с п.2 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу ст.79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключение случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Как видно из материалов дела и установлено судом, что 26 июля 2010 года между сторонами заключен срочный трудовой договор N 59 на срок до 30.06.2011г., истец была принята на работу артистом оркестра в группу 2-х скрипок на должность 2-й заместитель концертмейстера (п.2 м.1) с окладом _ руб.

При этом трудовой договор от 26.07.2010г. N59 заключен на основании заявления истца от 22 июля 2010 года, в котором она обозначила один концертный сезон, а именно 2010-2011г.г. с 29 июля 2010 года, трудовой договор был подписан истцом, доказательств отсутствия волеизъявления со стороны на его подписание, оказание давления со стороны работодателя истцом суду представлено не было, как и доказательств дискриминации при заключении срочного трудового договора в отношении истца.

Как установлено судом, должность истца входит в перечень профессий и должностей творческих работников средств массовой информации, организаций кинематографии, теле- и видеосъемочных коллективов, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иных лиц, участвующих в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, особенности трудовой деятельности которых установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 N252.

Дополнительным соглашением от 07.06.2011 N 1 в Трудовом договоре от 26 июля 2010 года N 59 по соглашению сторон был изменен срок его окончания, а именно с 30 июня 2011 года на 30 июня 2012 года.

Приказом от 27.02.2012 года N 43-О на основании заявления истца от 27.02.2012 года и листка нетрудоспособности от 20.02.2012 года истцу был предоставлен отпуск по беременности и родам до 08.07.2012 года в связи с рождением сына Ж.Г., 08.05.2012г.р., т.е. дата окончания отпуска по беременности и родам выходила за дату окончания срока трудового договора.

В связи с заявлением Халиной К.В. от 31 июля 2012 года о продлении срочного трудового договора от 26 июля 2010 года N 59 до 08.11.2013 года, дополнительным соглашением от 31.07.2012 года N02 по соглашению сторон был перенесен срок окончания договора до 08.11.2013 года, о чем издан приказ от 31 июля 2012 года N287 К.

31 июля 2012 года от Халиной К.В. поступило заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет. Отпуск был оформлен приказом от 31.07.2012 года N428-о до 08 ноября 2013 года.

На основании дополнительного соглашения от 07.11.13г. N 788, а также приказа от 07.11.2013г. N379-лс в связи с поступившим 07 ноября 2013 года от Халиной К.В. заявлением о продлении срочного трудового договора до окончания срока беременности, срок трудового договора с Халиной К.В. на основании ст.261 ТК РФ продлен до окончания беременности.

Также на основании заявления истца от 07 ноября 2013 года, ей была предоставлена часть отпуска по уходу за ребенком до трех лет с 09.11.2013 г. по 30.04.2014 г., на основании приказа от 08.11.2013г. N561-о.

23 апреля 2014 года от Халиной К.В. поступило заявление о предоставлении повторного отпуска по беременности и родам в связи с рождением второго ребенка с 07.04.2014г. по 24.08.2014 года. Отпуск оформлен приказом от 23.04.2014 N111-о с 07.04.2014г. по 24.08.2014 года.

В соответствии с положениями ст. 261 ТК РФ, в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности.

Таким образом, учитывая положения ст. 261 ТК РФ работодатель не нашел достаточных оснований для продления срока действия заключенного с истцом трудового договора после окончания ее беременности, и учитывая порядок и сроки увольнения, обоснованно принял решение о прекращении трудового договора с истцом.

30 июля 2014 года работодателем в адрес истца было направлено уведомление о прекращении 24 августа 2014 года трудового договора от 26 июля 2010 года, что подтверждается заказными уведомлениями.

Приказом N333-лс от 21.08.2014 года прекращено действие трудового договора от 26 июля 2010 года N59 и Халина К.В. уволена 25 августа 2014 года в связи с истечением срока трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, трудовую книжку представитель истца получил 25.08.2014г.

Суд верно разрешая заявленные требования установил, что при оформлении срочного трудового договора от 26.07.2010г., истец согласилась со срочным характером ее работы, и изменением срока трудового договора, в срок установленный ст.392 ТК РФ в суд с заявлением об оспаривании срочного трудового договора не обращалась.

Как видно из материалов дела, показаний ответчика в суде, установление истцу срочного характера трудового договора не противоречило требованиям законодательства, заключались истцом на основе ее добровольного согласия и ранее истцом не оспаривалось.

При разрешении спора суд правильно исходил из положений Постановления Правительства РФ от 28 апреля 2007 г. N 252, согласно которому, должность артиста - концертного исполнителя (всех жанров) входит в Перечень профессий и должностей творческих работников средств массовой информации, организаций кинематографии, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иными лицами, участвующими в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, особенности Трудовой деятельности которых установлены Трудовым кодексом Российской Федерации.

Суд обоснованно пришел к выводу, что увольнение истца была произведено в полном соответствии с действующим законодательством. Учитывая, что согласно абз. 6 ч. 2 ст. 59 ТК РФ с данной категорий лиц может быть заключен срочный трудовой договор, истец его подписал и не оспаривал, при этом сроки, порядок и процедура увольнения истца по названному основанию со стороны работодателя были соблюдены, - суд правомерно исходил из того, что законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе не имеется.

То обстоятельство, что срочные трудовые договоры с истцом заключались многократно, не свидетельствует о постоянном характере работы и незаконности срочных трудовых договоров, поскольку, как правильно указал суд, заключение нового срочных трудовых договоров с творческими работниками по окончании срока действий предыдущих в течение определенного периода времени не противоречит требованиям ст. 59 ТК РФ. Данных о том, что истец заключал срочный трудовой договор и подписывал дополнительное соглашение о продлении срока трудового договора вынужденно, в деле не имеется, поскольку они подписаны истцом без замечаний и оговорок.

В соответствии со ст.57 ТК РФ условия трудового договора могут быть изменены по соглашению сторон в письменной форме, а срок действия срочного трудового договора согласно положениям той же статьи ТК РФ является одним из условий трудового договора.

Таким образом, вывод суда о том, что стороны имеют право совместно изменить любое условие трудового договора, в том числе и положение о сроке трудового договора является правомерным.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда об отказе в иске основан на положениях вышеуказанных норм и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было, каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в связи с невозможностью их получения в суде не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая данный спор и исходя из имеющихся в деле доказательств, что не противоречит ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Кроме того, суд первой инстанции применил к заявленным истцом требованиям последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, ссылаясь на то, что по требованию об оспаривании трудового договора от 26.07.2010г. и дополнительных соглашений, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, пропущен срок, поскольку с иском в суд истица обратилась 09.09.2014г., по истечении срока предусмотренного ст.392 ТК РФ для обращения в суд с иском, уважительных причин пропуска истицей суду представлено не было, поэтому судом верно отказано истице в иске по указанным выше требованиям.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Обратившись в суд 09.09.2014г. с требованиями об оспаривании условия о срочности договора, истец пропустила установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Несостоятельны доводы истца о неправомерности вывода суда о пропуске установленного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного прав истцом, поскольку факт уведомления истца ответчиком о сроке трудового договора и продлении дополнительным соглашением срока трудового договора от 26.07.2010г. нашел подтверждение в ходе слушания дела, тогда как в суд с указанными требованиями истец обратился по истечении установленного ст.392 ТК РФ срока. Доказательства уважительности причин его пропуска Халина К.В., в нарушение ст.56 ГПК РФ в суд не представила.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Утверждение истца в апелляционной жалобе о том, что заключение срочного договора противоречит нормам права не состоятельны, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иное толкование закона, в связи с чем, они не могут являться основаниями к отмене правильного по существу решения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в заседании судебной коллегии истцом и его представителем не приведены иные доводы и не указаны иные обстоятельства, которые могли бы влиять на существо принятого решения, судебная коллегия не усматривает оснований в порядке ст.330 ГПК РФ для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 октября 2014г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу Халиной К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи