Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2015 г. по делу N 33-5780/2015

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2015 г. N 33-5780/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Шаповалова Д.В., Лобовой Л.В.,

при секретаре Романовой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело апелляционной жалобе Ланина В.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 августа 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ланина В.А. к Федеральной миграционной службе России о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты, компенсации за выслугу лет, компенсации морального вреда отказать",

установила:

Ланин В.А. обратился в суд с иском к Федеральной миграционной службе России (ФМС России) о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты, компенсации за выслугу лет, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с _ по _ в должности директора ФКУ ФМС России "Центр временного размещения вынужденных переселенцев г. Тамбов". Трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены в связи с истечением срока трудового договора, однако при увольнении окончательный расчет произведен не был, компенсация за неиспользованный отпуск в полном объеме не выплачена, чем нарушено его право на своевременную оплату труда.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что Ланин В.А. пропустил срок на обращение в суд с требованиями о защите нарушенных трудовых прав.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Ланин В.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец не явился, извещён в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика - Пономареву О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено, что Ланин В.А. на основании срочного трудового договора N _ от _ осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности директора ФКУ ФМС России "Центр временного размещения вынужденных переселенцев г. Тамбов" с окладом в размере ***.

Приказом N _ от _ уволен по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ (в связи с истечением срока трудового договора).

При увольнении с истцом произведен окончательный расчет, выплачена сумма в размере ***., включая компенсацию за неиспользованный отпуск, что подтверждается расходным кассовым ордером N _ от _.

Отказывая в удовлетворении требований Ланина В.А. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленный ст. 392 ТК РФ.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими обстоятельствам дела.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке. Пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

Таким образом, обязанность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск возникла у ответчика в день прекращения трудовых отношений с Ланиным В.А., т.е. _ и _, при выплате истцу денежных средств.

Соответственно, о нарушении своих прав на полную оплату труда истец мог или должен был узнать не позднее указанных дат.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец занимал руководящую должность директора ФКУ ФМС России "Центр временного размещения вынужденных переселенцев г. Тамбов", т.е. обладал необходимыми знаниями, позволяющими своевременно выявить нарушения со стороны работодателя в части полной оплаты труда.

Обратившись в Октябрьский районный суд г. Тамбова 07.02.2014 с требованиями о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты, компенсации за выслугу лет, компенсации морального вреда, Ланин В.А. пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд представлено не было.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 августа 2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ланина В.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: