Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ненецкого автономного округа от 03 марта 2015 г. по делу N 33-31/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Лисицына А.А.,

судей Рожина Н.Н., Обориной В.М.,

при секретаре судебного заседания Головко С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Марющенко А.Н. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2014 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Смирных Людмилы Александровны к Управлению строительства, жилищно-коммунального хозяйства и градостроительной деятельности администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" о признании незаконным отказа в предоставлении учебного отпуска, возложении обязанности предоставить учебный отпуск, взыскании расходов на проезд к месту учебного заведения и обратно отказать.

Заслушав доклад судьи Рожина Н.Н., объяснения представителя ответчика Шишкина А.Г., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирных Л.А. обратилась в суд с иском к Управлению строительства, жилищно-коммунального хозяйства и градостроительной деятельности администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" (далее по тексту - Управление ЖКХ администрации МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар") о признании незаконным отказа в предоставлении учебного отпуска, возложении обязанности предоставить учебный отпуск, взыскании расходов на проезд к месту учебного заведения и обратно.

Требования мотивировала тем, что является "данные изъяты" получает высшее образование по уровню образовательной программы "магистратура". 10 октября 2014 г. она обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей учебного отпуска для прохождения промежуточной аттестации, однако в нем работодателем было отказано, поскольку она получает второе высшее образование. Считает, что обучение в магистратуре при наличии у нее диплома о высшем образовании специалиста не является получением второго высшего образования, поэтому работодатель обязан предоставить ей гарантии и компенсации, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился представитель истца Марющенко А.Н. В апелляционной жалобе просит отменить решение как незаконное и принять новое решение об удовлетворении требований. Считает, что в соответствии с ч. 15 ст. 108 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" Смирных Л.А., имеющая высшее образование специалиста, обучающаяся по программе высшего образования магистратуры, не является лицом, получающим второе высшее образование, в связи с чем имеет право на гарантии и компенсации, предусмотренные ст. 173 ТК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 173 ТК РФ, работникам, поступившим самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры по заочной форме обучения и успешно осваивающим эти программы, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточной аттестации, а также один раз в учебном году оплачивает проезд к месту учебы и обратно.

Указанные гарантии и компенсации работникам предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые, а также если работодатель направил работника (уже имеющего профессиональное образование соответствующего уровня) в соответствии с трудовым договором или соглашением об обучении (ст. 177 ТК РФ).

Согласно п. 2 ч. 8 ст. 69 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании) лица, имеющие диплом специалиста или диплом магистра, обучающиеся по программе магистратуры, являются получателями второго или последующего высшего образования.

Однако лица, имеющие высшее профессиональное образование, подтверждаемое присвоением им квалификации "дипломированный специалист", в соответствии с ч. 15 ст. 108 Закона об образовании имеют право быть принятыми на конкурсной основе на обучение по программам магистратуры, которое не рассматривается как получение этими лицами второго или последующего высшего образования.

Судом установлено, что истец Смирных Л.А. работает в должности "данные изъяты" администрации МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар".

Смирных Л.А. имеет диплом с отличием, выданный филиалом в "адрес" "данные изъяты" 10 июня 2003 г., по программе высшего профессионального образования с нормативным периодом обучения по очной форме 5 лет, квалификация - "данные изъяты", специальность - "данные изъяты".

С 1 сентября 2014 г. истец Смирных Л.А. является "данные изъяты" и обучается на "данные изъяты" основе по программе магистратуры "данные изъяты"" по направлению - "данные изъяты"", срок обучения 2,5 года (5 семестров).

По месту учебы истцу Смирных Л.А. выдана справка-вызов от 8 октября 2014 г. для прохождения промежуточной аттестации с 20 по 31 октября 2014 г.

10 октября 2014 г. истец обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении учебного отпуска с сохранением среднего заработка с 20 по 31 октября 2014 г., в предоставлении которого истцу было отказано.

Считая данный отказ работодателя незаконным, Смирных Л.А. обратилась с указанным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст.ст. 173, 177 ТК РФ, ст. ст. 69, 108 Закона об образовании, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств, и пришел к обоснованному выводу, что ответчик не относится к категории лиц, впервые получающих высшее образование, и не имеет права на гарантии и компенсации, предусмотренные ст. 173 ТК РФ.

Доводы жалобы о том, что обучение Смирных Л.А. в магистратуре не является в соответствии ч. 15 ст. 108 Закона об образовании получением второго высшего образования, не могут быть приняты во внимание, поскольку данная норма гарантирует право получить на бесплатной основе высшее образование по программам "магистратуры" лицам, имеющим высшее профессиональное образование, подтверждаемое присвоением им квалификации "дипломированный специалист", к которым Смирных Л.А. не относится.

Помимо того, Смирных Л.А. имеет диплом по специальности - "данные изъяты" и в магистратуре обучается по другому направлению подготовки "данные изъяты", то есть другому виду профессиональной деятельности, в связи с чем нет оснований полагать о повышении ею квалификации, под которой в силу п. 5 ст. 1 Закона об образовании понимается уровень знаний, умений, навыков и компетенции, характеризующий подготовленность к выполнению определенного вида профессиональной деятельности.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Марющенко А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Лисицын

Судьи Н.Н. Рожин

В.М. Оборина