Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 мая 2015 г. по делу N 33-3323/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего И.И. Хуснутдиновой

судей М.Е. Симаковой, Н.В. Пестовой

при секретаре Е.В. Гусевской

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "РФП лесозаготовка" на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 16 октября 2014 г. по иску Ашиток И. Н. к Закрытому акционерному обществу "РФП лесозаготовка" о признании увольнения незаконным, изменении основания увольнения.

Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения представителя ЗАО "РФП лесозаготовка" К.А. Мамаевой, действующей на основании доверенности от 25.05.2014 г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ашиток И.Н. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "РФП лесозаготовка" (далее по тексту ЗАО "РФП лесозаготовка") о признании увольнения незаконным, изменении основания увольнения.

В обоснование требований указала, что в период с 01.04.2011 года по 14.07.2014 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности "данные изъяты". Место работы, согласно трудовому договору, определено "адрес". В мае 2014 года ответчик уведомил ее об изменении условий трудового договора, а именно работа в другой местности, в той же должности. Согласно приказу от 02.07.2014 года N она уволена с 14.07.2014 года на основании п.7 ст.77 ТК РФ. Считает увольнение по указанному основанию незаконным, так как увольнение должно быть произведено на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации), поскольку имеет место перемещение работника в другую местность без перемещения работодателя.

Просила суд признать увольнение незаконным на основании п.7 ст.77 ТК РФ, возложить на ответчика обязанность изменить основание увольнения на увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 16 октября 2014 года требования Ашиток И.Н. удовлетворены и постановлено:

Изменить Ашиток И.Н. формулировку увольнения с увольнения по основаниям п.7 ст.77 ТК РФ (в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора) на увольнение по основанию п.п.2 п.2 ст.81 ТК РФ (сокращения численности или штата работников организации) и дату увольнения с 14.07.2014 года на 16.10.2014 года.

С ЗАО "РФП лесозаготовка" взыскана государственная пошлина в бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ЗАО "РФП лесозаготовка" Сотникова К.А. просит решение суда изменить в части даты увольнения истца. В частности указывает, что при изменении даты увольнения, судом не учтено, что дата увольнения истца должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у нового работодателя в соответствии с абзацем 7 ст.394 ТК РФ, а не на дату принятия решения судом.

В отзыве относительно доводов апелляционной жалобы Ашиток И.Н. полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Существенного значения для ответчика изменение даты не имеет, и не влечет для него правовых последствий.

В заседание суда апелляционной инстанции Ашиток И.Н. и представитель ЗАО "РПФ лесозаготовка" ("Комсомольский дивизион") не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "РПФ лесозаготовка" Мамаева К.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда в части изменения даты увольнения Ашиток И.Н. с 16.10.2014 г. изменить на 29.07.2014 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При изучении материалов гражданского дела судебная коллегия установила, что в нарушение положений статей 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ резолютивная часть решения суда, объявленная 16 октября 2014 года (л.д.146), не совпадает по тексту с резолютивной частью мотивированного текста решения (л.д.153).

Вынесение разных по содержанию резолютивных частей по делу не предусмотрено требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ и является грубым нарушением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд допустил нарушение норм процессуального права, решение от 16 октября 2014 года подлежит отмене как не соответствующее требованиям статей 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст.74 Трудового кодекса РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции установил, что на основании приказа N от 16.04.2014 года ответчик в целях оптимизации и автоматизации производственных процессов предприятия изменил структуру управления ПЭО, а именно место размещения сотрудников ПЭО.

В связи с изменениями организационных условий труда ответчик в одностороннем порядке принял решение об изменении условий трудового договора, заключенного с истцом.

Изменения условий трудового договора, заключенного с истцом, заключались исключительно в изменении места размещения сотрудников.

После изменений условий трудового договора истец должна была работать по новому месту работы в г.Хабаровске.

Истец была уведомлена о предстоящих изменениях условий трудового договора не менее, чем за два месяца до даты вводимых изменений. Истец отказалась от продолжения работы в новых условиях.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика не имелось правовых оснований для изменения определенных сторонами условий трудового договора, поскольку ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие невозможность сохранения прежних условий трудового договора с истцом.

В силу положений ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, изменение работодателем существенных условий трудового договора без согласия работника допускается только в том случае, когда осуществленные изменения организационных или технологических условий труда влекут невозможность сохранения определенных сторонами условий трудового договора.

Если в случаях, предусмотренных статьей 394 Трудового кодекса РФ, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Ашиток И.Н. после увольнения с ЗАО "РПФ лесозаготовка" с 30.07.2014 вступила в трудовые отношения с новым работодателем - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе.

При таких обстоятельствах и в соответствии с ч.7 ст.394 ТК РФ, дата увольнения истца подлежит изменению на дату, предшествующую дню начала работы у нового работодателя, т. е. 29.07.2014 года.

С учетом изложенного, формулировка основания и дата увольнения Ашиток И.Н. подлежат изменению с даты увольнения 14.07.2014 года по п.7 ст. 77 ТК РФ на дату увольнение 29 июля 2014 года по п.п.2 п.1 ст.81 ТК РФ (сокращения численности или штата работников организации).

С ЗАО "РФП лесозаготовка" в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 октября 2014 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Ашиток И. Н. к Закрытому акционерному обществу "РФП лесозаготовка" о признании увольнения незаконным, изменении основания увольнения удовлетворить.

Признать незаконным увольнение Ашиток И. Н. с Закрытого акционерного общества "РФП лесозаготовка" по основанию п.7 ст.77 Трудового кодекса РФ, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Изменить формулировку основания увольнения Ашиток И. Н. по п.п. 7 п.1 ст.77 Трудового кодекса РФ на увольнение по п.п. 2 п.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, сокращение численности или штата работников организации. Датой увольнения считать 29 июля 2014 г.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "РФП лесозаготовка" в бюджет городского круга "Город Комсомольск-на-Амуре" государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий И.И. Хуснутдинова

Судьи М.Е. Симакова

Н.В.Пестова