Решение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 мая 2015 г. по делу N 33-3891/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Печко А.В.,
судей областного суда Крейса В.Р., Слядневой И.В.,
при секретаре Гулевской К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 19 мая 2015 года гражданское дело
по иску К.А.В. к мэрии г.Новосибирска и Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на самовольную постройку;
по апелляционной жалобе К.А.В. на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 13 марта 2015 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К.А.В. обратился в суд с иском к мэрии г. Новосибирска и Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г.Новосибирска о признании права собственности на самовольную постройку.
В обоснование требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ построил жилой дом по "адрес". В последующем адрес был изменен на "адрес"; истец с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в указанном доме, с ним заключен договор на снабжение природным газом, открыт лицевой счет на питьевую воду, канализацию и полив, заключен договор об оказании автоуслуг по вывозу мусора и твердых бытовых отходов.
Возведенная самовольная постройка соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, в том числе противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам, эксплуатация возведенного здания и сохранение здания индивидуального жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Истец просил суд признать за ним право собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., Литеры N, N, N в "адрес".
Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
С решением не согласился К.А.В. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд не учел, что истцом были приняты меры к легализации земельного участка.
Отмечает, что спорный объект был построен, когда границы земельного участка не были уточнены, а были ориентировочными, а договор аренды земельного участка был оформлен лишь ДД.ММ.ГГГГ г.
Утверждает, что узнал о том, что дом находится за пределами земельного участка, когда начал оформлять участок в аренду, а путаница в оформлении произошла по причине присвоения адреса спорному объекту.
Считает, что истцом доказан факт того, что жилой дом возведен без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и полностью соответствует строительным нормам, в том числе противопожарным и санитарно-эпидемиологическим.
Обращает внимание на то обстоятельство, что истец исполняет обязанности по использованию земельного участка в полном объеме, осуществляет мероприятия по охране земли, не допускает загрязнение, истощение, деградацию, порчу и иное негативное воздействие на земли и почвы.
Указывает, что суд не принял во внимание представленные истцом доказательства, не применил градостроительные и строительные нормы и правила, кроме того, суд не установил целевое назначение земельного участка и вид разрешенного пользования. Считает, что суд не учел тот факт, что на строительство было дано разрешение и жилой дом прошел кадастровый учет и введен в эксплуатацию в 2005 г.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения мэрии г. Новосибирска N от ДД.ММ.ГГГГ К.А.В. для строительства индивидуального жилого дома по "адрес" был предоставлен земельный участок ориентировочной площадью *** га, в том числе за красной линией *** га.
Распоряжением мэрии г. Новосибирска N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок предоставлен истцу в аренду для строительства индивидуального жилого дома, заключен договор аренды земельного участка.
Распоряжением мэрии г. Новосибирска N от ДД.ММ.ГГГГ г., земельный участок предоставлен в собственность К.А.В.
На основании договора купли-продажи объектов недвижимости - земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ за К.Е.Ф. зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект - (Литер N), площадью застройки *** кв.м., расположенный по адресу, "адрес", и земельный участок, площадью *** кв.м., который находится примерно в *** м. по направлению на северо-восток от ориентира индивидуальный жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес".
Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что предоставленный земельный участок под строительство индивидуального жилого дома истцом был оформлен, начато строительство дома; впоследствии незавершенное строительство оформлено и на основании договора купли-продажи продано вместе с земельным участком.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что земельный участок, на котором расположен индивидуальный жилой "адрес" (Литеры N), истцу ни на каком праве не предоставлялся, данное строение истцом возведено на не принадлежащем ему земельном участке, руководствуясь статьями: 218, 222 ГК РФ, 36 ЗК РФ, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010, не усмотрел оснований для признания за истцом права собственности на самовольную постройку, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом были приняты меры к легализации земельного участка, подлежат отклонению как необоснованные.
Пунктом 2 статьи 260 ГК РФ предусмотрено, что на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.
Пунктом 1 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.
Земли, указанные в пункте 1 названной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).
Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.
В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.
Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Исходя из изложенного, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).
Из отзыва мэрии города следует, что спорный объект недвижимости находится на земельном участке, который в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Новосибирска, утвержденными решением Совета депутатов города Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ N, расположен в зоне застройки жилыми домами смешанной этажности (Ж-1).
В силу п. 6 ст. 85 ЗК РФ, земельные участки в составе общественно-деловых зон предназначены для застройки административными зданиями, объектами образовательного, культурно-бытового, социального назначения и иными предназначенными для общественного использования объектами согласно градостроительным регламентам.
В соответствии с градостроительными регламентами, установленными Правилами, размещение индивидуальных жилых домов в данной зоне относится к условно разрешенному виду использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Получение разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства носит особый порядок.
Сам факт обращения истца в органы местного самоуправления и органы исполнительной власти не является в смысле пункта 33 статьи 222 ГК РФ совершением действий, направленных на получение разрешения на строительство или получение акта ввода объекта в эксплуатацию.
Статьей 39 Градостроительного кодекса РФ определен порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства.
Так, физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства (далее - разрешение на условно разрешенный вид использования), направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию (часть 1 статьи 39 Градостроительного кодекса РФ).
Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений данной статьи (часть 2 статьи 39 Градостроительного кодекса РФ).
На основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (часть 8 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Частью 9 статьи 39 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что на основании указанных в части 8 этой статьи рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.
Из перечисленных норм закона следует, что предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка относится к полномочиям органов местного самоуправления и производится в установленной законом процедуре, обеспечивающей соблюдение баланса интересов всех лиц, чьи права могут быть затронуты изменением целевого назначения земельного участка.
Признание права собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке, не отведенном для этих целей, при отсутствии разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, влечет подмену функций органа местного самоуправления, что недопустимо.
Материалы дела не содержат данных о том, что мэрией города принималось решение о предоставлении истцу разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка.
Доводы жалобы о том, что законом предусмотрено признание права собственности на самовольную постройку, если при ее возведении не нарушены градостроительные нормы и правила, она не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не принимаются судебной коллегией, поскольку согласно положениям пункта 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Между тем, доказательств, подтверждающих возникновение у истца права собственности на спорный земельный участок, не имеется.
С учетом изложенного, судом первой инстанции верно не приняты во внимание те обстоятельства, что указанная самовольная постройка не нарушает чьи-либо права, а с истцом заключены договоры на ее обслуживание.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и на их правильность не влияют.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Юридически значимые по делу обстоятельства определены правильно, выводы суда соответствуют данным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права не допущено, других оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 13 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.