Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 мая 2015 г. по делу N 33-6450/2015 (ключевые темы: защита прав потребителей - пожар - недостатки товара - гарантийный срок - размер неустойки)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 мая 2015 г. по делу N 33-6450/2015

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей О.В. Соколова, Л.Ф. Валиевой,

при секретаре судебного заседания Г.И. Ибрагимовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя

А.Р. Ахтямова - П.В. Терентьева на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2015 года, которым постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СоюзАвтоКор" в пользу А.Р. Ахтямова стоимость утраченного имущества в сумме 1498375 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 250000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2992 рубля.

Прекратить право собственности А.Р. Ахтямова на автомобиль Lexus GS 250, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ... , с государственным регистрационным знаком ...

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СоюзАвтоКор" государственную пошлину в доход бюджета Заинского муниципального района Республики Татарстан в размере 12699 рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения А.Р. Ахтямова и его представителя П.В. Терентьева в поддержку доводов жалобы, выступление представителя общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авто-Люкс" Р.С. Хайруллина, возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

представитель А.Р. Ахтямова - П.В. Терентьев обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "РОСЬ-АВТО", ООО "Самара-Авто-Люкс" о возмещении имущественного вреда, причиненного вследствие недостатков товара, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 мая 2014 года произошло возгорание автомобиля Lexus GS 250, 2012 года выпуска, принадлежащего истцу на праве собственности. Вследствие чего названное транспортное средство было полностью уничтожено. По данному факту истец обратился в отдел МВД России по Заинскому району, по результатам рассмотрения его заявления вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков события преступления.

Автомобиль А.Р. Ахтямовым был приобретен у А.Г.Ш., который, в свою очередь, приобрел его в ООО "Самара-Авто-Люкс". Гарантийный срок на данный товар составляет 3 года или 100000 км пробега. Истец полностью соблюдал условия гарантии, проходил установленное периодическое техническое обслуживание в ООО "РОСЬ-АВТО".

Согласно независимой оценке размер причиненного ему ущерба составляет 1498375 рублей.

Представитель истца просил взыскать с ответчиков в солидарно порядке стоимость утраченного имущества в размере 1498375 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ООО "РОСЬ-АВТО" к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "СоюзАвтоКор".

Представители ООО "Самара-Авто-Люкс" и ООО "РОСЬ-АВТО" исковые требования не признали.

Представитель ООО "СоюзАвтоКор" в судебное заседание не явился.

Суд вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель А.Р. Ахтямова, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, удовлетворив предъявленные требования в полном объеме. При этом указывает, что суд, возложив имущественную ответственность по возмещению ущерба на ООО "СоюзАвтоКор" (комиссионера), вышел за пределы исковых требований. Продажа товара через комиссионера не лишает потребителя права требовать возмещения убытков за счет продавца. Более того, истец на протяжении всех судебных заседаний настаивал на взыскании суммы ущерба с ООО "Самара-Авто-Люкс" и ООО "РОСЬ-АВТО", отрицая возможность привлечения в качестве ответчика ООО "СоюзАвтоКор".

В возражениях на апелляционную жалобу представители ООО "Самара-Авто-Люкс" и ООО "РОСЬ-АВТО" просят в ее удовлетворении отказать.

В суде апелляционной инстанции А.Р. Ахтямов и его представитель жалобу поддержали по приведенным в ней доводам.

Представитель ООО "Самара-Авто-Люкс" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Остальные участники процесса по извещению в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу положений абзаца 8 пункта 1 статьи 18 поименованного Закона в отношении технически сложного товара, к которому согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 отнесены легковые автомобили, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2).

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как следует из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Применительно к пункту 1 статьи 19 упомянутого Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В порядке, определенном частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Из материалов дела усматривается, что по договору розничной купли-продажи от 13 сентября 2012 года А.Г.Ш. приобрел в собственность у ООО "Самара-Авто-Люкс" автомобиль Lexus GS 250, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ... , стоимостью 1907000 рублей.

Гарантийный срок на данный товар составляет три года или 100000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее) с момента передачи нового автомобиля владельцу.

Указанный автомобиль принят покупателем по акту приема-передачи от 13 сентября 2012 года.

Из руководства по гарантийному обслуживанию транспортного средства следует, что владельцем, имеющим право предъявить требования по гарантии, является лицо, которое приобрело новый автомобиль у дилера или у предыдущего владельца в течение гарантийного срока для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

22 января 2013 года между А.Г.Ш. (комитент) и ООО "СоюзАвтоКор" (комиссионер) заключен договор комиссии, согласно которому комиссионер обязуется по поручению комитента за его счет от своего имени за обусловленное настоящим договором вознаграждение реализовать упомянутое транспортное средство марки Lexus GS 250.

В этот же день между ООО "СоюзАвтоКор" (продавец) и А.Р. Ахтямовым (покупатель) заключен договор купли-продажи названного автомобиля по цене 1600000 рублей.

В ночь с 11 на 12 мая 2014 года произошло возгорание принадлежащего истцу автомобиля Lexus GS 250, приведшее к его полному уничтожению.

В соответствии с отчетом независимого оценщика Г.В. Тихонова размер причиненного автомобилю истца ущерба составляет 1498375 рублей.

По заключению эксперта ЭКЦ МВД по Республике Татарстан от 30 мая 2014 года, выполненному в ходе проверки по указанному факту, очаг пожара располагался снаружи автомобиля Lexus GS 250, в передней левой части.

Технической причиной возникновения пожара явилось воспламенение материалов от открытого источника огня.

Из заключения повторной пожарно-технической экспертизы Центра независимой экспертизы при общественной организации Республики Татарстан "Защита прав потребителей" от 18 июня 2014 года, назначенной в рамках этой же проверки, следует, что очаг возгорания автомобиля Lexus GS 250 находился в подкапотном пространстве между двигателем и аркой левого крыла автомобиля с дальнейшим распределением пламени в подкапотном пространстве и в сторону салона исследуемого автомобиля. Местом первоначального возникновения горения является жгут проводов в районе передней части чашки (опоры амортизатора) арки левого крыла. Признаками расположения очага пожара в данном месте являются следы плавления и слипания токопроводящих жил кабеля, идущего в жгуте электропроводки арки левого колеса, следы термического воздействия (оплавления, выгорания) на кузовные элементы передка исследуемого автомобиля, следы термического воздействия (оплавления, выгорания) на навесные детали двигателя, следы оплавления изоляции жгутов электропроводки. Механизм образования очаговых признаков характеризуется термическими поражениями от тепла пожара (нагрева непосредственно пламенем, лучистыми тепловыми потоками и конвективными потоками). В рассматриваемом случае следов нескольких самостоятельных очагов пожара не установлено. Локальное повреждение (деформация, выгорание, обугливание и т.п.) элементов конструкции объясняется единственным источником (очагом) первоначального возникновения горения. Признаками, характеризующими горение при пожаре в присутствии горючих жидкостей, является полное выгорание капота исследуемого автомобиля с оплавлением топливного бака изготовленного из пластика.

Согласно техническому заключению специалиста по исследованию пожара ООО "ПожЭкспертГрупп" от 8 сентября 2014 года, изготовленному по заказу ООО "РОСЬ-АВТО", зона очага пожара находится на наружной поверхности передней левой части кузова автомобиля Lexus GS 250. Из-за отсутствия следов локального теплового воздействия пожара на конструктивных элементах передней части автомобиля, более точно указать место первоначального возникновения горения (очаг пожара) не представляется возможным. Причиной возникновения пожара в автомобиле Lexus GS 250 послужило воспламенение горючей среды от привнесенного источника пламенного горения, примененного для искусственного инициирования механизма возникновения пожара. Для интенсификации процесса возникновения пожара в данном случае могла быть применена горючая жидкость.

Как видно из отказного материала, в процессе вышеозначенной проверки было осмотрено место происшествия, допрошен охранник стоянки, ее владелец, отобрано объяснение у собственника автомобиля. При этом данных о возгорании автомобиля вследствие внешнего воздействия не добыто.

С учетом заключения повторной пожарно-технической экспертизы старшим следователем следственного отделения отдела МВД России по Заинскому району 2 июля 2014 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления.

Разрешая спор по существу, суд, приняв во внимание заключение экспертов от 18 июня 2014 года, пришел к выводу о том, что проданный комиссионером (ООО "СоюзАвтоКор") автомобиль не соответствовал по качеству обычно предъявляемым требованиям и не являлся пригодным для целей, для которых товар такого рода используется, в связи с чем счел требования истца о возмещении имущественного ущерба, причиненного вследствие недостатка товара, подлежащими удовлетворению за счет данного ответчика.

Судебная коллегия полагает, что указанное выше заключение экспертов Центра независимой экспертизы при общественной организации Республики Татарстан "Защита прав потребителей" является достоверным и допустимыми доказательством, не допускает неоднозначного толкования. Данная экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Следует отметить и то, что экспертами был осуществлен осмотр автомобиля истца, а также организовано металлографическое исследование отобранных образцов электрооборудования и системы кондиционирования транспортного средства истца.

Согласно этому исследованию оплавление и разрушение токоведующих жил силового провода N 1 произошло от действия тока короткого замыкания при нормальной температуре окружающей среды, классифицируемого как первичное короткое замыкание, с последующим воздействием высокотемпературных процессов (возгорания или пожара); силовой провод N 2 подвергся воздействию высокотемпературных процессов; разрушение трубки (системы кондиционирования) N 3 статическое замедленное, от растягивающей нагрузки в условиях воздействия повышенных температур, концы трубки расплавлены от локального нагрева.

Оценивая заключение экспертов от 18 июня 2014 года по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим причины возгорания автомобиля истца.

Что касается заключений эксперта ЭКЦ МВД по Республике Татарстан и специалиста ООО "ПожЭкспертГрупп", то они, по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку составлены без непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, проведения сопутствующих исследований элементов транспортного средства, опровергаются выводами экспертов Центра независимой экспертизы при общественной организации Республики Татарстан "Защита прав потребителей".

Таким образом, в материалах дела не представлено объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии производственных дефектов, которые привели к возгоранию автомобиля.При наличии таких данных требования А.Р. Ахтямова следует признать основанными на законе.

В то же время, исследуя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их обоснованности.

Так, принимая обжалуемое решение, суд исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу должно выступать ООО "СоюзАвтоКор", осуществившее продажу истцу автомобиля в качестве комиссионера.

Однако судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может, поскольку оснований для привлечения судом по своей инициативе комиссионера к участию в деле в качестве соответчика применительно к части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не имелось, так как в связи с характером спорного правоотношения рассмотрение дела без участия ООО "СоюзАвтоКор" было возможным.

При этом истцовая сторона, которой принадлежит право выбора ответчика, в ходе рассмотрения дела последовательно возражала против привлечения названного общества в качестве соответчика и не предъявляла к нему соответствующих требований.

В связи с чем, с учетом принципа диспозитивности, суд не вправе был самостоятельно разрешить данный вопрос, а потому решение суда о взыскании с этого ответчика вышеприведенных сумм подлежит отмене.

Кроме того, суд постановил решение о прекращении права собственности истца на спорный автомобиль, в то время как такое требование в процессе рассмотрения дела никем не заявлялось.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части также подлежит отмене.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Изложенная правовая позиция отражена в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В рассматриваемом случае истец использовал автомобиль Lexus GS 250 на законном основании вследствие его приобретения по договору купли-продажи, поэтому он обладает правами потребителя, предусмотренными Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе правом предъявления предусмотренных статьей 18 данного Закона требований к продавцу, коим является ООО "Самара-Авто-Люкс".

Как указывалось выше, в том числе на продавца возложена обязанность доказать тот факт, что недостатки товара после его передачи покупателю возникли в результате вследствие действий потребителя, третьих лиц или непреодолимой силы. Однако подобных доказательств, отвечающих требованиям относимости, достаточности и достоверности ООО "Самара-Авто-Люкс" суду не представило.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства им не опровергнут тот факт, что покупателю был передан товар, имеющий производственный недостаток.

Поскольку возгорание автомобиля произошло в пределах гарантийного срока вследствие неисправной работы электрической системы автомобиля, в отсутствие доказательств эксплуатации автомобиля в условиях, способных вызвать аварийный режим работы и приведших к возгоранию, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств его возгорания от внешних источников, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований, предъявленных к ООО "Самара-Авто-Люкс".

При таком положении суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда в указанной части отменить, взыскав с данного ответчика в пользу А.Р. Ахтямова стоимость утраченного имущества в размере 1498375 рублей.

Вместе с тем судебная коллегия находит требования о возложении имущественной ответственности на ООО "РОСЬ-АВТО" необоснованными, поскольку в материалах дела не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что указанное общество является уполномоченной изготовителем (продавцом) организацией, выполняющей определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченная им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Следовательно, в силу данных положений в мотивировочной части решения суда должны быть обоснованы выводы по всем заявленным требованиям.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако в решении не приведены конкретные мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости отклонения требований, предъявленных к ООО "РОСЬ-АВТО".

Таким образом, поскольку мотивировочная часть решения суда не содержит исчерпывающих выводов относительно поставленного в исковом заявлении вопроса о взыскании сумм с названного ответчика, решение суда подлежит отмене и в этой части.

Применительно к статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, при установлении нарушений судом прав истца, как потребителя, законом презюмируется причинение последнему ответчиком морального вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение, то в силу вышеуказанной нормы права имеются основания для компенсации истцу за счет ООО "Самара-Авто-Люкс" морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости в счет компенсации морального вреда в пользу истца надлежит взыскать 10000 рублей.

Поскольку требования истца упомянутым ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, в пользу А.Р. Ахтямова с ООО "Самара-Авто-Люкс" подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Однако, оценив доводы представителя ООО "Самара-Авто-Люкс" о снижении размера штрафа, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как соответствующей неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия в рассматриваемом случае признает размер штрафа в 80000 рублей соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

На основании положений статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Самара-Авто-Люкс" следует взыскать государственную пошлину в возврат в пользу истца в размере 2992 рубля, в бюджет муниципального образования "Заинский муниципальный район" - 12899 рублей 88 копеек,

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2015 года по данному делу отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований А.Р. Ахтямова к обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Авто-Люкс".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авто-Люкс" в пользу А.Р. Ахтямова стоимость утраченного имущества в размере 1498375 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80000 рублей, в возврат государственной пошлины 2992 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авто-Люкс" государственную пошлину в бюджет муниципального образования "Заинский муниципальный район" в размере 12899 рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.