Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 мая 2015 г. по делу N 33-1870/2015

 

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.

судей Яковлева Д.В., Богониной В.Н.

при секретаре Долбня К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трачук А.С. к индивидуальному предпринимателю Кривошаповой Г.А. о признании договоров недействительными, расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционным жалобам Трачук А.С., Кривошаповой Г.А., представителя ответчика Рюмшиной Д.Р.

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 21 января 2015 года

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителя истца - Крюкова А.Ф. и представителя ответчика - Рюмшиной Д.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ М. В.А. (комитент) и ИП Кривошаповой Г.А. (комиссионер) заключен договор комиссии, по которому комиссионер обязался от своего имени совершить сделку по переоформлению автомобиля "данные изъяты".

В этот же день ИП Кривошаповой Г.А. (продавец) и Трачук А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи упомянутого автомобиля, где была указана его стоимость - "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство изъято у Трачук А.С. судебным приставом-исполнителем.

ДД.ММ.ГГГГ Трачук А.С. направил в адрес ИП Кривошаповой Г.А. претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства - "данные изъяты" руб.

Требования не выполнены.

Дело инициировано Трачук А.С., который просил признать договор комиссии и договор купли-продажи недействительными, расторгнуть договор купли-продажи, взыскать в его пользу с Кривошаповой Г.А. уплаченные по договору денежные средства - "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб., неустойку и штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей".

Решением суда иск удовлетворен частично.

Договоры комиссии и купли-продажи признаны недействительными. На ответчицу возложена обязанность выплатить истцу денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи - "данные изъяты" руб., неустойку - "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб., штраф - "данные изъяты" руб.

Одновременно с ответчицы взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального района "Яковлевский район" - "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части и удовлетворить его требования в полном объеме. Полагает, что в деле имеются доказательства, подтверждающие факт уплаты ответчице "данные изъяты" руб., как следствие этого, по мнению истца, подлежат увеличению размер неустойки и штрафа.

В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать. Ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Считает, что в сложившейся ситуации она не может нести гражданско-правовую ответственность.

В апелляционной жалобе представитель ответчицы просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Ссылается на отсутствие доказательств передачи денежных средств ответчице и обязанность истца возвратить полученный им автомобиль.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.

Апелляционная жалоба представителя истца удовлетворению не подлежит по следующим причинам.

Согласно ст.ст. 1, 421 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, при этом они свободны в заключении договора.

Из содержания ст. 454 ГК РФ следует, что существенными условиями договора купли-продажи являются товар и его стоимость.

В силу положений ст. 161 ГК РФ договор купли-продажи автомобиля стоимостью как "данные изъяты" руб., так и "данные изъяты" руб. должен заключаться в письменной форме.

С учетом изложенного, учитывая, что в заключенном сторонами договоре купли-продажи указана стоимость автомобиля - "данные изъяты" руб., оснований для взыскания в пользу истца большей суммы у суда первой инстанции не имелось.

Показания свидетеля Б. К.А., подтвердившего в судебном заседании факт приобретения истцом автомобиля за "данные изъяты" руб., основаниями для иного вывода не являются.

Апелляционные жалобы ответчицы и ее представителя также не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела и не отрицалось сторонами по делу, М В.А., указанный в договоре комиссии в качестве комитента, скончался в ДД.ММ.ГГГГ (то есть до заключения оспариваемых договоров), а от имени собственника автомобиля действовал М. А.В., имевший генеральную доверенность. На приобретенный истцом автомобиль, находившийся в залоге у ОАО "Промсвязьбанк", было обращено взыскание и он был изъят у истца судебным приставом-исполнителем (л.д. 10-16).

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчица, в нарушение действующих нормативных актов, приняла на комиссию автомобиль, не проверив принадлежность его комитенту на праве собственности и указав в качестве комитента умершего гражданина. Указанные обстоятельства, а также неизвещение его о нахождении автомобиля в залоге у банка свидетельствуют, по мнению истца, о нарушении его прав как покупателя на приобретение товара свободного от прав третьих лиц. В своем заявлении истец сослался на обман со стороны ответчицы только в части указания неверной, по его утверждению, стоимости автомобиля (л.д. 3-4).

Приведенные основания иска в процессе судебного разбирательства, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцом не изменялись.

Как следует из мотивировочной части решения суда, разрешая спор, суд первой инстанции исходил из недействительности договора комиссии по причине смерти комитента, а договора купли-продажи по причине продажи истцу товара, обремененного правами третьих лиц и отсутствием извещения его об этом (ст. 460 ГК РФ и ст.ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей").

С учетом изложенного, суд первой инстанции, признавая обоснованными требования в части признания оспариваемых договоров недействительными и применяя последствия недействительности сделок, фактически исходил из несоответствия таковых закону (ст. 168 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку автомобиль был продан истцу с нарушением ст. 460 ГК РФ и на момент совершения сделки был обременен залогом.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие у ответчицы возможности проверки сведений об отсутствии обременений на принимаемый ею на комиссию автомобиль, основаниями к отмене решения суда не являются. Судебная коллегия отмечает, что ответчица осуществляет предпринимательскую деятельность, которая в силу ст. 2 ГК РФ сопряжена с риском, при этом она самостоятельно осуществляет такую деятельность и выбирает контрагентов по своему усмотрению.

Утверждения о том, что ответчица не может нести ответственность по договору купли-продажи, несостоятельны.

В соответствии со ст. 990 ГК РФ, по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно заключенному сторонами договору купли-продажи (л.д. 18), автомобиль был продан истцу непосредственно ответчицей, выступающей при заключении договора от своего имени. Таким образом, контрагентом истца являлась именно ответчица, которая и несет гражданско-правовую ответственность, вытекающую из совершенной сделки.

Судебная коллегия отмечает, что поскольку комиссионер заключает сделку от своего имени, права и обязанности по этой сделке возникают у него во всех без исключения случаях, независимо от содержания договора комиссии.

Ссылки в подтверждение такой позиции на ст. 1000 ГК РФ неубедительны, поскольку упомянутая статья регламентирует внутренние отношения между комитентом и комиссионером и устанавливает обязанность комитента.

Не могут быть признаны убедительными доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств причинной связи между действиями ответчицы и убытками истца, поскольку именно продажа ответчицей истцу автомобиля обремененного залогом повлекла за собой неблагоприятные последствия для последнего.

Как следствие этого необоснованными являются доводы апелляционной жалобы ответчицы об отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда, поскольку права последнего как потребителя нарушены изъятием у него товара в пользу третьих лиц, а также неизвещением его о существующих в отношении приобретаемого автомобиля обременениях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчицы, требования о признании недействительным договора купли-продажи были заявлены истцом, что указано в исковом заявлении (л.д. 5).

Ссылки представителя ответчицы в своей апелляционной жалобе на отсутствие факта передачи истцом денежных средств ответчице основаниями к отмене решения суда являться не могут.

Как видно из заключенного сторонами договора купли-продажи, ответчица действовала от своего имени, при этом именно она обязалась передать истцу автомобиль, а тот в свою очередь оплатить его. Поскольку истец в правоотношения с комитентом не вступал, а в договоре указана стоимость автомобиля "данные изъяты" руб., суд первой инстанции, принимая во внимание и положения ст. 990 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что указанная сумма была передана истцом ответчице.

Ссылки в апелляционной жалобе представителя ответчицы на обязанность истца, при признании договора недействительным, возвратить ответчице приобретенный автомобиль, основаниями к отмене решения суда являться не могут.

Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Оценивая доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что правопритязания истца обусловлены ненадлежащим исполнением ответчицей как продавцом обязанности по уведомлению его об обременении предмета сделки.

Оценивая правомерность избранного истцом способа защиты, суд первой инстанции принял во внимание наступление для истца неблагоприятных последствий в виде изъятия у него автомобиля и установленную ст. 461 ГК РФ ответственность продавца возместить в таком случае убытки.

Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 21 января 2015 г. по делу по иску Трачук А.С. к индивидуальному предпринимателю Кривошаповой Г.А. о признании договоров недействительными, расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.