Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-877/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-877/2015

 

Судебная коллегия по гражданским делам "данные изъяты" областного суда в составе:

Председательствующего: Мухаметзяновой Н.И.

судей: Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.

с участием прокурора: Стародубцевой Т.А.

при секретаре: Якушевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Васютина Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Васютина Ю.В. на решение Железногорского городского суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено об отказе Васютину Ю.В. в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васютин Ю.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО " "данные изъяты"", в котором указал, что работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты" по совместительству, с ДД.ММ.ГГГГ - в той же должности по основному месту работы. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был расторгнут в связи с ликвидацией отделения по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, так как отделение продолжает свою работу, запись в трудовой книжке о приеме его на работу ответчиком признана недействительной, а запись об увольнении не произведена по тем основаниям, что он работал в ООО по совмещению, что считает незаконным.

С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований Васютин Ю.В. просит суд: восстановить его на работе в "данные изъяты" со дня незаконного увольнения, обязать ответчика внести в его трудовую книжку запись о принятии на работу в "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ на должность "данные изъяты", взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В судебном заседании истец Васютин Ю.В. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, кроме того, пояснил, что как с совместителем с ним мог быть заключен только срочный трудовой договор, который не подлежал расторжению по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику о принятии его на работу по основному месту работы, поэтому с указанного времени совместителем он не являлся, работал полный рабочий день. Кроме того он являлся председателем первичной профсоюзной организации ООО " "данные изъяты"", тогда как его увольнение произведено с нарушением требований ст. 374 ТК РФ, кроме того, в "данные изъяты" он не был трудоустроен.

Представитель ООО "СК " "данные изъяты"" в судебном заседании исковые требования Васютина Ю.В. не признал, указал, что отделение, в котором работал истец, ликвидировано, его увольнение по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ как с совместителем произведено в соответствии с трудовым законодательством, нарушения порядка и процедуры увольнения Васютина Ю.В. со стороны работодателя - не допущено. Трудовой договор был заключен с Васютиным Ю.В. на условиях совместительства, никаких изменений в его трудовой договор работодателем не вносилось, дополнительного приказа о приеме на работу в качестве основного сотрудника не издавалось, поэтому, по его мнению, правовые основания для внесения в трудовую книжку истца записей о приеме и увольнении - отсутствуют. Положения ст. 374 ТК РФ работодателем не нарушена, так как Васютин Ю.В. не представил доказательств тому, что первичная профсоюзная организация, председателем которой он являлся, была зарегистрирована в ЕГРЮЛ, положения ст. 180 ТК РФ соблюдены, истец был своевременно уведомлен о предстоящем увольнении, от предложенных вакантных должностей в "данные изъяты" филиале ООО - отказался. Действующим законодательством на работодателя не возложена обязанность по внесению записей в трудовую книжку работников, работающих в качестве совместителей. Просил отказать Васютину Ю.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Васютин Ю.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца помощник межрайонного прокурора просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Ответчик ООО " "данные изъяты"" решение суда не обжалует.

В судебное заседание не явился представитель ООО " "данные изъяты"", о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в суде апелляционной инстанции в отсутствие представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца Васютина Ю.В. и возражений на нее помощника межрайонного прокурора, выслушав объяснения истца Васютина Ю.В. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора Стародубцевой Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда в части отказа Васютину Ю.В. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе оставить без изменения, в остальной части отменить по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы Васютина Ю.В., в которых он не соглашается с выводом суда о выполнении в ООО "СК " "данные изъяты"" на условиях совместительства.

Статья 282 ТК РФ предусматривает, что совместительство - выполнение работником другой регулярно оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месте его основной работы, так и у других работодателей. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

Согласно ст. 284 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смены). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

В соответствии со ст. 285 ТК РФ, оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

Согласно ст. 288 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Запись в трудовую книжку о работе по совместительству вносится в трудовую книжку по месту основной работе по желанию работника (работником предоставляется письменное заявление с просьбой внести соответствующую запись) на основании документа, подтверждающего работу по совместительству (ч.5 ст. 66 ТК РФ, п. 20 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2013 г. N 225, п.3.1 Постановления Минтруда РФ от 10.10.2003 г. N69 "Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек").

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, Васютин Ю.В. был принят на работу в "данные изъяты" на должность "данные изъяты" на условиях совместительства с ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается надлежаще заверенными копиями приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ о принятии Васютина Ю.В. на работу и трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ г., не оспаривалось это обстоятельство и истцом в суде первой и апелляционной инстанции. В то же время, истец ссылался на то, что в связи с увольнением из филиала ООО " "данные изъяты"", он обратился к работодателю с письменным заявлением о приеме его на работу с ДД.ММ.ГГГГ по основному месту работы, и данное заявление представителем работодателя было удовлетворено, иной работы он не имел, трудовые обязанности выполнял в течение полного рабочего дня.

Доводы истца Васютина Ю.В. в указанной части подтверждаются записями в его трудовой книжке, согласно которым он уволен из филиала ООО " "данные изъяты""" с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию; заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому он просит принять его на работу на должность "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ г., записью о приеме на работу в ООО " "данные изъяты"" в трудовой книжке истца, которую Васютин Ю.В. представил работодателю после увольнения из ООО " "данные изъяты"".

Согласно расчетным листкам Васютина Ю.В., заработная плата в спорный период начислялась исходя из 8-часового рабочего дня, согласно фактически отработанному времени, что представителем ответчика в суде первой инстанции не отрицалось.

Резолюция директора "данные изъяты" филиала на указанном заявлении "принять с ДД.ММ.ГГГГ с окладом согласно штатного расписании" свидетельствует о достигнутом между работником и представителем работодателя соглашении и допуске работника к выполнению им трудовых обязанностей основного работника.

Отсутствие письменного дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме Васютина Ю.В. на работу с ДД.ММ.ГГГГ по основному месту работы, само по себе, не свидетельствует о том, что истец продолжил трудовые отношения с ответчиком на условиях совместительства, поскольку вышеуказанные действия ответчика свидетельствовали об обратном.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал у ответчика по совместительству, а с ДД.ММ.ГГГГ получил статус основного работника и на него распространяются все гарантии, установленные действующим трудовым законодательством для основного сотрудника.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.04.2005 г. N 144-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционный прав частью четвертой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации", реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель (юридическое лицо) в целях осуществления эффективной экономической деятельности и управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые организационные решения, в частности о создании обособленных структурных подразделений для осуществления всех или части своих функций и прекращении их деятельности, а также кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), соблюдая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в том числе направленные против возможного произвольного увольнения.

Согласно приказу N N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Васютиным Ю.В. прекращен с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников.

Приказом N К от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ N N об увольнении Васютина Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ г.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ г., Васютин Ю.В. был поставлен в известность о внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ N N о расторжении с ним трудового договора в связи с временной нетрудоспособностью Васютина Ю.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ Васютин Ю.В. уволен по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ г.

Рассматривая данный спор, и, проверяя законность расторжения с Васютиным Ю.В. трудового договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сокращение штатов имело место, Отделение, в котором работал истец, не является структурным подразделением, порядок и процедура увольнения истца ответчиком соблюдена.

Однако, решение суда постановлено без учета Положения об отделении в "данные изъяты" филиала ООО " "данные изъяты""", из которого усматривается, что Отделение в "данные изъяты" ООО " "данные изъяты"" является обособленным подразделением ООО, расположенным вне места нахождения Общества и осуществляющим все его функции, в том числе функции представительства.

Согласно ч.4 ст. 81 ТК РФ, в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

В силу п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34, ч.1; ст. 35, ч.2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работника.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в ч. 3 ст. 81, ч.1 ст. 179, ч.ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), в частности, в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (ч.6 ст. 81 ТК РФ) за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1,5-8, 10 или 11 ч.1 ст. 81 или п.2 ст. 336 ТК РФ. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части 1 ст. 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 Кодекса (ч.2 ст. 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания ч.2 ст. 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

В случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе (п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Согласно ст. 374 ТК РФ увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой ст. 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа. Соблюдение указанной в настоящей статье процедуры не лишает работника или представляющий его интересы соответствующий выборный профсоюзный орган права обжаловать в суд принятое работодателем решение о данном работнике.

В силу п.28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N2 от 17.03.2004 г. обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

Утверждение истца в суде первой и апелляционной инстанции о том, что после его увольнения отделение в "данные изъяты" фактически продолжило свою работу, противоречит материалам дела.

Как усматривается из приказа генерального директора ООО " "данные изъяты"" N N от ДД.ММ.ГГГГ г., ответчиком принято решение закрыть отделение в "адрес" "данные изъяты" филиала с ДД.ММ.ГГГГ г., "данные изъяты" "данные изъяты" ФИО9 поручено организовать процесс расторжения трудовых договоров с сотрудниками отделения в г. "данные изъяты" "данные изъяты" филиала, "данные изъяты" ФИО10 поручено ознакомить до ДД.ММ.ГГГГ с настоящим приказом сотрудников ООО " "данные изъяты"".

Согласно письму зам.генерального директора (технического директора) ООО " "данные изъяты"" ФИО11, последний, действуя на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ уведомил "данные изъяты" ООО " "данные изъяты"" ФИО12 о прекращении действия договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения, находящегося по адресу: "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ и предложено принять от "Арендатора" арендуемые помещения в состоянии, в котором они были ему переданы "Арендодателем" а акту приема-передачи, с учетом нормального износа, а также свободными от персонала и имущества "Арендатора".

Истец в суде апелляционной инстанции не отрицал то обстоятельство, что второй из 3-х сотрудников Отделения, так же как и он был уволен по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, должность истца на момент его увольнения, в штатном расписании "данные изъяты" филиала - отсутствовала, помещение, в котором располагалось Отделение, передано Арендатору, вся документация по деятельности Отделения - администрации работодателя. В то же время Васютин Ю.В. ошибочно полагает, что поскольку "данные изъяты" ФИО21 до настоящего времени не уволена, Отделение считается не ликвидировано, а его увольнение- незаконно.

Из дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что на момент ликвидации "данные изъяты" Отделения, Козлова М.В. была беременна, о чем представила работодателю соответствующую справку, и в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком.

Обстоятельства, связанные с нерасторжением с Козловой М.В. трудовых отношений, прав истца не нарушают и основанием для его восстановления на работе не являются.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что прекращение деятельности Отделения, в котором работал истец, имело место, и у ответчика имелись правовые основания для расторжения с Васютиным Ю.В. трудовых отношений, однако увольнение Васютина Ю.В. должно было быть произведено не по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, а по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией данного обособленного структурного подразделения.

Увольнение по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ производится в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Согласно ст. 180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как усматривается из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ Васютин Ю.В. был уведомлен о закрытии Отделения и предстоящем увольнении, которое должно произойти ДД.ММ.ГГГГ г., предложена вакантная должность "данные изъяты" Общества. С указанным уведомлением Васютин Ю.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись, от занятия предложенной должности истец отказался, что не отрицал в суде апелляционной инстанции, ссылался на то, что не был трудоустроен по месту жительства в г "данные изъяты", а вакантная должность ему предложена в другом населенном пункте - в г "данные изъяты".

Законом при увольнении работников в связи с прекращением деятельности обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, не предусмотрена обязанность работодателя предлагать работнику другую имеющуюся вакантную должность или работу.

Таким образом, предложение работодателем Васютину Ю.В. вакантной должности в "данные изъяты" филиале, прав истца не нарушает и не влечет за собой его восстановление на работе.

Поскольку увольнение Васютина Ю.В. должно быть произведено по правилам п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ, гарантии, предоставляемые работнику ч.6 ст. 81, ст. 374 ТК РФ на него не распространяются, и у работодателя не возникло обязанности по получению предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа по предстоящему увольнению Васютина Ю.В.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что истец не представил в суд доказательств того, что созданная на учредительном собрании ДД.ММ.ГГГГ первичная профсоюзная организация, председателем которой являлся истец Васютин Ю.В., была зарегистрирована в ЕГРЮЛ, а согласно сообщения председателя "данные изъяты" профсоюзной организации ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ г., профсоюзная организация отделения в г "данные изъяты" филиала ООО " "данные изъяты"" выбыла из состава "данные изъяты", в связи с чем, на момент увольнения, Васютин Ю.В. "данные изъяты" не являлся.

При изложенных обстоятельствах ссылка истца на нарушение его трудовых прав в указанной части - не состоятельна.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что порядок увольнения Васютина Ю.В., предусмотренный ст. 180 ТК РФ, фактически работодателем был соблюден, приказ о расторжении трудового договора подписан уполномоченным на то лицом. Фактические обстоятельства дела указывают на отсутствие оснований для восстановления истца на работе.

С учетом положений ч.6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда об отказе Васютину Ю.В. в удовлетворении иска о восстановлении на работе подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы Васютина Ю.В. в указанной части основанием для иного вывода судебной коллегии не являются.

В то же время, судебная коллегия находит решение суда в остальной части подлежащим отмене.

В соответствии с ч.5 ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В связи с этим даны разъяснения и в п. 61 Постановления Верховного Суда РФ от 17.03.2014 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имеет основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Поскольку судебной коллегией установлено, что истец Васютин Ю.В. подлежал увольнению, но по иному основанию, судебная коллегия приходит к выводу о том, что формулировка основания увольнения истца по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ подлежит изменению на п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда, которым ему отказано в его требованиях о возложении на ответчика обязанность внести в его трудовую книжку записи о его работе в ООО.

В соответствии со ст. 66 ст. ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225 утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, согласно которым, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (п.2). Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, если работа у данного работодателя является для работника основной (п.3). В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе (п.4). Записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора вносятся в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона (п.14).

Поскольку судебной коллегией установлен факт работы истца у ответчика в качестве основного сотрудника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., судебная коллегия находит обоснованными исковые требования Васютина Ю.В. о возложении на ответчика обязанность внести в его трудовую книжку записи о приеме его на работу в ООО " "данные изъяты"" и об увольнении по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Разрешая требования истца Васютина Ю.В. в части компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из положений ст. 237 ТК РФ, в силу которой, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При этом, из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Судебная коллегия приходит к выводу, что нарушением ответчиком трудовых прав истца, Васютину Ю.В. причинены нравственные страдания, которые подлежат компенсации.

По мнению судебной коллегии с ООО " "данные изъяты"" в пользу Васютина Ю.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, является справедливой компенсацией нравственных страданий, причиненных истцу неправомерными действиями ответчика.

Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом в исковом заявлении, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.

В связи с отменой решения суда в части, судебная коллегия считает необходимым разрешить вопрос в части распределения судебных расходов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО " "данные изъяты"" в доход бюджета Муниципального образования " "данные изъяты"" подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб. Размер государственной пошлины судебной коллегией определен с учетом положений ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа Васютину Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе оставить без изменения.

В остальной части это же решение суда отменить и принять по делу новое решение.

" Обязать ООО " "данные изъяты"" внести в трудовую книжку Васютина Ю.Б. записи о приеме на работу на должность "данные изъяты" "данные изъяты" ООО " "данные изъяты"" с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ г.

Взыскать с ООО " "данные изъяты"" в пользу Васютина Ю.В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении исковых требований Васютина Ю.В. в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО " "данные изъяты"" в доход бюджета Муниципального образования " "данные изъяты"" государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.".

Апелляционную жалобу Васютина Ю.В. удовлетворить частично.

 

Председательствующий -

 

Судьи -

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.