Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 мая 2015 г. по делу N 33-1881/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 мая 2015 г. по делу N 33-1881/2015

 

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.

судей Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.

при секретаре Быхуне Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Ростелеком" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 ноября 2014 года

по делу по иску по иску Е.И.Ю. к О.В.И., Б.О.А., открытому акционерному обществу "Ростелеком" о выделе доли в праве собственности на административное здание;

по встречному иску О.В.И. к Е.И.Ю., Б.О.А., открытому акционерному обществу "Ростелеком" о выделе доли в праве собственности на административное здание;

по встречному иску Б.О.А. к Е.И.Ю., О.В.И., открытому акционерному обществу "Ростелеком" о выделе доли в праве собственности на административное здание;

по встречному иску открытого акционерного общества "Ростелеком" к О.В.И., Е.И.Ю., Б.О.А. о выделе доли в праве собственности на административное здание.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.И.Ю. обратился в суд с иском о выделе принадлежащей ему доли в праве собственности на административное здание по "адрес", Лит.Б. в "адрес" Алтайского края.

Требования мотивированы тем, что он является участником долевой собственности на административное здание, данная доля на основании ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть выделена в натуре. Уточнив требования, просил выделить долю в виде помещений NN18,19,20,21,22,23,24,25 общей площадью 57,5 кв.м согласно техническому паспорту (л.д.137-138, т.2). Также Е.И.Ю. просил выделить ему в собственность помещения, принадлежавшие Е.В.И. как наследнику, и передать ему в собственность помещения N17,18 (в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГ, совпадающие с помещениями NN "данные изъяты" в заключении от ДД.ММ.ГГ) с выплатой О.В.И. компенсации в сумме "данные изъяты" руб.

Иные сособственники ( О.В.И., Б.О.А., ОАО "Ростелеком") также предъявили требования о выделе принадлежащих им долей.

Б.О.А. просила прекратить право общей долевой собственности на 151/1130 долей (в иске ошибочно 151/1031 долей) в праве собственности на административное здание, выделить ей в собственность помещения NN16,17,19,20,21,22 с отдельным входом на площадку с лестницей на первый этаж (л.д.159-161, т.2). Номера помещений приведены в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ.

О.В.И. просил прекратить право общей долевой собственности на 45/88 долей в праве собственности на здание, выделить ему в собственность 45/88 долей в праве собственности на административное здание в виде помещений подвала, первого и второго этажей общей площадью 491,1 кв.м, а также взыскать с Е.И.Ю. в свою пользу компенсацию в счет помещений NN26,27 в размере "данные изъяты" руб. (л.д.164-167, т.2). Номера помещений приведены в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ.

ОАО "Ростелеком" во встречном иске просил установить режим общедолевой собственности на помещения общего пользования, находящиеся в здании литер Б по "адрес", в "адрес", признать за ОАО "Ростелеком" право общей долевой собственности на нежилые помещения общего пользования административного здания, выделить ОАО "Ростелеком" в натуре 1/44 долю в праве собственности в виде нежилого помещения площадью 23,6 кв.м (помещение *** согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ) (л.д.190-193, т.2).

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 ноября 2014 года исковые требования исковые требования Е.И.Ю., ОАО "Ростелеком", О.В.И. удовлетворены частично.

Исковые требования Б.О.А. удовлетворены в полном объеме.

Судом постановлено:

Прекратить право общей долевой собственности Е.И.Ю., Е.В.И., О.В.И., Б.О.А., ОАО "Ростелеком" на административное здание по адресу: "адрес", Литер Б.

Признать право собственности О.В.И. на объект площадью 489,04 кв.м с входным узлом, состоящий из помещений *** площадью 14,7 кв.м, N0.1 площадью 10,2 кв.м, *** площадью 37,18 кв.м, *** площадью 9,5 кв.м, N3.1 площадью 3,1 кв.м, *** площадью 8,4 кв.м, *** площадью 20,2 к.м, *** площадью 1,6 кв.м, *** площадью 57,6 кв.м, *** площадью 64 кв.м подвала, помещений *** площадью 3,3 кв.м, N1.1 площадью 14,5 кв.м, *** площадью 11,1 кв.м, *** площадью 0,9 кв.м, *** площадью 2,9 кв.м, *** площадью 11,3 кв.м, *** площадью 1,8 кв.м, *** площадью 0,8 кв.м, *** площадью 1 кв.м, N1.2 площадью 16,9 кв.м первого этажа, помещений N2.1 площадью 13,2 кв.м, *** площадью 12,5, *** площадью 4,4 кв.м, *** площадью 1,5 кв.м, *** площадью 0,9 кв.м, *** площадью 37,7 кв.м, *** площадью 9,28 кв.м, *** площадью 9,28 кв.м, *** площадью 13 кв.м, *** площадью 1,5 кв.м, *** площадью 2,3 кв.м, *** площадью 6,8 кв.м, *** площадью 1,6 кв.м, *** площадью 1,6 кв.м, *** площадью 5,3 кв.м, *** площадью 5,5 кв.м, *** площадью 1,2 кв.м, *** площадью 1,2 кв.м, N2.2 площадью 15,8 кв.м, *** площадью 24,2 кв.м, *** площадью 10,8 кв.м, помещение *** площадью 18,5 кв.м второго этажа административного здания по адресу: "адрес", Литер Б, в соответствии с приложениями NN1А,1Б,2В заключения эксперта от ДД.ММ.ГГ.

Признать право собственности Е.И.Ю. на объект площадью 133,18 кв.м, состоящий из помещений *** площадью 20,2 кв.м, *** площадью 7,2 кв.м, *** площадью 17,9 кв.м, *** площадью 4,3 кв.м, *** площадью 17,38 кв.м, *** площадью 49,9 кв.м, *** площадью 1,2 кв.м, *** площадью 12,7 кв.м, *** площадью 2,4 кв.м подвала с отдельным входным узлом, а также на объект площадью 56,9 кв.м, состоящий из помещений *** площадью 9,9 кв.м, *** площадью 5,3 кв.м, *** площадью 2,3 кв.м, *** площадью 1,3 кв.м, *** площадью 2,1 кв.м, *** площадью 29,9 кв.м, *** площадью 4,3 кв.м, *** площадью 1,8 кв.м первого этажа с отдельным входным узлом административного здания по адресу: "адрес", Литер Б, в соответствии с приложениями NN1А,1Б,1В заключения эксперта от ДД.ММ.ГГ.

Признать право собственности ОАО "Ростелеком" на помещение *** площадью 24,1 кв.м второго этажа административного здания по адресу: "адрес", Литер Б в соответствии с приложениями NN1А,1Б,1В заключения эксперта от ДД.ММ.ГГ.

Признать право собственности Б.О.А. на помещения *** площадью 24,1 кв.м, *** площадью 2,3 кв.м, *** площадью 17,6 кв.м, *** площадью 63,5 кв.м, *** площадью 3,2 кв.м, всего - 110,7 кв.м, второго этажа с отдельным входным узлом административного здания по адресу: "адрес", Литер Б, в соответствии с приложениями NN1А,1Б,1В заключения эксперта от ДД.ММ.ГГ.

Установить сервитут (право ограниченного пользования) в интересах ОАО "Ростелеком" в отношении входного узла первого этажа, помещений *** площадью 3.3 кв.м, *** площадью 11.1 кв.м, N1.1 площадью 14.5 кв.м первого этажа, помещения N2.1 площадью 13.2, *** площадью 4.4 кв.м, *** площадью 71,6 кв.м согласно приложению 1В к экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ (в условных границах коридора в соответствии с приложением N2Б к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ), *** площадью 8,8 кв.м, выделенные О.В.И., для прохода в помещение N18, выделенное в собственность ОАО "Ростелеком", а также в отношении помещения *** площадью 0,9 кв.м, выделенного в собственность О.В.И.

Возложить на Е.И.Ю., О.В.И., Б.О.А., ОАО "Ростелеком" обязанность произвести устройство санитарного узла в помещениях Б.О.А. в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ.

Расходы на осуществление работ по устройству санитарного узла возложить на собственников пропорционально долям в праве собственности, а именно: О.В.И. - 695/1130 долей, Е.И.Ю. - 251/1130 долей, Б.О.А. - 151/1130 долей, ОАО "Ростелеком" - 33/1130 долей.

Взыскать с Е.И.Ю. в пользу О.В.И. компенсацию несоразмерности выделяемого имущества в размере "данные изъяты" руб. 24 коп.

Взыскать с Б.О.А. в пользу О.В.И. компенсацию несоразмерности выделяемого имущества в размере "данные изъяты" руб. 46 коп.

Взыскать с ОАО "Ростелеком" в пользу О.В.И. компенсацию несоразмерности выделяемого имущества в размере "данные изъяты" руб. 24 коп.

В остальной части иска Е.И.Ю., О.В.И., ОАО "Ростелеком" отказать.

Возвратить Е.И.Ю. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме "данные изъяты" руб.

Взыскать с О.В.И. в доход бюджета муниципального образования городского округа - города Барнаула государственную пошлину в сумме "данные изъяты" руб.

Взыскать с Б.О.А. в доход бюджета муниципального образования городского округа - города Барнаула государственную пошлину в сумме "данные изъяты" руб.

Взыскать с ОАО "Ростелеком" в доход бюджета муниципального образования городского округа - города Барнаула "данные изъяты" руб.

Взыскать с О.В.И. в пользу ООО "Региональный центр экспертиз "ЭкспертКом" расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с Б.О.А. в пользу ООО "Региональный центр экспертиз "ЭкспертКом" расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО "Ростелеком" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования ОАО "Ростелеком".

В обоснование жалобы указывает, что установление сервитута в пользу ОАО "Ростелеком" в отношении помещений, выделенных в личную собственность О.В.И., не соответствует интересам ОАО "Ростелеком" и нарушает требования действующего законодательства, поскольку установив сервитут, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, так как ни ОАО "Ростелеком", ни иные сособственники таких требований не заявляли, между тем, право требования установления сервитута принадлежит только собственнику - ст.ст. 274 и 277 ГК РФ.

По мнению апеллянта, со ссылкой на п. 1 ст. 6, ст.ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации и разъяснения Высших судов, общее имущество, включая вспомогательные помещения общего пользования в здании, находятся в общей долевой собственности собственников нежилых помещений. Право на долю в общей собственности соотносится с нежилым помещением как главная вещь и принадлежность (ст. 135 ГК РФ). Соответственно в силу прямого указания закона право на долю в общем имуществе здания не может быть отчуждено иначе как вместе с самим нежилым помещением. Установление общего имущества в здании необходимо для обеспечения интересов неопределенного круга лиц - посетителей здания, в противном случае создается угроза жизни и здоровью при возникновении чрезвычайной ситуации ввиду отсутствия запасных выходов. Ответчик считает, что вывод суда о принадлежности имущества к индивидуальному только с учетом сложившегося порядка пользования по целевому назначению для нужд конкретного сособственника противоречит понятию "общее имущество", установленному Жилищным кодексом Российской Федерации.

Помещение ОАО "Ростелеком" используется для размещения в нем сооружения связи (АТС) и в силу ст. 7 ФЗ от 07.07.2003 N126-ФЗ "О связи" находятся под защитой государства, в связи с чем, на операторов возложена обязанность обеспечивать их защиту. По мнению ответчика, выделенное помещение не обеспечивает обществу беспрепятственное владение и пользование им, поскольку операторы связи не имеют возможности использовать помещение по своему целевому назначению (прохода к нему). Кроме того, выделение в личную собственность входных групп, лестничных клеток, коридоров, туалетов в здании противоречит требованиям пожарной безопасности.

Возложение на сособственников обязанности об устройстве санитарного узла в помещениях Б.О.А. и для ее нужд является незаконным и необоснованным дополнительным бременем (таких требований Б.О.А. не заявляла).

По мнению ОАО "Ростелеком", экспертное заключение ООО "Региональный центр экспертиз "ЭкспертКом" не соответствует требованиям объективности и полноты, поскольку не содержит исчерпывающего перечня всех возможных вариантов выдела и обоснование выводов по поставленным вопросам. Кроме того, в связи с тем, что оценочная часть экспертизы была представлена сторонам только за 20 минут до начала судебного заседания, ОАО "Ростелеком" было лишено возможности для ознакомления с экспертным заключением и подготовкой к судебному заседанию, чем были нарушены его права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель О.В.И.- В.О.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Ростелеком" - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "Ростелеком" доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, кроме того, пояснила, что согласна с заключением дополнительной строительно-технической экспертизы, которое соответствует принципу справедливости, просила произвести выдел в натуре помещения *** площадью 24,1 кв.м. в соответствии с заключением дополнительной строительно-технической экспертизы.

Представитель О.В.И.- В.О.С., Е.И.Ю., Б.О.А. против доводов жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили. В соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", которые подлежат применению и к спорам о разделе нежилого здания, выдел по требованию участника общей долевой собственности принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

Выдел доли (раздел дома) прекращает общую собственность на выделенную часть дома и утраты остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли (пункт 11).

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела собственниками нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес" ( литер Б) являются:

О.В.И. - 45/88 долей (сумма долей К., М., П.,),

Е.В.И. - 10/88 долей,

Е.И.Ю. - 5/88 долей,

ОАО "Ростелеком" - 1/44 долей,

Б.О.А. - 4/44 долей.

Сумма долей составляет 35/44 (за вычетом выделенной доли ООО "ЛАНТ".

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Барнаула от 29 сентября 2011 года по делу по иску ООО "ЛАНТ" к иным сособственникам о выделе доли ООО "ЛАНТ" выделено в натуре 9/44 долей.

В общей площади здания с учетом перераспределения долей после выдела доли ООО "ЛАНТ" размер долей следующий:

О.В.И. - 695/1130,

Е.В.И. - 172/1130 долей,

Е.И.Ю. - 79/130 долей,

ОАО "Ростелеком" - 33/1130 долей,

Б.О.А. - 151/1130 долей.

Сумма долей составляет 1.

Е.В.И., являвшаяся сособственником административного здания, умерла ДД.ММ.ГГ (в период рассмотрения дела, л.д.250, т.1), наследником после ее смерти является Е.И.Ю. с учетом вступившего в законную силу определения об утверждении мирового соглашения о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГ.

Сведения о внесении в реестр об изменении размера долей на основании решения суда от 29 сентября 2011 года отсутствуют.

Фактический порядок пользования зданием сложился и не оспаривался лицами, участвующими в настоящем деле.

По делу судом назначалась строительно-техническая экспертиза. Согласно поручению ООО "Региональный центр экспертиз "ЭкспертКом" *** от ДД.ММ.ГГ производство экспертизы поручено экспертам А.А.Л. и П.М.С., которые об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307, 308 УК РФ предупреждены.

Согласно названному заключению экспертов выдел принадлежащих собственникам долей в виде нежилых помещений в соответствии с размерами идеальных долей и сохранением режима общей долевой собственности на помещения общего имущества невозможен, технически и экономически нецелесообразен. Некоторые помещения, подходящие под определение "общее имущество", фактически находятся в пользовании у одного из сособственников, необходимости предоставления подобных помещений в пользование другим собственникам нет (л.д. 138 т. 3).

Технически раздел административного здания по "адрес" ( литер Б) возможен с учетом фактически занимаемых помещений (именно в соответствии со сложившимся порядком пользования) (л.д.140 т.3).

Кроме того, для выдела принадлежащих собственникам долей необходимо устроить отдельный санузел в одном из помещений, занятом Б.О.А. Стоимость работ составляет "данные изъяты" руб.(л.д. 145-146 т.3).

Согласно дополнению к заключению экспертовN "данные изъяты" (оценочная часть) рыночная стоимость 1 кв.м в нежилом административном помещении, расположенном по "адрес", площадью 832,32 кв.м составляет "данные изъяты" руб. Поскольку площади выделяемых помещений не соответствуют размерам идеальных долей собственников, эксперты установили размеры компенсации (л.д.233в т.3).

Вместе с тем, суд не согласился с выводами экспертов в части определения общей площади здания в связи с тем, что в общую площадь здания экспертами необоснованно включены помещения, входящие в Литер Б1, не являющийся предметом спора в рамках настоящего дела.

Судом в качестве подлежащей разделу площади учитывалась площадь 813,92 кв.м, что соотносится с разницей площади Литер Б, оставшейся после выдела ООО "ЛАНТ" (1 025,3 кв.м - 231,1 кв.м).

Установленная судом площадь сторонами не оспаривается.

Расчет компенсации судом первой инстанции обоснованно определен исходя из площади 813,92 (данное обстоятельство повлияло на соотношение размеров идеальных и фактических долей собственников и, следовательно, на размер компенсации).

Учитывая то обстоятельство, что всеми собственниками заявлены требования о разделе здания в натуре по фактическому порядку пользования (т.е. выдел в собственность фактически занимаемых помещений), суд обоснованно исходил из принципа свободы осуществления гражданских прав и права участников долевой собственности самостоятельно определять вариант раздела общего имущества, руководствуясь вариантом раздела здания исходя из фактически занимаемых каждым собственником помещений.

Спора между Е.И.Ю., О.В.И., Б.О.А. относительно раздела здания не имеется. ОАО "Ростелеком" при рассмотрении дела судом первой инстанции настаивал на выделе фактически занимаемого помещения после определения общей долевой собственности на общее имущество.

Между тем, после проведения дополнительной строительно-технической экспертизы по определению судебной коллегии от ДД.ММ.ГГг., согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГ. имеется реальная техническая возможность выдела в натуре 1/44доли нежилого здания в виде изолированной части здания с устройством отдельного входа (т.е. без установления сервитута), представитель ОАО "Ростелеком" просил произвести выдел в натуре занимаемого Обществом помещения по предложенному экспертом в заключении от ДД.ММ.ГГ. способу (л.д.134-162 том 4).

В тоже время, проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается апеллянт в жалобе, в обоснование довода о наличии общего имущества в здании, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

При этом собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищество собственников жилья, которое является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья (статья 291 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанные нормы, регулируют отношения только между собственниками квартир в жилом доме.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Поскольку в настоящее время отсутствует закон, предусматривающий возникновение общей собственности на объект недвижимости в случае приобретения нежилого помещения в объекте недвижимости, не являющемся жилым домом, нельзя применять по аналогии закон, не регулирующий спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела ОАО "Ростелеком" (далее- Общество) был заключен договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГ (далее - Договор), согласно которому ООО "Анора" продало ОАО "Алтайтелеком" (правопреемник ОАО "Ростелеком) 1/44 долю в праве собственности на нежилое помещение-здание магазина лит.Б полезной площадью 1037,9 кв.м, что составляет комнату площадью 23,2 кв.м, на втором этаже здания, находящегося по адресу : "адрес".

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что при приобретении права собственности на 1/44 долю (которая согласно договору соответствует 23,2 кв.м. и которую фактически и заняло ОАО "Ростелеком") не оплачивало иные квадратные метры, необходимые для обеспечения прохода в занимаемое помещение, не устанавливало сервитут и не определяло режим иных помещений, через которые осуществляется проход в фактически занимаемое помещение. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что договором предусмотрена продажа только одного помещения, о продаже мест общего пользования и инженерных коммуникаций в договоре не упомянуто.

Поскольку договором не предусматривалось отчуждения помещений общего назначения Обществу, суд обоснованно признал, что помещения второго этажа, используемые для прохода О.В.И. и ОАО "Ростелеком" (помещения N2.1 площадью 13,2 кв.м, *** площадью 4,4 кв.м, *** площадью 71,6 кв.м согласно приложению 1В к экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ), не являются общими для остальных собственников и фактически не являлись таковыми с момента приобретения права собственности.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что общее имущество, включая вспомогательные помещения общего пользования в здании, находятся в общей долевой собственности всех правообладателей нежилых помещений, основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с положениями ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из видов доказательств по гражданскому делу.

Судом оценка представленным в дело доказательствам, в том числе заключению судебной строительно-технической экспертизы, произведена в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Изложенные в решении выводы суда мотивированы.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом представленным в дело доказательствам. Оснований не доверять выводам экспертов ООО "Региональный центр экспертиз "ЭкспертКом", имеющих соответствующие профессиональное образование, подготовку в области гражданского строительства и проведения экспертиз у суда не имелось. Допустимых и достоверных доказательств, ставящих под сомнение заключение экспертов, в деле не имеется. Компетенция, независимость и добросовестность экспертов сомнения у судебной коллегии не вызывает.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. А также ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов (ч. 3 ст. 85 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы ОАО "Ростелеком" не заявлялось.

Учитывая вышеизложенное, довод жалобы о том, что экспертное заключение не соответствует требованиям объективности и полноты, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку у суда не имелось оснований не доверять экспертному заключению, а доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно протоколу судебного заседания от 13.11.2014, судом исследованы материалы дела, был объявлен перерыв, после которого судом был поставлен вопрос о необходимости повторного исследования материалов дела, стороны процесса этим правом не воспользовались (л.д. 5-6 т.4). Таким образом, довод жалобы о том, что ОАО "Ростелеком" было лишено возможности для ознакомления с экспертным заключением и подготовкой к судебному заседанию противоречит материалам дела. Ходатайства об отложении дела в связи с необходимостью изучения заключения экспертизы и подготовкой к судебному заседанию ОАО "Ростелеком" также не заявлялось.

Согласно заключению дополнительной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГ. для реализации технической возможности выдела в натуре 1/44 доли нежилого здания по "адрес" в "адрес"(ЛитерБ), принадлежащей ОАО "Ростелеком", необходимо в пределах площади 24,1 кв.м. устроить совмещенный санузел площадью не менее 2,75 кв.м., устроить отдельный вход с улицы с лестницей в месте расположения оконного проема, заложить дверной проем, соединяющий помещение ОАО "Ростелеком" с коридором, в соответствии с проектом, разработанным специальной организацией, имеющей допуски к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Поскольку ОАО "Ростелеком" согласно с указанным в заключении способом выдела в натуре занимаемого ими помещения, в котором экспертом предусмотрено устройство совмещенного санузла, то возложение на ОАО "Ростелеком" обязанности по устройству санитарного узла в одном из выделенных Б.О.А. помещений по заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ. и несению расходов на осуществление этих работ судебная коллегия находит необоснованным, в связи с чем, в указанной части оспариваемое решение отменяет.

Кроме того, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене и в части установления сервитута.

Так как в соответствии с заключением дополнительной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГ. имеется техническая возможность выдела в натуре 1/44 доли нежилого здания по "адрес" в "адрес"(ЛитерБ), принадлежащей ОАО "Ростелеком", в виде изолированного помещения с устройством отдельного входа, то установление сервитута является нецелесообразным.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Между тем сторонами исковые требования об установлении сервитута не предъявлялись, судом такие требования не рассматривались, обстоятельства, подлежащие установлению при установлении сервитута (период, плата) не устанавливались.

На основании изложенного, учитывая что статья 274 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации носит императивный характер, указание суда об установлении сервитута подлежит отмене.

Выполнение указанных в заключении дополнительной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГ. строительных работ, необходимых для реализации технической возможности выдела в натуре 1/44 доли нежилого здания по "адрес" в "адрес"(ЛитерБ), принадлежащей ОАО "Ростелеком", судебная коллегия возлагает на выделяющего собственника - ОАО "Ростелеком", заявившего такое требование. В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит дополнению.

В части распределения затрат на необходимые для выдела доли работы судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10) разъяснено, что затраты на необходимые для выдела доли работы должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.

Таким образом, затраты на проведение работ, связанные с выделом части здания, переоборудованием помещения в изолированную часть здания с отдельным входом в целях реального раздела, подлежат возмещению участнику долевой собственности, который их осуществил, другими участниками долевой собственности независимо от их согласия на производство таких работ.

Судебная коллегия, возлагая на ОАО "Ростелеком" выполнение работ для реального выдела в натуре 1/44 доли, считает обоснованным признать, что понесенные при этом ОАО "Ростелеком" расходы должны быть распределены между сторонами пропорционально их долям, однако в настоящем деле не определяет размер этих расходов, так как при отсутствии проектной документации, необходимой в соответствии с заключением, экспертом рассчитана предварительная(приблизительная) стоимость таких работ и материалов. Так, в соответствии с исследовательской частью экспертного заключения от ДД.ММ.ГГ., на основании которого судебной коллегией производится выдел доли ответчика, экспертом был установлен предварительный объем работ, качество используемых материалов и составлен локальный сметный расчет, по которому "объемы работ и размеры затрат окончательно не определены и подлежат уточнению на основании рабочей документации"(лист 8 заключения). При этом, указанные экспертом в сметном расчете размеры - ширина лестницы, лестничной площадки и дверного проема, иных конструкций и помещений носят рекомендательный характер, поскольку необходимым проект, разработанный специальными организациями(лист 9 заключения).

Согласно вышеуказанному разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 4 работы по выделу доли должны носить необходимый характер, который и порождает для всех участников долевой собственности с учетом принадлежащих им долей в праве собственности обязательность несения расходов на производство этих работ в долях.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, определение конкретного размера расходов с их возложением на стороны по настоящему делу является нецелесообразным, не отвечающим принципу реальности, необходимости, достоверности расходов и интересам сторон.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ОАО "Ростелеком" таких требований не заявлял и у него имеется возможность предъявления требования о компенсации расходов, связанных с выделом доли.

В соответствии с изложенным, решение суда подлежит частичной отмене по доводам жалобы по п.п.1,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ОАО "Ростелеком" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 ноября 2014 года удовлетворить частично.

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 ноября 2014 года отменить в части установления сервитута (право ограниченного пользования) в интересах ОАО "Ростелеком" в отношении входного узла первого этажа, помещений *** площадью 3.3 кв.м, *** площадью 11.1 кв.м, N1.1 площадью 14.5 кв.м первого этажа, помещения N2.1 площадью 13.2, *** площадью 4.4 кв.м, *** площадью 71,6 кв.м согласно приложению 1В к экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ (в условных границах коридора в соответствии с приложением N2Б к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ), *** площадью 8,8 кв.м, выделенные О.В.И., для прохода в помещение N18, выделенное в собственность ОАО "Ростелеком", а также в отношении помещения *** площадью 0,9 кв.м, выделенного в собственность О.В.И.

и возложения на ОАО "Ростелеком" обязанности произвести устройство санитарного узла в помещениях Б.О.А. в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ и несения расходов на осуществление работ по устройству санитарного узла.

Дополнить резолютивную часть решения Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 ноября 2014 года абзацем следующего содержания:

Возложить на ОАО "Ростелеком" обязанность в пределах площади 24,1 кв.м. устроить совмещенный санузел площадью не менее 2,75 кв.м., устроить отдельный вход с улицы с лестницей в месте расположения оконного проема, заложить дверной проем, соединяющий помещение ОАО "Ростелеком" с коридором, в соответствии с разработанным специальной организацией проектом.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Ростелеком" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.