Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 июня 2015 г. по делу N 33-2122/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 июня 2015 г. по делу N 33-2122/2015

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ихисеевой М.В.,

судей коллегии Мирзаевой И.И., Семенова Б.С.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадоновой О.В. к войсковой части 69647,Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" в лице филиала N1 ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Забайкальскому краю" об оспаривании приказа командира части, взыскании заработной платы

по апелляционной жалобе Вр.ИО начальника филиала N1 ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю" на

решение Кяхтинского районного суда РБ от 3 марта 2015 года, которым постановлено:

иск Шадоновой О.В. удовлетворить.

Изменить приказ командира войсковой части 69647 ... от 30.09.2014г. "Об установлении должностных окладов гражданскому персоналу войсковой части 69647" в части установления с 1 октября 2014 года размера должностного оклада редактору газеты "Гвардеец" Шадоновой О.В. с " ... " руб. на " ... " руб.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" в лице филиала N1 ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю в пользу Шадоновой О.В. " ... ".

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., выслушав пояснения Шодоновой О.В., ее представителя по доверенности Красикова А.М., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражениями на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шадонова, обращаясь в суд с иском к войсковой части 69647, после уточнения исковых требований, просила признать приказ в части установления оклада незаконным, изменить его, установить размер оклада в прежнем размере.

Иск обоснован тем, что она 01.06.2009г. была принята корреспондентом редакции газеты "Гвардеец" при войсковой части, позже переведена редактором данной газеты. При этом, ей был установлен оклад в размере " ... " руб., как редактору соединения, относящемуся к категории руководителя. 4 августа 2014 года ей был установлен оклад в размере " ... " руб., заключено дополнительное соглашение к трудовому договору об установлении оклада в указанном размере. Приказом командира войсковой части 69647 ... от 30.09.2014г. ей был изменен оклад с " ... " руб. на " ... " руб., о данном изменении работодатель в известность не поставил.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено УФО МО РФ по Забайкальскому краю (федеральное бюджетное учреждение) в лице филиала N1 УФО МО РФ по Забайкальскому краю.

В судебном заседании истец Шадонова, ее представитель по доверенности Красиков А.М. уточненный иск поддержали.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика УФО МО РФ по Забайкальскому краю в лице филиале N1 УФО МО РФ по Забайкальскому краю в суд не явился, в письменном отзыве просил рассмотрении дела в его отсутствие, при этом, возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика войсковой части 69647 по доверенности Симонова Е.С. возражала против иска.

Районный суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика филиала N1 ФКУ УФО "МО РФ по Забайкальскому краю" Новикова О. просит отменить решение суда в силу его незаконности и необоснованности.

В возражении на апелляционную жалобу Шадонова указывает на законность принятого судом решения.

В суд апелляционной инстанции, представитель указанного ответчика не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель войсковой части также не явился, указанные ответчики надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, не просили об отложении дела, уважительной причины своей неявки не сообщали.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Истец Шадонова О.В., ее представитель Красиков А.М., действующий по доверенности, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст.1 Трудового кодекса РФ трудовой договор-соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании ст. 57 ТК РФ условия труда, в том числе, должностного оклада работника ( доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) относятся к существенным условиям трудового договора.

Согласно ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. По правилам ч1 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ. По смыслу приведенных положений трудового законодательства, условия оплаты труда ( в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) относятся к обязательному условию трудового договора, изменение которых допускается по инициативе работодателя по причинам, указанным в ч1 ст. 74 ТК РФ.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда от 17 марта 2004г. N2 разъясняется, что разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд правильно пришел к выводу о незаконности приказа об изменении должностного оклада истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шадонова приказом командира войсковой части 69647 ... от 01.06.2009г. принята корреспондентом редакции газеты. В указанную дату, сторонами заключен трудовой договор N56 на неопределенный срок. В соответствии с п.8 данного договора ей был установлен должностной оклад в размере " ... " руб.17.06.2011г. Шадонова переведена редактором газеты в соответствии с приказом войсковой части N8 от 17.01.2011г. 01.10.2011г. сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым внесены изменения в п.8 пп1 трудового договора об установлении должностного оклада в размере " ... " руб. с 01.10.2014г. Об изменении должностного оклада Шадонова была ознакомлена.

Согласно приказу командира войсковой части 69647 ... от 30.09.2014г. гражданскому персоналу войсковой части с 01.10.2014г. установлены должностные оклады (тарифные ставки) в размерах, установленных приложением N1 к приказу МО РФ N255, компенсационных, стимулирующих выплат в порядке и размерах, установленных приложением N2 к приказу МО РФ N255 согласно приложению к настоящему приказу. В частности, Шадоновой О.В. установлен оклад по должности в размере " ... " руб. Указанным приказом был признан утратившим силу ранее действовавший приказ Министра Обороны РФ от 10 ноября 2008г N555 "О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008г. N583". В утратившем силу приказе, в разделе "должностные оклады гражданского персонала редакций журналов и газет МО РФ" был установлен оклад следующей категории должностей - главный редактор (редактор) газеты объединения, соединения, военно-морской базы, района в размере " ... " руб. В указанном размере был установлен оклад и истице. Согласно штатному расписанию войсковой части в редакции газеты определены должности работников: редактор, ответственный секретарь, корреспондент. Согласно должностной инструкции редактора газеты "Гвардеец" должность редактора отнесена к категории руководителя. В указанную инструкцию изменения функций Шадоновой не вносились.

Судом установлено и никем не оспаривалось, что работодателем определялся должностной оклад Шадоновой, и выплачивалась заработная плата, исходя из оклада должности редактора газеты, как руководителя.

Между тем, приказом ... от 30.09.2014г. оклад истца был снижен, при этом работодатель об изменении размера должностного оклада истца в известность не поставил, соглашение об изменении условий трудового договора сторонами достигнуто не было.

С учетом приведенных выше норм права, исходя из обстоятельств и материалов дела, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что уменьшение должностного оклада является односторонним изменением существенных условий договора, что свидетельствует о нарушении прав работника.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда, ответчиками не представлено.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (ч5 ст.135 ТК РФ).

Кроме того, как верно указал суд, на момент издания оспариваемого приказа продолжал действовать трудовой договор, дополнительное соглашение к нему, которые никем оспорены не были, не были отменены либо признаны недействующими.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о признании оспариваемого приказа в части установления должностного оклада незаконным, изменении приказа в части установления оклада, взыскании недополученной истцом заработной платы в размере " ... " С расчетом, произведенным судом, судебная коллегия соглашается, поскольку он произведен верно и ответчиком надлежащим образом не оспорен, при этом, контрасчет не представлен. Довод жалобы о том, что своим решением суд обязывает установить оклад не соответствующий приказу МО РФ N255, подлежит отклонению как несостоятельный. Поскольку, в данном случае, требования статьи 74 ТК РФ об уведомлении работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, работодателем соблюдены не были, что не лишает его права, указанные требования закона соблюсти. Довод жалобы о том, что занимаемая должность истицы не является должностью главного редактора, также не может быть принят во внимание, поскольку занимаемая ее должность и выполнение в связи с этим должностных функций, отвечала должности руководителя (главного редактора), что подтверждалось должностной инструкцией, трудовым договором, дополнительным соглашением к нему, установлением должностного оклада. При этом, должностная инструкция, трудовой договор, дополнительное соглашение к нему, должностной оклад. не были изменены и оспорены до момента издания приказа N 2839. Иные доводы жалобы правовое значение для разрешения спора не имеют.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается, оснований для переоценки не усматривает. Доводов, влекущих отмену судебное решение, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, и дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. Оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328,ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кяхтинского районного суда г. Улан-Удэ РБ от 3 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий: Ихисеева М.В.

 

Судьи коллегии: Мирзаева И.И.

Семенов Б.С.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.