Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 мая 2015 г. по делу N 33-1932/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Злобина А.В. и Степановой Т.Г.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 05.03.2015 по иску Лакиной Т.В. к отрытому акционерному обществу "Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия" об отмене приказов о наложении дисциплинарного наказания и лишении премии, взыскании суммы невыплаченной премии, убытков, расходов на медицинские препараты и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что истец с ( ... ) состояла в должности ( ... ) ОАО "ЕИРЦ РК". Приказом N ( ... ) от ( ... ) на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде ( ... ) за нарушение п. ( ... ), ( ... ) должностной инструкции, п. ( ... )), ( ... ) Правил внутреннего трудового распорядка, п. ( ... ) трудового договора. Данный приказ N ( ... ) в установленном порядке под роспись истцу не объявлялся, о вынесении приказа истец узнала ( ... ) при получении по электронной почте проекта приказа N ( ... ) от ( ... ) "О не начислении переменной части заработной платы" и расчетного листка за ( ... ) ( ... ) г. Копия приказа N ( ... ) от ( ... ) была получена истцом ( ... ). Причины вынесения приказа о дисциплинарном наказании истцу неизвестны, с должностной инструкцией, на которую ссылается в своем приказе работодатель, она не ознакомлена. В связи с привлечением к дисциплинарной ответственности истец была лишена премии за ( ... ) ( ... ) г. в размере ( ... )%. На основании изложенного истец просила отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания N ( ... ) от ( ... ), приказ о не начислении переменной части заработной платы N ( ... ) от ( ... ).

Впоследствии исковые требования были дополнены, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную премию за ( ... ) ( ... ) г. в размере ( ... ) руб.; разницу между начислениями по больничному листу за ( ... ) ( ... ) г. и зарплатой, которую могла бы получить в размере ( ... ) руб., компенсацию затрат на лекарства в сумме ( ... ) руб., компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными приказы генерального директора ОАО "ЕИРЦ РК" от ( ... ) N ( ... ) в части привлечения к дисциплинарной ответственности в виде ( ... ) ( ... ) Лакиной Т.В.; от ( ... ) N ( ... ) о не начислении переменной части заработной платы ( ... ) Лакиной Т.В., взыскал с ОАО "ЕИРЦ РК" в пользу Лакиной Т.В. премию в размере ( ... ) руб., компенсацию морального вреда в сумме ( ... ) руб., всего на общую сумму ( ... ) руб. В остальной части иска отказал. С ОАО "ЕИРЦ РК" в доход бюджета МО "Беломорский муниципальный район" взыскана госпошлина в размере ( ... ) руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда, что вина Лакиной Т.В. в совершении вменяемого ей дисциплинарного проступка не нашла своего подтверждения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В решении суд указал, что трудовой договор не содержит конкретных сведений о функциональных обязанностях ( ... ), при этом судом установлено, что Лакина Т.В. отказалась подписывать должностную инструкцию ( ... ), утверждённую ( ... ), о чем свидетельствует акт от ( ... ), которому суд не дал должной оценки. Полагает, невозможно согласиться с выводами суда о том, что изданием должностной инструкции от ( ... ) работодатель, в нарушение ст.72 ТК РФ в одностороннем порядке изменил условия трудового договора от ( ... ). Обращает внимание, что работник не выражал несогласие и не возражал исполнять должностные обязанности, возложенные должностной инструкцией от ( ... ), более того, на протяжении всего времени истец исполняла указанные в должностной инструкции обязанности. Кроме того, истцом, факт выполнения работы с физическими лицами, которые обслуживаются управляющими компаниями не отрицается, в представленных объяснительных в рамках служебного расследования она подтверждает, что начисления производились на площади, которые указывала управляющая компания. Кроме того, указывает, что в представленных ответчиком в материалы дела скриншотах представлена переписка истца с ответчиком, подтверждающая направление отчетов и расчетов по начислениям непосредственно истцом. При этом суд делает вывод, что доводы ответчика о совершении истцом действий по внесении в базу данных сведений, повлекших снижение объемов начислений платы за теплоснабжение, основаны лишь на предположениях, что по сути своей противоречит фактическим обстоятельствам дела. Считает, что данное обстоятельство в полной степени судом не исследовано, в мотивировочной части решения не указаны доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. Указывает, что сторонами не оспаривалась, что согласно сложившейся практике переписка между центральным офисом и РЦ г.Беломорска осуществлялась посредством электронной почты. Полагает, вывод суда о том, что исследованные доказательства свидетельствуют о том, что с адреса электронной почты Лакиной Т.В. направлялись документы, составленные разными работниками предприятия, не обоснован, документально не подтвержден. Указывает, что вывод суда о том, что работу выполняли иные специалисты расчетного центра - главный специалист абонентского отдела по работе с физическим лицами, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в расчетном центре г.Беломорска нет специалиста по работе с физическими лицами. Полагает, позиция суда основана на показаниях свидетелей расчетного центра г.Беломорска, при этом показания представителя ответчика Г.Н.В. судом во внимание не приняты и им не дана должная оценка. Также выражает несогласие с выводом суда, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие факт своевременного ознакомления истца с приказом о наложении на нее дисциплинарного взыскания. Указывает, что истец была ознакомлена с оспариваемым приказом ( ... ), в связи с чем, в нарушение ч. 1 ст. 392 ТК РФ истцом пропущен срок для обращения в суд. Обращает внимание, что суд не рассмотрел ходатайство о пропуске срока обращения в суд и не установил причин пропуска давности. Полагает, ответчиком были соблюдены требования ст. 193 ТК РФ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, действия работодателя не противоречат условиям трудового договора, заключенного с работником. Указывает, что судом не дано оценки акту от ( ... ) по факту неознакомления истца с оспариваемым приказом. Также не дана оценка представленной в материалы дела претензии ООО " ( ... )", направленной в адрес ОАО "ЕИРЦ РК" от ( ... ) в которой указано, что сумма причиненных убытков от неправомерных действий сотрудников расчетного центра г. Беломорска составила ( ... ) руб., что свидетельствует о размере причиненных Обществу убытков за халатное отношение Лакиной Т.В. по исполнению трудовых обязанностей. Кроме того, указывает, что в материалах дела не имеется подтверждений добросовестности истца и недобросовестности ответчика, в связи с чем, полагает, невозможно согласиться с удовлетворенными требованиями о компенсации морального вреда в размере ( ... ) руб., с учетом принципа пропорциональности, т.е. соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Конжезерова А.Н. доводы жалобы поддержала.

Истец Лакина Т.В. и ее представитель адвокат Григорьева Т.А. возражали против доводов жалобы.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Лакина Т.В. состояла в должности ( ... ) с ( ... ) на основании трудового договора, заключенного между Лакиной Т.В. и ОАО "ЕИРЦ РК". Как следует из раздела ( ... ) трудового договора работнику за выполнение обязанностей, предусмотренных договором, устанавливаются денежные выплаты: должностной оклад ( ... ) руб., персональная надбавка к должностному окладу ( ... ) руб., районный коэффициент ( ( ... )% должностного оклада и персональной надбавки к должностному окладу), северная надбавка ( ( ... )% должностного оклада и персональной надбавки к должностному окладу). Положением о заработной плате работников ОАО "ЕИРЦ РК" определен порядок начисления ежемесячной премии до ( ... )% от должностного оклада и персональной надбавки к должностному окладу, и случаи при которых премия работнику не выплачивается полностью или частично.

Как следует из служебной записки от ( ... ) в адрес первого заместителя генерального директора ОАО "ЕИРЦ" ( ... ) указала, что при проверке таблиц по расчетному центру г.Беломорска по адресам: ул. ( ... ), д. ( ... ) и ул. ( ... ), д. ( ... ) при устной беседе Лакина Т.В. пояснила, что это здания общежитий, по которым начисления проводятся по распоряжению управляющих компаний в период, когда сдаются комнаты.

Приказом генерального директора ОАО "ЕИРЦ" от ( ... ) N ( ... ) была создана комиссия для проведения служебного расследования с целью выявления виновных лиц, причин и последствий неполного начисления за услуги теплоснабжения ресурсоснабжающей организации ООО " ( ... )" по жилым домам в г.Беломорске по адресам: ул. ( ... ), д. ( ... ), и ул. ( ... ), д. ( ... ).

Приказом от ( ... ) N ( ... ) ( ... ) Лакиной Т.В. надлежит представить объяснения по факту начислений потребителям платы за теплоснабжение не в полном объеме в период отопительного сезона ( ... )- ( ... ) г. в РЦ г. Беломорска.

В своей объяснительной от ( ... ) на имя генерального директора ОАО "ЕИРЦ РК" Лакина Т.В. указала, что с начала деятельности ООО " ( ... )" в ( ... ) ( ... ) г., не представлялась информация об адресах и параметрах для начисления за тепловую энергию. В расчетном центре г.Беломорска отсутствовала информация о том, были ли заключены договоры теплоснабжения с УК Беломорского района. В связи с отсутствием каких-либо рекомендаций по начислениям платы физическим лицам, начисление производилось на основе тех данных, которые имелись в программе до начала работы с ООО " ( ... )".

В дополнительной объяснительной от ( ... ) Лакина Т.В. указала, что в ( ... ) ( ... ) г. в адреса УК от имени ООО " ( ... )" были направлены подписанные договоры энергоснабжения тепловой энергией на основе тех данных, которые имелись в программе до начала работы ООО " ( ... )". В соответствии с договорами абонент передал только права взимания платы за оказания услуг. В связи с отсутствием каких-либо требований и рекомендаций по начислению физическим лицам начисление производилось на основе тех данных, которые имелись в программе до начала работы ООО " ( ... )" и по данным УК. Ежемесячно по электронной почте в адрес Г.Н.В. направлялись проекты "Задание ( ... )" с изменениями на основании распоряжений УК для проверки и утверждения. После направления данного документа в адрес расчетного центра г.Беломорска поступало письмо от ООО " ( ... )" "О начислениях платы за тепловую энергию", после чего производилось начисление и выпуск квитанций в соответствии с заданием. На протяжении указанного периода никаких замечаний, дополнений или нареканий со стороны ООО " ( ... )" и руководства ОАО "ЕИРЦ РК" не поступало.

Как следует из протокола рабочего совещания от ( ... ), комиссия на основании объяснительных ( ... ) и ( ... ) Лакиной Т.В., выявила, что при начислении платы персонал РЦ Беломорска неправомерно и безосновательно руководствовался информацией о площадях, полученных от управляющих компаний. ( ... ) Лакина Т.В. при наличии агентского договора между ОАО "ЕИРЦ" и ООО " ( ... )" по расчетам с потребителями за теплоснабжение исполняла указания управляющих компаний, вносила изменения в базу для начислений, что привело к занижению объемов начисления и доходов ресурсоснабжающей организации, кроме того, Лакина Т.В. не ставила в известность руководителя расчетного центра, руководителя ОАО "ЕИРЦ РК", ООО " ( ... )". Комиссией решено привлечь к дисциплинарной ответственности ( ... ) и ( ... ) Лакину Т.В.

Приказом генерального директора ОАО "ЕИРЦ" от ( ... ) N ( ... ) ( ... ) привлечена к дисциплинарной ответственности в виде ( ... ): за нарушение п. ( ... ) должностной инструкции; ( ... ) Лакина Т.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде ( ... ) за нарушение п. ( ... ), ( ... ) должностной инструкции, п.п. ( ... )), ( ... )) Правил внутреннего трудового распорядка, п.п. ( ... ) трудового договора.

Приказом генерального директора ОАО "ЕИРЦ РК" от ( ... ) N ( ... ) в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности согласно приказу N ( ... ) от ( ... ) постановлено не начислять переменную часть заработной платы в размере ( ... )% от суммы, начисленного постоянного ФОТ, за фактически отработанное время, за ( ... ) ( ... ) г. ( ... ) Лакиной Т.В.

( ... )., ( ... )., ( ... ) ( ... ) составлен акт об отказе в ознакомлении с приказом N ( ... ) от ( ... ) из которого следует, что ( ... ). посредством электронной почты на почтовые адреса ( ... ) и Лакиной Т.В. был направлен скан приказа N ( ... ) от ( ... ), на момент составления акта приказ N ( ... ) от ( ... ) с листом ознакомления под роспись не поступал на электронную почту ОАО "ЕИРЦ". В ходе телефонного разговора между ( ... ) и ( ... )., последняя сообщила что данного приказ ни она, ни Лакина Т.В. не видели.

Как следует из акта составленного работниками ОАО "ЕИРЦ" ( ... )., ( ... )., ( ... ) от ( ... ) Лакина Т.В. отказалась подписывать должностную инструкцию ведущего специалиста по работе с юридическими лицами, утвержденную ( ... ) и направленную посредством электронной почты.

Представленная в суд первой инстанции должностная инструкция ведущего специалиста по работе с юридическими лицами от ( ... ) не содержит сведений об ознакомлении с ней Лакиной Т.В.

Статья 11 ТК РФ устанавливает принципиальное положение о том, что трудовые отношения должны регулироваться трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, где указывается круг лиц, на которых не распространяется ТК РФ, законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, если они не являются одновременно работодателями или их представителями.

В соответствие со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.

Согласно ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Работодатель не имеет права в одностороннем порядке изменять существенные условия трудового договора, в частности оплату труда работника, за исключением условий, предусмотренных положениями ст.74 ТК РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом вышеуказанных положений закона и установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что доказательств совершения Лакиной Т.В. дисциплинарного проступка не имеется, в связи с чем пришел к выводу о незаконности и необоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности и признал незаконным приказ от ( ... ) N ( ... ) в части привлечения к дисциплинарной ответственности в виде ( ... ) Лакиной Т.В.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Так, проверяя основания и порядок привлечения Лакиной Т.В. к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции установил, в том числе, что доказательств, подтверждающих факт своевременного ознакомления истца с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, ответчиком не представлено. Факт направления скана приказа на адрес электронной почты ( ... ) и Лакиной Т.В., с учетом пояснений ( ... ) о неполучении такого приказа, а также пояснений свидетелей о ненадлежащей работе электронной почты в расчетном центре, таким доказательством не является.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции не нашел своего подтверждения факт того, что работа по подготовке заданий для начисления платы физическим лицам, проживающим в общежитиях по адресам: ул. ( ... ), д. ( ... ) и ул. ( ... ), д. ( ... ), как и работа по ведению базы данных об указанных физических лицах, относится к должностным обязанностям истца, учитывая, что Лакина Т.В. была принята на предприятие и работала на должности ( ... ). В судебное заседание суда первой инстанции не была представлена должностная инструкция Лакиной Т.В. на момент заключения договора. Утверждение ( ... ) ответчиком новой должностной инструкции ( ... ), в которой предусмотрены функции не свойственные работе ( ... ), является, по сути, изменением (расширением) условий трудового договора, которые в силу ст.72 ТК РФ, не могут производиться работодателем в одностороннем порядке.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда, что вина Лакиной Т.В. в совершении вменяемого ей дисциплинарного проступка не нашла своего подтверждения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Довод жалобы о том, что позиция суда основана на показаниях свидетелей расчетного центра г.Беломорска, при этом показания представителя ответчика Г.Н.В. судом во внимание не приняты и им не дана должная оценка, являются несостоятельными. По своей сути указанный довод сводится к несогласию ответчика с действиями суда по оценке доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку в силу положений ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по сути сводятся к несогласию с оценкой суда, установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены решения.

Судом первой инстанции выполнены требования ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства, все представленные доказательства оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст.330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 05.03.2015 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи