Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 22 мая 2015 г. по делу N 33-223/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Папуловой С.А., Кнепмана А.Н.,

при секретаре Шаховой И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в ЕАО Жуковой О.П. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 04 марта 2015 года, которым постановлено:

Заявление областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения " ... " об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Еврейской автономной области Федеральной службы по труду и занятости - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить пункт 1 предписания Государственной инспекции труда в Еврейской автономной области Федеральной службы по труду и занятости N " ... " от " ... ", выданного в адрес областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения " ... ".

Взыскать с Государственной инспекции труда в Еврейской автономной области Федеральной службы по труду и занятости в пользу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения " ... " расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Папуловой С.А., пояснения главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в ЕАО Федеральной службы по труду и занятости Жуковой О.П., заинтересованного лица Р., представителей заявителя Каминского Н.А., Игнатьевой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения " ... " (далее - ОГБУЗ " ... ") обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в ЕАО Федеральной службы по труду и занятости, указав, что " ... " государственным инспектором труда в адрес ОГБУЗ " ... " вынесено предписание об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Инспектор по труду превысил свои полномочия, разрешив по существу индивидуальные трудовые споры. При проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательные для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе вопрос о начислении и выплате заработной платы) рассматриваются в рамках ст. 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами. Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.

Кроме того, у ОГБУЗ " ... " отсутствует обязанность по оплате среднего заработка заинтересованным лицам за период повышения квалификации. ТК РФ не содержит каких-либо ограничений в выборе работодателем форм организации повышения квалификации работников с учетом установленных образовательным учреждением способов и программ обучения. Работники ознакомились с приказом об учебе от " ... " N " ... " без замечаний и не оспаривают его в установленном порядке. Гарантия по оплате работникам среднего заработка на период повышения квалификации без отрыва от производства не предусмотрена действующим законодательством. В период повышения квалификации работники выполняли свои трудовые обязанности по основному месту работы, за отработанное время получили заработную плату в полном объеме. Вывод инспектора по труду, изложенный в п. 1 предписания, не обоснован и не подтверждается документально. Просило суд признать незаконным п. 1 предписания государственного инспектора по труду от " ... " N " ... ".

В судебном заседании представитель заявителя ОГБУЗ " ... " Каминский Н.А. требования поддержал по изложенным в заявлении обоснованиям. Суду пояснил, что повышение квалификации в период с 10.11.2014 по 11.12.2014 медсестры отделения анестезиологии-реанимации проходили без отрыва от производства: днем учились, а работали, согласно графику дежурств в ночные смены. Им была начислена заработная плата за фактически отработанное время по основному месту работы.

Главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в ЕАО Жукова О.П. требования не признала, суду пояснила, что приказ ОГБУЗ " ... " от " ... " N " ... " о направлении специалистов на курсы повышения квалификации "без отрыва от производства" не соответствует требованиям закона. В период с 10.11.2014 по 11.12.2014 медсестры обучались с отрывом от производства, не работая по основному месту работы. В соответствии с требованиями ст. 187 ТК РФ им должны быть предоставлены гарантии в виде сохранения средней заработной платы по основному месту работы. В указанный период они работали по графику с 15 час. 48 мин. до 8-00 часов, и получили заработную плату за фактически отработанное время. Вывод ОГБУЗ " ... " о том, что работники выполняли свои трудовые обязанности по основному месту работы в период повышения квалификации, является ошибочным, поскольку в соответствии с требованиями ст.ст. 72, 74 ТК РФ работодатель не имел права таким образом изменять определенные сторонами условия трудового договора, лишать работников законного отдыха и обязывать их учиться в свое свободное от работы время. В этот период они обучались с отрывом от работы и не работали по основному месту работы, следовательно, они работали по совместительству.

Заинтересованное лицо Р. просила в удовлетворении требований заявителя отказать, пояснив, что повышение квалификации происходило фактически с отрывом от производства, т.к. днем они были на учебе, а работали согласно графику в ночные смены. О том, что время обучения им не оплатили, узнали из выданных расчетных листков в декабре 2014 года.

Заинтересованные лица К., М., В., Г., Ш., Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили суду заявления о рассмотрении дела без их участия.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Жукова О.П. просила решение суда отменить. Указала, что Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации" от 29.12.2012 N 273-ФЗ, приказ Минздрава РФ от 03.08.2012 N 66н не предусматривают такую форму повышения квалификации, как "без отрыва от работы".

Считает, что повышение квалификации работников без отрыва от работы возможно только в том случае, если это допускается учебной программой образовательного учреждения. Работодатель не вправе самостоятельно принимать решение об обучении без отрыва от работы, не учитывая специфику учебного процесса, существующего в образовательном учреждении.

Суд не дал оценку показаниям свидетеля Д.

В нарушение ст. 22 ТК РФ ОГБУЗ " ... " не выполнило обязательства, установленные п. 2.2 коллективного договора.

Выразила несогласие с выводом суда о том, что закон не устанавливает прямого запрета на направление на курсы повышения квалификации без отрыва от работы.

Кроме того, работодатель нарушил право работников на отдых, поскольку в период обучения им фактически ввели 2-сменный режим работы, при котором работники вынуждены учиться в свое время отдыха.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель заявителя Каминский Н.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что ТК РФ не содержит ограничений в выборе работодателем форм организации повышения квалификации работников с учетом установленных образовательным учреждением способов и программ обучения. Необходимо различать такие понятия как "форма организации повышения квалификации" (с отрывом от работы, без отрыва от работы, с частичным отрывом от работы), которые устанавливает работодатель путем принятия локального акта, и "форма повышения квалификации" (очная, очно-заочная, заочная), которую устанавливает образовательная организация.

Показания свидетеля Д. не соответствуют критерию относимости, так как спора о выбранной образовательной организацией формы повышения квалификации между сторонами не существует. Расчетными листками за спорный период подтверждено, что работники выполняли в период обучения трудовые обязанности по основному месту работы. У ОГБУЗ " ... " отсутствует обязанность по оплате среднего заработка работникам за период повышения квалификации. Судом установлено, что занятия на курсах повышения квалификации проводились в рабочие дни, в основном с 8.30 до 13.30, право на отдых работодателем не нарушено.

В апелляционной инстанции главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в ЕАО Федеральной службы по труду и занятости Жукова О.П. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Заинтересованное лицо Р. поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что выходя, согласно графику рабочих смен на работу в вечернее, ночное время и в выходные дни во время обучения, считала, что работала по совместительству.

Представитель заявителя Каминский Н.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал свои возражения. Дополнительно пояснил, что график дежурств с представительным органом работников не согласовывался.

Представитель заявителя Игнатьева Е.М. просила решение суда первой инстанции оставить без изменений. Пояснила, что тот размер заработной платы, который получили работники за период обучения, ниже средней заработной платы, которую они получали бы, уйдя на обучение с сохранением заработной платы. Ранее, когда работники направлялись на обучение с отрывом от производства, и в тот период времени дежурили, они получали среднюю заработную плату и оплату за дежурство. Работа, выполняемая сверх ставки, оплачивается как работа по совместительству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что на основании распоряжения Государственной инспекции труда в ЕАО от " ... " в ОГБУЗ " ... ", в связи с коллективным обращением работников, проведена внеплановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства, по результатам которой " ... " составлен акт о выявленных нарушениях трудового законодательства и даны предписания об их устранении.

В частности, в предписании Государственной инспекции труда в ЕАО отмечено, что в отношении медицинских сестер отделения анестезиологии-реанимации ОГБУЗ " ... " Р., К., Г., Н., Ш., М., Б., направленных работодателем на обучение без отрыва от работы и без сохранения средней заработной платы, нарушены требования ч. 2 ст. 22, ч. ч. 4, 6 ст. 196, ст. 187 ТК РФ, а также условия коллективного договора об оплате периода повышения квалификации из расчета среднедневной заработной платы.

ОГБУЗ " ... " предложено произвести вышеуказанным работникам начисление и выплату средней заработной платы за период обучения на курсах повышения квалификации с 10.11.2014 по 11.12.2014 с применением ст. 236 ТК РФ.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявление, суд руководствовался тем, что прямого запрета на направление на курсы повышения квалификации без отрыва от работы законом не установлено, и что в данном случае работодатель изыскал такую возможность, оплатив работникам фактически отработанное время по основному месту работы, а не совместительству.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Во исполнение вышеуказанных норм права, в ст. 72 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 323-ФЗ) установлено, что медицинские работники и фармацевтические работники имеют право на основные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации за счет средств работодателя в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 196 ТК РФ в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 72 Федерального закона N 323-ФЗ медицинские работники имеют право на основные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации за счет средств работодателя в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 79 указанного закона медицинская организация обязана обеспечивать профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации медицинских работников в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

В силу пп. "г" п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 291, одним из лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности является повышение квалификации специалистов, осуществляющих медицинские работы (услуги), не реже одного раза в 5 лет.

Согласно п. 18 Приложения к Приказу Минздрава РФ от 05.06.1998 N 186 "О повышении квалификации специалистов со средним медицинским и фармацевтическим образованием" повышение квалификации по специальности "анестезиология и реаниматология" должно проводиться с периодичностью 1 раз в 5 лет.

Учитывая содержание приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что повышение квалификации специалистов, работающих в медицинских учреждениях, является обязанностью работодателя, производится за его счет и является необходимым условием для осуществления им лицензированной медицинской деятельности.

Из материалов дела установлено, что заинтересованные лица Р., К., М., В., Г., Ш., Н. состоят в трудовых отношениях с ОГБУЗ " ... ", все являются медицинскими сестрами отделения анестезиологии-реанимации; режим работы - согласно графику, составленному старшей медсестрой, и утвержденному заведующим отделением.

Также установлено, что помимо основного трудового договора с каждой из них заключен трудовой договор на внутреннее совместительство до 1,0 ставки, в случае отсутствия специалиста до 1,5 ставок, по выполнению той же работы (медицинская сестра отделения анестезиологии-реанимации) с тем же режимом работы.

В соответствие с приказом ОГБУЗ " ... " от " ... " N " ... " в период с 10.11.2014 по 11.12.2014 Р., К., М., В., Г., Ш., Н. направлены в Биробиджанский медицинский колледж на курсы повышения квалификации по циклу "Анестезиология - реанимация" без отрыва от производства.

В силу ч. 2 ст. 196 ТК РФ подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч. 3 ст. 196 ТК РФ формы подготовки и дополнительного профессионального образования работников, перечень необходимых профессий и специальностей определяются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Согласно п. 2.2 коллективного договора ОГБУЗ " ... " (далее - коллективный договор) работодатель обязуется проводить повышение квалификации работников в установленном порядке.

При этом в коллективном договоре условия и порядок, форма подготовки и дополнительного профессионального образования работников, как и форма повышения квалификации работников, не определены.

Вместе с тем, Приказом Минздрава России от 03.08.2012 N 66н утверждены Порядок и сроки совершенствования медицинскими работниками и фармацевтическими работниками профессиональных знаний и навыков путем обучения по дополнительным профессиональным образовательным программам в образовательных и научных организациях (далее - Порядок N 66н), согласно которым совершенствование работниками профессиональных знаний и навыков осуществляется путем их обучения в образовательных и научных организациях по дополнительным профессиональным образовательным программам, реализуемым в виде повышения квалификации, профессиональной переподготовки, стажировки (п. 3).

Согласно п. 4 Порядка N 66н повышение квалификации, профессиональная переподготовка и стажировка работников проводятся главным образом с отрывом от работы, с частичным отрывом от работы и по индивидуальным формам обучения.

Сроки, формы, содержание и технология обучения по программам дополнительного профессионального образования определяются образовательными организациями, реализующими соответствующую образовательную программу, самостоятельно с учетом требований федеральных государственных образовательных стандартов среднего и высшего профессионального образования, федеральных государственных требований к программам послевузовского профессионального образования по соответствующему направлению подготовки (специальности) и потребностью работодателя (п. 5).

Приказом управления здравоохранения правительства ЕАО от 14.03.2014 N 69-ОД утверждена ведомственная целевая программа "Кадровое обеспечение системы здравоохранения Еврейской автономной области" на 2014 - 2018 годы, в рамках которой осуществляется повышение квалификации, в том числе, средних медицинских работников областных государственных учреждений здравоохранения.

На основании приказа областного государственного образовательного бюджетного учреждения среднего профессионального образования " ... " от " ... " N " ... " (далее - приказ N " ... ") определено провести сертифицированный цикл усовершенствования средних медицинских работников "Современные аспекты сестринского дела в анестезиологии и реаниматологии" с отрывом от работы с 10.11.2014 по 11.12.2014 продолжительностью 144 часа, а также утвержден список слушателей, в том числе Р., К., М., В., Г., Ш., Н.

Согласно расписанию занятий обучение проводилось ежедневно (кроме субботы и воскресенья) с 8:30 до 15:00 часов.

Свидетель Д., являющийся " ... " областного государственного образовательного бюджетного учреждения среднего профессионального образования " ... " в суде первой инстанции пояснил, что повышение квалификации осуществляется в соответствии с Федеральным законом "Об образовании", форма обучения у них очная, с отрывом от работы.

В силу ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:

трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;

иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права:

указами Президента Российской Федерации;

постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Работодатель в силу ст. 20 ТК РФ обязан, в частности, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора.

Кроме того, работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (ст. 8 ТК РФ).

Таким образом, из анализа названных норм ТК РФ следует, что принятый ОГБУЗ " ... " приказ от " ... " N " ... " не должен ухудшать гарантированный законом уровень трудовых прав работников.

Поскольку коллективным договором форма повышения квалификации работников не определена, Порядком N 66н не предусмотрено повышение квалификации без отрыва от работы, приказом N " ... " определено повышение квалификации с отрывом от работы, следовательно, работодатель был не вправе, без учета указанных выше норм права, не учитывая специфику учебного процесса, существующего в образовательном учреждении, издавая приказ о направлении работников на курсы повышения квалификации, самостоятельно определять форму обучения работников - без отрыва от производства.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства учета мнения представительного органа работников при издании приказа от " ... " N " ... ".

В силу ст. 187 ТК РФ при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

В соответствии с разделом VI Положения об оплате труда работников ОГБУЗ " ... ", являющегося составной частью коллективного договора, оплата за дни повышения квалификации производится из расчета среднедневной заработной платы.

Поскольку в соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, следовательно, за работниками на время обучения на курсах повышения квалификации должна быть сохранена средняя заработная плата по основному месту работы.

Согласно графикам работы и табелям учета рабочего времени заинтересованным лицам установлен режим работы с чередованием рабочих и нерабочих дней, продолжительностью работы 24 часа, начало работы - 8:00 часов, окончание работы 8:00 часов.

Данный режим работы соответствует ст. 107 ТК РФ, согласно которой одним из видов времени отдыха является ежедневный (междусменный) отдых.

В соответствии с п. 11 Постановления Совнаркома СССР от 24.09.1929 "О рабочем времени и времени отдыха в предприятиях и учреждениях, переходящих на непрерывную производственную неделю" (ред. от 08.07.1977) продолжительность ежедневного отдыха (между сменами и т.п.) работников должна быть, вместе со временем обеденного перерыва, не менее двойной продолжительности времени работы в предшествующий отдыху рабочий день (смену).

В период с 10.11.2014 по 11.12.2014 медицинские сестры отделения анестезиологии-реанимации работали по графику с 15:48 до 8:00 часов, а обучались в период своего ежедневного (междусменного) отдыха.

Согласно ст. 106 ТК РФ время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

Таким образом, работодатель, в нарушение указанных выше норм права, организовал обучение работников на курсах повышения квалификации в период их ежедневного (междусменного) отдыха, которое они могли использовать по своему усмотрению.

При таком положении, даже в случае получения работниками заработной платы за фактически отработанное время, не освобождает ОГБУЗ " ... " от обязанности предоставить работникам гарантии и компенсации, предусмотренные ст. 187 ТК РФ, а также положениями коллективного договора.

Довод заявителя о том, что Государственная инспекция труда в ЕАО не является органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, является правильным.

Вместе с тем, данный довод не подтверждает, что обжалуемое предписание содержит выводы о разрешении индивидуального трудового спора.

В соответствии со ст. 352 ТК РФ основными способами защиты трудовых прав и свобод являются:

самозащита работниками трудовых прав;

защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами;

государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права;

судебная защита.

Под индивидуальным трудовым спором закон (ст. 381 ТК РФ) понимает неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с абз. 2 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

По настоящему делу работники воспользовались предусмотренным законом способом защиты своих прав, в результате чего Государственной инспекцией труда в ЕАО выявлены очевидные нарушения трудового законодательства, такие, например, как направление работников на курсы повышения квалификации без отрыва от работы, не сохранение за работниками на время обучения средней заработной платы и другие, указанные в предписании.

Сведений о том, что работники обращались в органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований ОГБУЗ " ... ".

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 04 марта 2015 года отменить, вынести по делу новое решение, которым заявление областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения " ... " об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Еврейской автономной области Федеральной службы по труду и занятости оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в ЕАО Федеральной службы по труду и занятости Жуковой О.П. считать удовлетворенной.

Председательствующий

Судьи