Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 июня 2015 г. по делу N 33-5644/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.

при секретаре Ларионовой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Морозовой ... к МБДОУ "Ермаковский детский сад N 3 общеобразовательного вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей" о взыскании недоначисленной заработной платы,

по апелляционной жалобе Морозовой С.К.

на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 25 марта 2015 г., которым постановлено:

"Морозовой ... в удовлетворении исковых требований к МБДОУ "Ермаковский детский сад N 3 общеобразовательного вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей" о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 01.01.2013 года по 31.12.2013 года, отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозова С.К. обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств недоначисленной и невыплаченной заработной платы.

Свои требования мотивировала тем, что с 11 июня 2011 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности помощника воспитателя, заработная плата была установлена в размере 6068 рублей в месяц. Считает, что оплата по окладу должна быть определена в размере не менее МРОТ, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за работу в особых климатических условиях, однако указанные правила при начислении заработной платы ответчиком не соблюдались, что нарушило её трудовые права.

Просила взыскать неначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года, с учетом минимального размера оплаты труда в РФ при отработанной норме рабочего времени и выполнении нормы труда с последующим начислением на него районного коэффициента и надбавки за работу в районе с неблагоприятными климатическими условиями.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Морозова С.К. просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на необоснованное применение срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительной причине указанного срока, он может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Морозова С.К. с 11 июня 2011 года работает в должности помощника воспитателя в МБДОУ "Ермаковский детский сад N3".

Решением Ермаковского районного суда Красноярского края от 02 декабря 2014 года были частично удовлетворены требования истицы о взыскании неверно исчисленной заработной платы за период с января по сентябрь 2014 года.

16 февраля 2015 года Морозова С.К. обратилась в суд с иском о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того, что Морозовой С.К. пропущен срок для обращения в суд. О пропуске срока в судебном заседании было заявлено стороной ответчика.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Судом объективно установлено, что истица каждый месяц в течение 2013 года получала расчетный листок с указанием оснований начисления заработной платы, из которых можно было сделать вывод, что заработная плата начисляется и выплачивается не в полном размере, вместе с тем, в суд заявлены требования в феврале 2015 года.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда о том, что Морозова С.К. пропустила установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли истице возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение установленного законом срока, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок для обращения в суд не пропущен, так как о своем нарушенном праве истица узнала в январе 2015 года, после вступления в законную силу решения суда от 02.12.2014 г., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. Данные доводы истицы были предметом тщательного судебного разбирательства, судом им дана надлежащая оценка, что отражено в решении, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 25 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Морозовой С.К. - без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Баимова И.А.