Определение СК Верховного Суда РФ от 26 марта 1997 г. "Суд обоснованно возвратил дело на дополнительное расследование в связи с нарушением прав обвиняемого и его защитника на ознакомление со всеми материалами дела" (Извлечение)

Определение СК Верховного Суда РФ от 26 марта 1997 г.
"Суд обоснованно возвратил дело на дополнительное расследование в
связи с нарушением прав обвиняемого и его защитника
на ознакомление со всеми материалами дела"
(Извлечение)


Органами следствия Костенко и другим лицам предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 77, ч.3 ст. 147, ч.2 ст. 162.7, пп."а", "д", "з", "и", "н" ст. 102 УК РСФСР.

Судьей Мурманского областного суда уголовное дело в отношении Костенко и других лиц возвращено на дополнительное расследование.

В обоснование своего решения судья указал следующее. 31 октября 1996 г. следователь объявил Костенко об окончании предварительного следствия, разъяснив ему право знакомиться с материалами дела как лично, так и с помощью защитника. Согласно имеющейся в протоколе записи Костенко изъявил желание ознакомиться с материалами дела раздельно с адвокатом. Как видно из имеющегося в деле графика, Костенко начал ознакомление с материалами дела 18 ноября 1996 г.

Об окончании предварительного расследования адвокат Ш. была поставлена в известность 11 ноября 1996 г. В том же уведомлении следователь указал, что в связи с отсутствием времени для длительного ознакомления с материалами дела раздельное ознакомление обвиняемого и защитника не представляется возможным.

26 ноября 1996 г. следователем в соответствии со ст. 201 УПК РСФСР было вынесено постановление об установлении определенного срока ознакомления с материалами дела до 10 декабря 1996 г. с уведомлением Костенко о замене адвоката с 27 ноября 1996 г., поскольку она не приступила к выполнению требований ст. 201 УПК РСФСР. 28 ноября 1996 г. Костенко написал заявление о предоставлении ему встречи с адвокатом. Однако просьба обвиняемого не была выполнена, поскольку адвокат Ш. заболела, о чем Костенко было сообщено с предложением решить вопрос о ее замене.

2 декабря 1996 г. адвокат Ш. сообщила следственным органам о невозможности своего участия в деле в связи с отчислением ее из коллегии адвокатов. 4 декабря 1996 г. Костенко был извещен об этом и ему вновь было предложено выбрать иного защитника по своему усмотрению. На следующий день в письме в юридическую консультацию Костенко сообщил о своем желании заключить соглашение с адвокатом. Как видно из ордера и протокола, адвокат X. приступил к ознакомлению с материалами дела 9 декабря 1996 г.

11 декабря 1996 г. Костенко изъявил желание заключить соглашение с адвокатом юридической фирмы, отказавшись от услуг юридической консультации. Согласно ордеру такое соглашение заключено 14 декабря 1996 г. и в тот же день новый адвокат начал ознакомление с материалами дела. В соответствии с имеющейся в графике записью ознакомление с материалами дела было прекращено 14 декабря 1996 г. по инициативе следователя. В связи с этим адвокатом в протоколе было сделано письменное заявление о том, что его права как защитника нарушены и он лишен возможности выполнять принятые на себя обязанности. Одновременно адвокат просил изменить Костенко меру пресечения в связи с необоснованным содержанием его под стражей. Отклонив ходатайство адвоката, поддержанное обвиняемым, следователь в постановлении от 14 декабря 1996 г. указал, что Костенко имел достаточно времени для реализации предоставленных ему законом прав, в том числе на защиту, однако обвиняемый умышленно затягивал время с целью добиться освобождения из-под стражи, срок содержания истекал 13 декабря 1996 г.

Правильно расценив действия Костенко как направленные на умышленное затягивание с ознакомлением дела, следователь лишил возможности воспользоваться своим правом адвоката, допущенного к участию в деле, хотя по делам, где в качестве меры наказания может быть назначена смертная казнь, участие защитника при производстве предварительного следствия обязательно. Неознакомление адвоката со всеми материалами дела является нарушением права обвиняемого на защиту.

В частном протесте первый заместитель прокурора Мурманской области поставил вопрос об отмене постановления судьи, считая, что по данному делу не были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе права обвиняемого на защиту. По мнению прокурора, ссылка защитника в протоколе на то, что он не был ознакомлен со всеми материалами дела и поэтому лишен возможности заявлять другие ходатайства, имеющие значение для дела, необоснованна. При выполнении требований ст. ст. 201-203 УПК РСФСР и позднее адвокат Л. не заявил ходатайств о продлении срока следствия по делу и о предоставлении ему дополнительного времени для ознакомления с делом. Кроме того, в соответствии со ст. 236 УПК РСФСР защитник обвиняемого вправе ознакомиться с материалами дела непосредственно в суде - без направления дела для производства дополнительного расследования.

Адвокат представил возражение на частный протест, в котором просил оставить постановление судьи без изменения.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 26 марта 1997 г. частный протест оставила без удовлетворения, а постановление судьи о возвращении дела на дополнительное расследование - без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 202 УПК РСФСР защитник обвиняемого имеет право, в частности, знакомиться со всеми материалами дела, выписывать из него любые сведения и в любом объеме; обсуждать с обвиняемым вопрос о заявлении ходатайств; заявлять ходатайства о производстве следственных действий, истребовании и приобщении к делу доказательств и по всем иным вопросам, имеющим значение для дела.

Согласно ордеру адвокат Л. был допущен к участию в деле как защитник обвиняемого Костенко 14 декабря 1996 г. В этот же день он стал знакомиться с материалами восьмитомного дела, и в тот же день ознакомление с материалами дела было прекращено по инициативе следователя. Адвокат Л. был лишен возможности ознакомиться со всеми материалами дела, в связи с чем не мог заявить ходатайства по вопросам, имеющим значение для дела.

Невыполнение следователем требования ст. 202 УПК РСФСР влекло и нарушение предусмотренного ст. 46 УПК РСФСР права обвиняемого на защиту. Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона существенны и влекут на основании ч.2 ст. 232 УПК РСФСР возвращение дела на дополнительное расследование.

Доводы в частном протесте о том, что требования ст. 202 УПК РСФСР соблюдены и право обвиняемого Костенко на защиту не нарушено, противоречат материалам дела.

Положения ст. 236 УПК РСФСР, на которые сделана ссылка в частном протесте, не освобождают органы следствия от выполнения требований ст. ст. 201, 202 УПК РСФСР.

При таких обстоятельствах постановление судьи о возвращении дела на дополнительное расследование оставлено без изменения.



Определение СК Верховного Суда РФ от 26 марта 1997 г. "Суд обоснованно возвратил дело на дополнительное расследование в связи с нарушением прав обвиняемого и его защитника на ознакомление со всеми материалами дела" (Извлечение)


Текст определения опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, 1997 г., N 12, стр. 5


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение