Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2015 г. по делу N 33-10346/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2015 г. по делу N 33-10346/2015

 

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Казакова Д.А.,

Судей Кузьминой А.В., Песецкой С.В.

по докладу судьи Кузьминой А.В.

с участием прокурора Давыдова А.А.

секретарь Кесиди С.Р.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя " ... " по доверенности " Ф.И.О. "5 на решение Ейского городского суда от 10 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "6 обратился в суд с иском к " ... "" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда " ... " руб. и госпошлины в доход государства.

В обоснование требований указал, что он работал в " ... "" с " ... " " ... " комплексной бригады " ... " грузового района " ... ". Приказом врио генерального директора " ... "" от " ... " он был уволен по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. С увольнением он не согласен.

Решением Ейского городского суда от 10 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены. Суд отменил приказ врио генерального директора " ... "" от " ... " N " ... " об увольнении " ... " комплексной бригады " ... " грузового района " Ф.И.О. "6 по п. 7, ч. 1, ст. 77 ТК РФ за отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Восстановил " Ф.И.О. "6 на работе в должности " ... " комплексной бригады " ... " грузового района " ... " с " ... " г.

Взыскал с " ... " в пользу " Ф.И.О. "7 заработную плату за вынужденный прогул в размере " ... " руб.

Взыскал с " ... "" в пользу " Ф.И.О. "7 моральный вред в размере " ... " руб.

Взыскал с " ... "" " ... " госпошлины в доход государства.

Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе представитель " ... " по доверенности " Ф.И.О. "5 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что при рассмотрении дела судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения представителя " Ф.И.О. "8 по доверенности " Ф.И.О. "9 заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, " Ф.И.О. "8 работал в " ... " с " ... " года, что подтверждается трудовым договором и приказом о приеме на работу.

Приказом генерального директора " ... "" " ... " от " ... " с " ... " введено в действие Положение об оплате труда и о порядке материального стимулирования работников " ... " Приказом генерального директора " ... " " ... " от " ... " с " ... " введены тарифы на перевалку определенного вида грузов (по номенклатуре грузов) в зависимости от варианта погрузочно-разгрузочных работ, устанавливающие конкретные тарифы (расценки оплаты труда работников).

" ... " " Ф.И.О. "8 работодателем было направлено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора в связи с внедрением новых форм организации труда докеров-механизаторов комплексных бригад (функциональное и профессиональное разделение труда). Истцу предлагалось изменить условия трудового договора, установив ему заработную плату из постоянной составляющей - тарифной ставки до " ... " в час и переменной составляющей в зависимости от перегруженного количества груза определенного вида. Тарифы на перевалку определенного вида груза устанавливались приказом генерального директора. Также устанавливались надбавки за класс квалификации в зависимости от применяемой работником техники и механизмов при погрузочно-разгрузочных работах. От предложенных изменений оплаты труда истец отказался, что подтверждается соответствующей записью в тексте уведомления.

" ... " в связи с отказом от продолжения работы на новых условиях, истцу направлено уведомление, которым ответчик предложил ему перевод на другую работу. От предложенных вакансий истец отказался.

Приказом N " ... " от " ... " " Ф.И.О. "8 уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. С данным приказом истец ознакомлен, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией приказа, с соответствующей отметкой об ознакомлении.

Согласно ст.72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 72.1 Трудового кодекса РФ, перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 ст. 72.2 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются: отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч.4 ст.74 ТК РФ).

В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст.74 Трудового кодекса РФ), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменение в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательства прекращение трудового договора по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что одно из основных условий, при которых возможно применение положений ст. 74 Трудового кодекса РФ - условие о неизменности трудовой функции работника. Законодатель, закрепляя данную норму, имел в виду, что работник продолжает работать в прежней должности, исполняет в полном объеме возложенные на него трудовым договором обязанности, но остальные условия труда - условия о заработной плате, о режиме рабочего времени, о характере труда - объективно не могут быть сохранены.

Под объективной необходимостью понимается изменение организационных или технологических условий труда, делающих невозможным сохранение включенных ранее в трудовой договор условий, например, изменение структуры организации работодателя, введение новых технологий, изменение режима рабочего времени и пр.

Поскольку изменение определенных сторонами условий трудового договора вызывается объективными причинами производственного характера, то закон не требует получения согласия работника на их изменение.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства улучшения показателей перевалки грузов в результате внедрения новой техники, суд первой инстанции верно указал об отсутствии у ответчика изменений организационных или технологических условий труда докеров- механизаторов. Из представленных документов следует, что организационные изменения фактически сводились к изменению системы оплаты труда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии факта проведения ответчиком организационных или технологических условий труда, и как следствие, об отсутствии оснований для изменения согласованных сторонами условий трудового договора истца, в связи с чем, увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ является необоснованным.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, судом первой инстанции установлен средний заработок истца в размере " ... " руб. в месяц, а также средний дневной заработок в размере " ... " руб.

Вместе с тем, при расчете размера неполученного заработка за период, в который по вине работодателя работник был лишен возможности трудиться, учитываются только дни, которые работник должен был отработать в этот период, то есть только рабочие дни.

Статья 234 ТК РФ прямо предусматривает обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок в случае незаконного лишения его возможности трудиться.

Исходя из смысла указанной нормы закона, следует, что работнику должен возмещаться заработок, который он должен был получить, однако не смог получить в связи с незаконным лишением его возможности трудиться. Соответственно, при определении размера неполученного заработка должны учитываться только рабочие дни за период лишения работника возможности трудиться, а включение в этот период нерабочих дней противоречило бы положениям закона о возмещении лишь неполученного заработка.

Как следует из материалов дела, период вынужденного прогула определен с " ... " по " ... " года. С учетом выплаченного истцу двухнедельного заработка в соответствии со ст. 178 ТК РФ, время вынужденного прогула составляет 28 дней.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканной с " ... " в пользу " Ф.И.О. "7 заработной платы за вынужденный прогул, снизив размер взысканной в пользу истца заработной платы с " ... " руб.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании изложенного, учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что действия ответчика в рамках рассматриваемого дела признаны неправомерными, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с " ... " в пользу " Ф.И.О. "7 компенсации морального вреда является правильным.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины работодателя, степени физических и нравственных страданий истца, связанных с нарушением его трудовых прав, судебная коллегия считает необходимым снизить размер взысканной судом с " ... "" в пользу " Ф.И.О. "6 денежной компенсации морального вреда с " ... " рублей до " ... " рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Исходя из изложенного, с учетом удовлетворенных имущественных и неимущественных требований истца, руководствуясь положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать с " ... " в доход государства государственную пошлину в размере " ... " руб.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Указанные доводы были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского городского суда от 10 февраля 2015 года изменить, снизив размер взысканной с " ... " в пользу " Ф.И.О. "6 заработной платы за вынужденный прогул до " ... " рублей, компенсации морального вреда до " ... " руб., снизив размер государственной пошлины, взысканной с " ... "" в доход государства " ... " рублей.

В остальной части решение Ейского городского суда от 05 февраля 2015 года оставить без изменения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.