Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 05 июня 2015 г. по делу N 33-243/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей: Кнепмана А.Н., Дроздовой В.Ф.,

при секретаре Шаровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 19 марта 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования Поздеева Д. Н. к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в пользу Поздеева Д. Н. материальный ущерб в размере " ... " рублей " ... " копеек, судебные расходы в сумме " ... " рубля " ... " копейки, а всего взыскать " ... " рублей " ... " копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копейки,

Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения представителя ответчика открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" Кущенко В.А., представителя истца Поздеева Д.Н. - Бахирева В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поздеев Д.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") о взыскании убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 27.10.2014 по вине Потапова С.В., управлявшего служебным автомобилем " ... ", принадлежим ОАО "ДЭК", произошло ДТП, в результате которого автомобилю " ... ", принадлежащему истцу, причинены повреждения. По результатам независимой оценки сумма ущерба составила " ... " руб. Кроме того, автомобиль истца утратил товарную стоимость на сумму " ... " руб. От возмещения ущерба в досудебном порядке ответчик отказался.

Просил суд взыскать с ОАО "ДЭК" вред, причинённый имуществу, в размере " ... " руб., утрату товарной стоимости в размере " ... " руб., судебные расходы по проведению оценки в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

04.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах".

Представитель истца Поздеева Д.Н. - Бахирев В.И. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать вред, причинённый имуществу, в размере " ... " руб., утрату товарной стоимости в размере " ... " руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. Пояснил, что оценка ущерба произведена в рамках законодательства об оценочной деятельности, настоящий спор выходит за рамки правоотношений, регулируемых законодательством об ОСАГО.

Представитель ответчика ОАО "ДЭК" Курмышев В.Н. исковые требования не признал, пояснил, что представленный истцом расчёт является ничтожным. Расчёт суммы ущерба должен производиться на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ООО "Росгосстрах" Гурская А.Ю. пояснила, что истцу выплачено страховое возмещение в размере " ... " руб., в данную сумму включена стоимость услуг по составлению отчёта в размере " ... " руб.

Истец Поздеев Д.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Потапов С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО "ДЭК" просило решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Мотивируя жалобу, указало на нарушение норм материального права.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из положений ст. 12.1 указанного Федерального закона, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 32 Постановления "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащего выплате истцу, в данном случае должна определяться в соответствии с Единой методикой, утверждённой 19.09.2014 Банком России, так как ДТП произошло после 17.10.2014. При этом экспертизу должен проводить эксперт-техник или экспертная организация, имеющая в штате не менее одного эксперта-техника.

Вместе с тем положенный в основу решения отчёт от 27.10.2014 N " ... " составлен оценщиком без применения указанной методики.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "ДЭК" Кущенко В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истица Поздеева Д.Н. - Бахирев В.И. полагал доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, указал, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ООО "Росгосстрах", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Потапов С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Истец Поздеев Д.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё.

Материалами дела установлено, что 27.10.2014 в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю " ... ", государственный регистрационный номер " ... ", причинены повреждения.

Согласно отчёту оценщика от 27.10.2014 N " ... " стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составила " ... " руб., величина утраты товарной стоимости - " ... " руб.

ООО "Росгосстрах" выплатило Поздееву Д.Н. страховое возмещение в размере " ... " руб.

По утверждению ответчика в возмещении ущерба истцу должно быть отказано, поскольку представленный отчёт не является допустимым доказательством.

Действительно, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 32 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П (далее - единая методика).

Вместе с тем настоящий иск предъявлен к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения причинённого ущерба в части, превышающей выплаченное страховое возмещение, на основании общих норм гражданского законодательства.

В силу положений ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ ОАО "ДЭК" является ответственным за вред, причинённый его работником Потаповым С.В., управлявшим служебным автомобилем " ... ".

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Фактически Поздеевым Д.Н. понесены затраты на ремонт автомобиля в сервисном центре организации, в которой автомобиль состоит на гарантийном обслуживании, в размере " ... " руб., что подтверждается платёжными поручениями N " ... " от 05.11.2014 (оплата по счёту N " ... " от 31.10.2014 на сумму " ... " руб.) и N " ... " от 23.12.2014 (оплата по счёту N " ... " от 23.12.2014 на сумму " ... " руб.).

Допустимых и достоверных доказательств, указывающих на иной фактический размер ущерба, причинённого истцу, суду не представлено.

Отчет об оценке рыночной стоимости ущерба, составленный оценщиком Бахиревым В.А., не может быть принят во внимание, поскольку использованный для его составления акт осмотра транспортного средства от 26.11.2014, не соответствует по количеству повреждений аналогичному акту осмотра от той же даты, представленному представителем ответчика в суде апелляционной инстанции. Приемлемого обоснования такому несоответствию от представителя истца, являющегося также и оценщиком, составившим отчёт, не последовало.

Кроме того, из показаний допрошенного в суде апелляционной инстанции свидетеля С., являющегося экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, следует, что в представленном отчёте об оценке, послужившим основанием для выплаты страхового возмещения, утрата товарной стоимости определена с нарушением установленных требований по её определению.

Судебная коллегия доверяет показаниям данного свидетеля, не имеющего заинтересованности в исходе дела, иными достоверными доказательствами они не опровергнуты.

В этой связи размер утраты товарной стоимости, указанной в отчёте оценщика от 27.10.2014 N " ... ", судебная коллегия находит не подлежащей взысканию.

Составленное экспертом-техником С. экспертное заключение по оценке ущерба для решения вопроса о выплате страхового возмещения, не отражает фактически необходимых затрат на восстановление поврежденного автомобиля.

Принимая во внимание доказательства фактически понесенных истцом затрат на восстановление автомобиля, учитывая выплаченное Поздееву Д.Н. страховое возмещение в размере " ... " руб., из которых " ... " руб. - оплата за составление отчёта об оценке ущерба, послужившего основанием для выплаты страхового возмещения, с ОАО "ДЭК" подлежит взысканию в счёт возмещения ущерба, причинённого истцу в результате ДТП, " ... " руб. ( " ... " руб. - " ... " руб.).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба - удовлетворению частично.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь требованиями ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из цены иска ( " ... " руб.), в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ при обращении в суд подлежала уплате государственная пошлина в размере " ... " руб., истцом уплачено " ... " руб.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Поздеевым Д.Н. понесены расходы на оплату экспертного заключения в размере " ... " руб.

Поскольку иск удовлетворён на 88,82 %, учитывая пропорциональное распределение расходов, с ОАО "ДЭК" подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины и экспертизы в размере " ... " руб., а также расходы по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности, в размере " ... " руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 19 марта 2015 г. изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования Поздеева Д. Н. к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в пользу Поздеева Д. Н. материальный ущерб в размере " ... " рублей " ... " копеек, судебные расходы в сумме " ... " рублей " ... " копейку, а всего взыскать " ... " рублей " ... " копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" считать удовлетворённой частично.

Председательствующий

Судьи: