Определение Кассационной палаты Верховного Суда РФ от 19 июня 1997 г. "Невыполнение требований ст.456 УПК РСФСР повлекло отмену оправдательного приговора суда присяжных" (Извлечение)

Определение Кассационной палаты Верховного Суда РФ от 19 июня 1997 г.
"Невыполнение требований ст.456 УПК РСФСР повлекло отмену
оправдательного приговора суда присяжных"
(Извлечение)


Органами предварительного следствия Кондрашин обвинялся в том, что 25 июня 1996 г. совершил умышленное убийство с особой жестокостью своей жены Кондрашиной путем сожжения.

Судом присяжных Рязанского областного суда 7 мая 1997 г. он оправдан в совершении преступления, предусмотренного п."г" ст. 102 УК РСФСР, за отсутствием в его деянии состава преступления.

Государственный обвинитель внес в кассационную палату Верховного Суда РФ протест об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона.

По мнению прокурора, председательствующий судья в нарушение ст. 450 УПК РСФСР не поставил вопрос о виновности Кондрашина в неосторожном причинении смерти Кондрашиной, исходя из позиции самого оправданного и речи его защитника. Вердикт противоречив, поскольку присяжные заседатели признали доказанным факт наступления смерти от действий Кондрашина, "который спичку бросил не с целью поджога".

В возражении на протест адвокат просил приговор оставить без изменения.

Кассационная палата Верховного Суда РФ 19 июня 1997 г. протест удовлетворила по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 456 УПК РСФСР, найдя вердикт коллегии присяжных заседателей неясным или противоречивым, председательствующий указывает на его неясность или противоречивость и предлагает в совещательной комнате внести в него уточнения.

Однако названное требование закона не выполнено.

Как следует из материалов дела, коллегия присяжных заседателей признала доказанным, что именно Кондрашин облил свою жену бензином и бросил в сторону потерпевшей горящую спичку, не имея намерения ее сжечь.

Таким образом, присяжные заседатели, вынося оправдательный вердикт, фактически из обвинения Кондрашина исключили прямой умысел на убийство потерпевшей, в остальном признав обвинение доказанным.

Поэтому в соответствии с ч.2 ст. 456 УПК РСФСР председательствующий судья, найдя вердикт неясным и противоречивым, указывает на это коллегии присяжных заседателей и при необходимости, выслушав мнение сторон, может внести в вопросный лист изменения, а затем выступить перед присяжными заседателями с кратким напутственным словом по поводу этих изменений и возвратить коллегию в совещательную комнату для вынесения вердикта.

Невыполнение указанной нормы уголовно-процессуального закона могло повлиять на исход дела, поэтому данное нарушение существенно и влечет отмену приговора.

При новом судебном рассмотрении дела необходимо выполнить требования уголовно-процессуального закона и создать коллегии присяжных заседателей надлежащие условия для принятия ею объективного и справедливого решения.



Определение Кассационной палаты Верховного Суда РФ от 19 июня 1997 г. "Невыполнение требований ст.456 УПК РСФСР повлекло отмену оправдательного приговора суда присяжных" (Извлечение)


Текст определения опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, 1998 г., N 2, стр. 9


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.