Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01 июля 2015 г. по делу N 33-4129/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кочуковой Г.Н.

судей Симаковой М.Е., Федоровой Г.И.

при секретаре Ильчук Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ладыгина Д. А. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Ладыгина Д. А. к ООО "Северный ветер" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсационной выплаты за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., объяснения представителя Ладыгина Д.А. по доверенности Сорокиной Е.С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ладыгин Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Северный ветер" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсационной выплаты за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, возмещении судебных расходов.

В обоснование требований указал, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности "данные изъяты", с 01.07.2014 переведен на должность "данные изъяты" Местом исполнения должностных обязанностей являлся аэропорт "адрес" За период работы работодатель не выплачивал ему районный коэффициент и процентную надбавку за работу в Южных районах Дальнего Востока, к которым относится г. Хабаровск. Также, в течение всего периода работы ему не предоставлялся дополнительный отпуск в количестве 8 календарных дней, предусмотренный Законом РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера". Кроме того, в нарушении ст. 147 ТК РФ, работодатель не осуществлял компенсационную выплату за работу с вредными и (или) опасными условиями труда с февраля 2011 года по июль 2013 года.

Просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты", компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты", задолженность по компенсационной выплате за работу с вредными и (или) опасными условиями труда в размере "данные изъяты", а также расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты"

Ответчик исковые требования не признал, заявил ходатайство о пропуске срока для обращения в суд.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 апреля 2015 года исковые требования Ладыгина Д.А. удовлетворены частично.

С ООО "Северный ветер" в пользу Ладыгина Д.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты", денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты".

В остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Северный ветер" в доход муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Ладыгин Д.А. просит решение суда отменить, указывая на неправильное применение судом положений ст. 392 Трудового кодекса РФ, в частности, указывая на то обстоятельство, что о нарушении своего права на получение соответствующих выплат и дополнительного отпуска он узнал в ноябре 2014 года от руководителя. Указывает, что срок для обращения с требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы им не пропущен, поскольку нарушение носит длящийся характер; считает ошибочным вывод суда о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск только за последний год работы, поскольку правом на получение данной компенсации работник обладает при увольнении, следовательно, течение трехмесячного срока на обращение в суд начинается со дня увольнения; ссылается на то, что о своем нарушенном праве на получение компенсационных выплат за работу с вредными условиями труда он узнал после увольнения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и представитель ответчика не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, обсудив ходатайство представителя ООО "Северный ветер" Карелкиной Е.Г. об отложении слушания дела в связи с занятостью в другом судебном процессе, полагает данное ходатайство подлежащим отклонению в связи с отсутствием достаточных оснований для отложения рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), выслушав объяснения Сорокиной Е.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 31.01.2011 по 01.12.2014 Ладыгин Д.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "Северный ветер", работая в должности "данные изъяты"

Заработная плата истцу выплачивалась без учета районного коэффициента и процентной надбавки, дополнительный отпуск не предоставлялся, при увольнении компенсация за указанный неиспользованный отпуск истцу не выплачена.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 315, 316, 317, 118 ТК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что истец, как лицо, работающее в районе с неблагоприятными климатическими условиями, имеет право на получение районного коэффициента и процентной надбавки, установленных для работающих в учреждениях и организациях, расположенных в Южных районах Дальнего Востока, предусмотренных Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров и ВЦСПС от 09 января 1986 года N 53, Постановлением Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 20 ноября 1967 года N 512/П-28, Постановлением Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 29 ноября 1960 года N 1310/29, а также право на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 8 календарных дней.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования частично, суд обоснованно исходил из факта пропуска истцом установленного статьей 392 ТК РФ срока для обращения в суд с требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы за период работы с 31.01.2011 по 31.10.2014, поскольку Ладыгин Д.А. обратился в суд лишь 25 февраля 2015 года, и представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока истец не обращался, доказательств уважительности причин пропуска этого срока в суд не представил.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22), исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с настоящими требованиями Ладыгиным Д.А. суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок для обращения с требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы истцом не пропущен, поскольку нарушение носит длящийся характер; расчетные листки получены после увольнения, несостоятельны и не могут повлечь отмену решения суда.

Нарушение трудовых прав истца носило бы длящийся характер в случае, если заработная плата ему была бы начислена, но не выплачена. Только в таком случае работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Такие правоотношения носят длящийся характер (пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В данном случае начисление оплаты труда истцу производилось в соответствии с установленными у работодателя тарифными ставками, о чем истцу могло быть известно при получении им расчетных листков в соответствии со статьей 136 ТК РФ, либо при обращении по данному вопросу к ответчику.

Данных, свидетельствующих об обращении истца к работодателю за получением расчетных листков и отказе ответчика в их выдаче, не имеется.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции и о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием о взыскании доплаты за работу с вредными условиями труда, поскольку судом установлено, что с августа 2013 года доплаты за работу с вредными условиями труда истцу работодателем осуществлялись. Следовательно, о нарушении своего права на получение указанных выплат, истцу доподлинно стало известно в сентябре 2013 года, однако в суд своевременно он не обратился.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в этой части являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Руководствуясь положениями ст. 14 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" предусматривающими, что лицам, работающим в остальных районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, устанавливается также в качестве дополнительной компенсации ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 8 календарных дней, суд сделал верный вывод о том, что Ладыгин Д.А., работая в г. Хабаровске имеет право на дополнительный отпуск, который, как установлено судом, истцу в не предоставлялся, при увольнении компенсация не выплачена.

Разрешая требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд применил положения ст. 392 ТК РФ и взыскал указанную компенсацию за последний год работы, то есть за 8 календарных дней дополнительного отпуска.

Судебная коллегия считает данный вывод неверным, поскольку статьей 127 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Непредоставление работнику отпуска, на который он имеет право, в текущем году не освобождает работодателя от обязанности предоставить такой отпуск позже либо выплатить за него денежную компенсацию, то есть обязанность по предоставлению отпуска либо выплате компенсации у работодателя сохраняется до ее выполнения. Из вышеприведенных норм права следует, что в момент увольнения работодатель был обязан выплатить Ладыгину Д.А. компенсацию за неиспользованные дополнительные отпуска за весь период работы.

Поскольку вывод суда первой инстанции о том, что работник утрачивает право на отпуск, не предоставленный ему своевременно, является ошибочным вследствие неправильного применения норм материального права, решение в этой части подлежит изменению.

За период работы с 31.01.2011 по 01.12.2014 Ладыгин Д.А. приобрел право на дополнительный отпуск в количестве 31 дня. Согласно расчету, представленному истцом и не оспоренному ответчиком, компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск составляет "данные изъяты", которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что решение суда подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию суммы, на основании ст.103 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 апреля 2015 года изменить в части размера подлежащих взысканию сумм компенсации за неиспользованный отпуск, а также размера государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северный ветер" в пользу Ладыгина Д. А. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты"

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северный ветер" в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере "данные изъяты"

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи М.Е. Симакова

Г.И. Федорова