Определение СК Верховного Суда РФ от 26 февраля 1998 г. "Приговор отменен ввиду нарушения требований ст.64 УПК РСФСР" (Извлечение)

Определение СК Верховного Суда РФ от 26 февраля 1998 г.
"Приговор отменен ввиду нарушения требований ст.64 УПК РСФСР"
(Извлечение)


Советским районным судом г.Казани 11 октября 1996 г. Грязнов, Ломаков и Тормышев осуждены по ч.2 ст.206 УК РСФСР к лишению свободы сроком на четыре года каждый.

Они признаны виновными в том, что 9 июня 1996 г. в нетрезвом состоянии в магазине из хулиганских побуждений избили Шигапова и Сабирова, причинив последнему менее тяжкие телесные повреждения.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан приговор оставлен без изменения.

Президиум Верховного суда Республики Татарстан приговор в отношении Тормышева изменил и назначенное ему наказание в соответствии со ст.44 УК РСФСР постановил считать условным с испытательным сроком три года.

Пересмотрев приговор в соответствии со ст.361.1 УПК РСФСР и с ст.3 Федерального закона "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации", судья Советского районного суда г.Казани вынес постановления в отношении осужденных о переквалификации их действий с ч.2 ст.206 УК РСФСР на ч.1 ст.213 УК РФ и наказание снизил каждому до двух лет лишения свободы.

Президиум Верховного суда Республики Татарстан по протесту председателя Верховного суда Республики Татарстан 24 июля 1997 г. отменил постановления судьи в отношении Тормышева, Ломакова и Грязнова и дело направил на новое судебное рассмотрение.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений по мотиву существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных при производстве дознания, поскольку оно проведено дознавателем Г., которая не могла принимать участия в расследовании дела, ввиду того, что Ломаков был ранее осужден за совершение хулиганства в отношении ее отца.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 26 февраля 1998 г. приговор отменила и дело направила на новое расследование, указав следующее.

В соответствии со ст.64 УПК РСФСР следователь или лицо, производящее дознание, не могут принимать участия в расследовании дела при наличии обстоятельств, дающих основание считать, что эти лица лично, прямо или косвенно, заинтересованы в этом деле.

Однако указанные требования закона не соблюдены.

Из приобщенной к материалам копии приговора Советского районного суда г.Казани от 1 марта 1993 г. видно, что Ломаков осужден за совершение злостного хулиганства в отношении Р. Потерпевший Р. является отцом Г., проводившей по данному делу в отношении Ломакова и других дознание, в ходе которого к материалам дела приобщена упомянутая копия приговора на Ломакова.

При таких обстоятельствах нельзя считать, что дознание по данному делу проведено лицом, не заинтересованным в этом деле.

Это - существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее за собой отмену всех судебных решений с направлением дела на новое расследование.

При новом расследовании необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все материалы дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемых, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства и в зависимости от полученных доказательств решить вопрос о направлении дела в суд.



Определение СК Верховного Суда РФ от 26 февраля 1998 г. "Приговор отменен ввиду нарушения требований ст.64 УПК РСФСР" (Извлечение)


Текст определения опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, 1998 г., N 8


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение