Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 июня 2015 г. по делу N 33-2495/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Погореловой Е.А.,

судей Ануфриевой Н.В., Чайкиной Е.В.

при секретаре Фофоновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 16 июня 2015 года гражданское дело по иску Никулина И. А. к Закрытому акционерному обществу "Торговая компания "Мегаполис" о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца

на решение Ингодинского районного суда города Читы от 4 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Никулина И. А. отказать.

Заслушав доклад судьи Погореловой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никулин И.А. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Согласно трудовому договору от 03.12.2013 истец работал в ЗАО "ТК Мегаполис", занимающейся продажей табачных изделий, в должности водителя экспедитора. При этом с декабря 2013 года истец фактически выполнял работу комплектовщика заявок и грузчика, которую ответчик ему не оплачивал. Согласно регламенту компании на каждого водителя экспедитора приходится 1,5 комплектовщика и грузчика, которые фактически ему предоставлены не были. С декабря 2013 года ответчик не выплатил истцу заработную плату за выполнение работ комплектовщика заявок и грузчика, которая составляет "данные изъяты" каждому, то есть "данные изъяты" в месяц. На сентябрь 2014 года задолженность составила "данные изъяты". Действиями работодателя истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в сумме "данные изъяты"; кроме того, сослался на то, что ему неправильно оплатили отпускные, включали в оплату выходные дни. Никулин И.А. просил суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за работу сверх норм, установленных трудовым законодательством, за период с 3 декабря 2013 по настоящее время, в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", обязать пересчитать дни отпуска согласно ст. 120 ТК РФ.

В ходе рассмотрения дела истец от требований в части пересчета дней отпуска отказался, о прекращении производства в указанной части исковых требований судом постановлено определение от 4 марта 2015 года (л.д.191, 192-193).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Никулин И.А. выражает несогласие с решением суда. Ссылается на положения ст. ст. 60.2 ТК РФ, согласно которой только с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течении установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату. Указывает на то, согласно должностной инструкции на водителя экспедитора не возложены обязанности по сборке, разгрузке и погрузке товаров. Считает выводы суда о том, что истцом не были представлены доказательства в обоснование своих доводов необоснованными, поскольку представитель ответчика в судебном заседании подтвердил факт того, что истец сам собирал товар по заявкам и не имел в подчинении грузчика. Указывает на то, что доводы истца также подтверждаются представленными в дело товарными накладными и маршрутными листами, из которых следует, что истец получал товар со склада одной накладной, а разводил его по разным торговым точкам, самостоятельно сортируя и перегружая товар, выполняя тем самым обязанности комплектовщика заявок и грузчика. Никулин И.А. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ЗАО "ТК Мегаполис" по доверенности Хачатурова О.А. просит решение оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

Истец, извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, своего представителя не направил, ходатайства об отложении слушания дела не заявлял.

Никулин И.А. извещался о слушании дела в суде апелляционной инстанции по всем имеющимся в деле адресам, указанным им в качестве места жительства. Однако почтовая корреспонденция была возвращена с отметкой "истек срок хранения". Направленные в адрес истца СМС оповещения были им получены.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает извещение Никулина И.А. о месте и времени рассмотрения дела надлежащим и полагает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя ответчика Хачатурову О.А., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Никулина И.А., суд первой инстанции правильно определил значимые для разрешения спора обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению (ст. 60.2, 151, 152, 99 Трудового кодекса РФ), всем представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, и пришел к обоснованному выводу о том, что допустимых и достаточных доказательств выполнения работы сверхурочно, а также работы грузчика и комплектовщика, в объеме, указанном в исковом заявлении истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела и для признания их ошибочными судебная коллегия оснований не усматривает.

Доводы же апелляционной жалобы истца судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм трудового законодательства.

Согласно ст. 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 60.2 ТК РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

Положения ч. 1 ст. 60.2 ТК РФ гарантируют надлежащую защиту прав и законных интересов работников как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении от произвольного возложения обязанностей, не предусмотренных трудовым договором.

Согласно ст. 151 ТК РФ соглашение о совмещении профессий (должностей), увеличения объема выполненных работ, замещение временно отсутствующего работника оформляется соответствующим приказом руководителя предприятия, с указанием, в том числе размера доплаты.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим правовое значение для рассмотрения в этой части гражданского дела, относятся не только те, которые подтверждали бы фактическое исполнение истцом дополнительных обязанностей за другого работника (грузчика, комплектовщика), но и те, которые подтверждали поручение этих обязанностей работодателем, ибо только при подтверждении последнего у работодателя в соответствие с требованиями закона возникала обязанность оплатить порученную дополнительную работу даже в том случае, если это поручение не было надлежащим образом оформлено.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что в соответствии с трудовым договором от 03.12.2013 Никулин И.А был принят в ЗАО "Торговая компания Мегаполис" на должность водителя экспедитора.

За период работы истца в ЗАО "Торговая компания Мегаполис" соглашение о выполнении работником дополнительного объема работ, в том числе, работ грузчика и комплектовщика, размера доплаты за дополнительную работу, не заключалось.

Вместе с тем, частью 2 ст. 151 ТК РФ, предусмотрено, что размер доплат, устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и/или объема дополнительной работы.

Стороны такого соглашения не заключали.

Из материалов дела не усматривается того, что работодатель устно или письменно поручал работнику выполнение дополнительной работы. Напротив имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт того, что истец по собственной инициативе исполнял работу грузчика и комплектовщика заявок.

Доказательств обратного истцом в суд не представлено.

Из пояснений свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика так же не следует, что истцу работодателем поручалось выполнение дополнительной работы по комплектации и погрузке товара. Кроме того, как следует из пояснений самого Никулина И.А., данных им в судебном заседании от 04.03.2015, никто не обязывал его выполнять работу комплектовщика и грузчика, документально это не оформлялось (л.д.197).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств подтверждающих поручение ответчиком истцу с его согласия выполнения в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы, а также то, что дополнительная работа была следствием не волеизъявления истца, а поручением работодателя, Никулиным И.А. не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика доплат за совмещение профессий в пользу истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены представленные истцом доказательства, такие как маршрутные листы и товарные накладные, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку судом в решении данным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, не согласится с которой у суда апелляционной инстанции нет правовых оснований.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ингодинского районного суда города Читы от 4 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Погорелова

Судьи Н.В. Ануфриева

Е.В. Чайкина