Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2015 г. по делу N 33-9137/2015

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей А.И. Мирсаяпова, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания К.И. Кардашовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе О.А. Филиппова на заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 08 апреля 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Филиппова О.А. к открытому акционерному обществу "Автоваз", открытому акционерному обществу "Нижнекамск - Лада - Сервис" о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с Филиппова О.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦНО "Эксперт" судебные расходы по оплате экспертизы в размере 25000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиппов О.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Автоваз", открытому акционерному обществу "Нижнекамск - Лада - Сервис" о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 16.09.2011 истец приобрел в автосалоне открытого акционерного общества "Нижнекамск - Лада - Сервис" автомобиль марки "ЛАДА - 111930", "дата" года выпуска, VIN: ... , кузов ... , двигатель ... , стоимостью 283300 руб.

На автомобиль изготовителем установлен гарантийный срок 36 месяцев или 50000 км пробега.

Однако в ходе эксплуатации выявились дефекты, а именно, в 4 квартале 2012 года открытым акционерным обществом "Нижнекамск - Лада - Сервис" по гарантии был заменен генератор, при этом запись сервисной книжке продавцом не фиксировалась.

11.07.2013 в автомобиле вышел из строя датчик кислорода, данный недостаток открытым акционерным обществом "Нижнекамск - Лада - Сервис" не был устранен.

12.10.2013 при пробеге 18504 км произошла поломка датчика скорости, при этом датчик был заменен.

01.04.2013 при пробеге 28850 км по гарантии был заменён диск сцепления нажимной.

19.05.2014 при пробеге 30615 км повторно произошла поломка датчика скорости, датчик был заменен.

07.08.2014 истец обратился в открытое акционерное общество "Нижнекамск - Лада - Сервис" для устранения ржавчины на двигателе, ржавчины на петлях капота, ржавчины на опорных подшипниках. Однако открытое акционерное общество "Нижнекамск - Лада - Сервис" устранить данный дефект отказались со ссылкой на отсутствие маляров.

Истец обратился к открытому акционерному обществу "Нижнекамск - Лада - Сервис" с заявлением о расторжении договора купли-продажи автомобиля в связи существенными недостатками в автомобиле.

28.08.2014 автомобиль осмотрен представителем открытого акционерного общества "Нижнекамск - Лада - Сервис", однако требования истца остались без удовлетворения.

02.09.2014 истец повторно обратился в открытое акционерное общество "Нижнекамск - Лада - Сервис" с заявлением о предоставлении ответа на заявление от 07.08.2014, указав при этом также на неисправности автомобильного узла (граната автомобиля). Однако, никаких действий предпринято не было.

17.09.2014 при пробеге 38662 км был заменен привод левого переднего колеса в сборе.

Просит взыскать с ответчиков денежные средства, уплаченные за автомобиль марки "ЛАДА - 111930", "дата" года выпуска, VIN: ... , кузов ... , двигатель ... в размере 283300 руб., взыскать неустойку за нарушение срока по возврату денег за товар за период с 29.09.2014 по 14.10.2014 в размере 45328 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб., штраф.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18.11.2014 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от истца принято увеличение исковых требований, просит в связи с существенными недостатками автомобиля солидарно взыскать с ответчиков - открытого акционерного общества "Автоваз" и открытого акционерного общества "Нижнекамск - Лада - Сервис" денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 283300 руб., разницу стоимости автомобиля на сегодняшний день в размере 48000 руб., неустойку за нарушение срока по возврату денег за товар за период с 18.08.2014 по 17.10.2014 в размере 257803 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб., штраф в размере 141650 руб.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18.11.2014 принят отказ от иска в части взыскания разницы стоимости автомобиля в размере 48000 руб.

В ходе судебного заседания истец поддержал требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель открытого акционерного общества "Автоваз" в судебное заседание не явился. До судебного разбирательства представил отзыв о несогласие с иском, указав, что требования изготовителю заявлены за пределами гарантийного срока, отсутствуют существенные недостатки производственного характера.

Представитель открытого акционерного общества "Нижнекамск - Лада - Сервис" в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании с иском не согласился, указав, что каких-либо существенных недостатков товара - автомобиля, принадлежащего истцу, не имеется.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе О.А. Филиппова ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции, в частности, указано, что им представлены допустимые и относимые доказательства существенности недостатка товара, которые не были оговорены продавцом при передаче товара.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 16.09.2011 между истцом и открытым акционерным обществом "Нижнекамск-Лада-Сервис" заключён договор купли-продажи ... автомобиля марки "ЛАДА - 111930", "дата" года выпуска, VIN: ... , кузов ... , двигатель ... , стоимостью 283300 руб.

Судом установлено, что гарантийный срок на товар составляет 36 месяцев или 50000 км пробега (что наступит ранее).

19.09.2011 истцу был выдан гарантийный талон ... , в пункте 1.4 которого указано, что на отдельные комплектующие изделия, в том числе датчик содержания кислорода установлена гарантия 12 месяцев или 35000 км пробега (что наступит ранее).

Как следует из материалов дела, 11.07.2013 после окончания гарантийного срока на датчик содержания кислорода, истец обратился в открытое акционерное общество "Нижнекамск - Лада - Сервис", с претензией в котором просит заменить датчик кислорода и возместить компьютерную диагностику двигателя в размере 250 руб.

15.08.2014 открытое акционерное общество "Нижнекамск - Лада - Сервис" обратилось к истцу с телеграммой о предоставлении автомобиля для проверки качества.

02.09.2014 истец обратился с заявлением к открытому акционерному обществу "Нижнекамск - Лада - Сервис" с требованием устранить недостатки автомобиля.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18.11.2014 по ходатайству открытого акционерного общества "Нижнекамск - Лада - Сервис" была назначена судебная автотехническая экспертиза по установлению наличия, характера, и причин недостатков автомобиля, приобретенного истцом, производство поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "ЦНО "Эксперт". Согласно заключению данного общества автомобиль марки "ВАЗ 111930", государственный регистрационный номер ... , "дата" года выпуска, VIN: ... , кузов N ... , двигатель ... имеет неисправность датчика кислорода, ржавчину на блоке цилиндров, петлях капота, опорных подшипниках. Корзина сцепления, датчик скорости, генератор на момент проведения экспертизы заменены по гарантии, находятся в исправном состоянии.

По предоставленным материалам гражданского дела, и заказ нарядам заменены диск сцепления нажимной, датчик скорости, привод переднего левого колеса, генератор. На момент проведения экспертизы жалоб по данным элементам не высказывалось.

Органолептическим методом ответить на вопрос "какой характер носят выявленные недостатки (дефекты), производственный или эксплуатационный" не предоставляется возможным.

Указанные дефекты (ржавчина) не влияют на безопасную эксплуатацию автомобиля, поскольку данные дефекты являются поверхностными. Датчик кислорода второй так же не влияет на безопасную эксплуатацию автомобиля, но по нормам ЕВРО 3 он контролирует количество вредных выбросов в атмосферу, увеличивает расход топлива.

Действия истца вероятнее всего не могли привести к образованию выявленных недостатков, так как внешне автомобиль находится в хорошем состоянии.

Выявленные дефекты являются устранимыми без несоразмерных

расходов и затрат времени. Эксплуатация автомобиля с технической точки

зрения возможна.

Ориентировочная стоимость устранения дефектов автомашины с запасными частями 59000 руб., что не превышает стоимость самого товара, при устранении, которых возможна дальнейшая эксплуатация автомобиля.

Дав оценку объяснениям сторон, вышеуказанным фактическим обстоятельствам, и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований О.А. Филиппова, поскольку материалами дела установлено, что выявленная в процессе эксплуатации автомашины неисправность носит несущественный характер, и не влияет на эксплуатационные качества автомобиля.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обнаруженные недостатки транспортного средства к существенным отнесены быть не могут, использованию его по назначению не препятствуют, признаков устойчивости и неустранимости не имеют, принял во внимание то, что истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательства того, что автомашина истца неисправна и у него отсутствует возможность нормально использовать автомобиль по назначению.

При этом судом верно отмечено, что требования о замене датчика содержания кислорода заявлены за пределами гарантийного срока, на деталь установлена гарантия 12 месяцев или 35000 км пробега.

Кроме того, на момент рассмотрения дела недостатки были устранены, автомобиль истцом эксплуатировался, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности эксплуатации автомобиля вследствие выполнения ответчиком ремонтных работ истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашаясь с оценкой суда, исходит из того, что в силу вышеуказанных норм права, а также положений статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложных товаров, к которым относится автомобиль, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Поскольку предметом договора купли-продажи, заключенного сторонами по настоящему делу, является технически сложный товар, постольку для отказа от исполнения договора и возмещения убытков недостаток товара должен быть существенным.

Вышеприведенные правовые нормы позволяют потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи, если обнаруженные в товаре недостатки возникли до передачи товара покупателю.

Из материалов дела следует, что недостатки товара, по поводу устранения которых потребитель ранее обращался к продавцу, обнаружены в период срока гарантии на товар.

Выявленные в период срока действия гарантии на товар недостатки устранялись продавцом за свой счёт, никаких споров по этому поводу между сторонами не возникало, после ремонта Филиппов О.А. автомобиль получил и его эксплуатировал и продолжает эксплуатировать до настоящего времени.

Причиной, по которой Филиппов О.А. отказался от исполнения договора купли-продажи, явилось обнаружение в автомобиле недостатков в виде дефекта - двигатель и петли капота, покрылись ржавчиной, также неисправен автомобильный узел.

Как было указано выше, ржавчина на блоке цилиндров, петлях капота, опорных подшипниках не влияют на безопасную эксплуатацию автомобиля, поскольку данные дефекты являются поверхностными.

Ориентировочная стоимость устранения дефектов автомашины с запасными частями 59000 руб., что не превышает стоимость самого товара, при устранении, которых возможна дальнейшая эксплуатация автомобиля.

Кроме того, экспертом отмечено, что корзина сцепления, датчик скорости, генератор на момент проведения экспертизы заменены по гарантии, находятся в исправном состоянии.

Экспертом также указано, что датчик кислорода второй так же не влияет на безопасную эксплуатацию автомобиля, но по нормам ЕВРО 3 он контролирует количество вредных выбросов в атмосферу, увеличивает расход топлива.

На момент проведения экспертизы жалоб по данным элементам не высказывалось.

Таким образом, наличие в спорном автомобиле недостатков, подтверждено экспертным заключением.

В то же время для отказа от исполнения договора купли-продажи в данном случае одного этого обстоятельства недостаточно, необходимо установить, что эти недостатки носят существенный характер.

В то же время доказательств того, что данный дефект делает невозможным или недопустимым использование автомобиля, влияет на эксплуатационные характеристики указанного автомобиля, препятствует допуску автомашины к участию в дорожном движении, использованию автомашины по прямому назначению, в материалах дела не имеется.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец такие доказательства ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Напротив, автомобиль истец эксплуатирует и по настоящее время, продолжая извлекать его потребительские свойства.

Доводов и доказательств наличия других оснований для признания вышеуказанного недостатка существенным истец суду апелляционной инстанции не приводил.

Поскольку выявленный недостаток автомобиля истца не является существенным, следовательно, отсутствуют основания для применения положений абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы истца о наличии в его автомобиле существенного недостатка по указанным им признакам не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, что исключает удовлетворение заявленных Филипповым О.А. требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к ошибочному выводу о недоказанности истцом заявленных требований, фактически направлены на иное толкование закона и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Судебная коллегия считает, что суд оценил представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и их взаимной связи в совокупности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 08 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу О.А. Филиппова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.