Определение ВК Верховного Суда РФ от 28 июля 1998 г. N 4н-305/98 "При рассмотрении жалоб на действия следователя, отказавшего в возбуждении уголовного дела, судом должны применяться непосредственно положения статей 45 ч.2 и части 1 и 2 ст.46 Конституции РФ и установленный уголовно-процессуальный порядок судебной проверки действия органов дознания, следователя и прокурора в соответствии с правилами, предусмотренными в ст.220-2 УПК РСФСР"

Определение ВК Верховного Суда РФ от 28 июля 1998 г. N 4н-305/98
"При рассмотрении жалоб на действия следователя, отказавшего
в возбуждении уголовного дела, судом должны применяться непосредственно
положения статей 45 ч.2 и части 1 и 2 ст.46 Конституции РФ
и установленный уголовно-процессуальный порядок судебной проверки
действия органов дознания, следователя и прокурора в соответствии
с правилами, предусмотренными в ст.220-2 УПК РСФСР"


Как видно из материалов производства, Глухов обратился в военный суд с жалобой на действия следователя военной прокуратуры, отказавшего в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц части (.., в действиях которых, по мнению Глухова, содержатся составы преступлений, предусмотренных ст.ст.288 и 330 УК РФ.)

Военный суд отказал в приеме данной жалобы по тем основаниям, что в военный суд с подобными жалобами имеют право обращаться только военнослужащие, а Глухов уже уволен из Вооруженных Сил, а также потому, что действия должностных лиц военной прокуратуры могут быть обжалованы в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона вышестоящему прокурору.

Суд кассинстанции подтвердил решение суда 1 инстанции в том, что Глухову обоснованно отказано в удовлетворении жалобы, т.к. в соответствии со ст.113 УПК РСФСР он вправе был обжаловать действия работников военной прокуратуры соответствующему прокурору.

В протесте председателя Военной коллегии ставился вопрос об отмене судебных решений по следующим обстоятельствам.

Отказывая Глухову в принятии к рассмотрению жалобы на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, суд исходил из того, что порядок обжалования действий органов дознания или следствия о возбуждении (или отказе в возбуждении) уголовного дела прямо предусмотрен УПК РСФСР.

В частности, в ч.4 ст.113 этого Кодекса указано, что отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован заявителем надлежащему прокурору.

Между тем, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1998 года N 13-П признано несоответствующим Конституции Российской Федерации положение, содержащееся в ч.4 ст.113 УПК РСФСР, в той мере, в какой оно не допускает судебного обжалования постановления прокурора, следователя или органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела.

При рассмотрении жалобы данной категории должны непосредственно применяться положения ч.2 ст.45 и ч.ч.1 и 2 ст.46 Конституции Российской Федерации и установленный уголовно-процессуальный порядок судебной проверки иных действий органов дознания, следователей и прокуроров, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.220-2 УПК РСФСР.

Военная коллегия, согласившись с протестом, отменила состоявшиеся судебные решения и материалы производства возвратила в суд I инстанции для рассмотрения.



Определение ВК Верховного Суда РФ от 28 июля 1998 г. N 4н-305/98 "При рассмотрении жалоб на действия следователя, отказавшего в возбуждении уголовного дела, судом должны применяться непосредственно положения статей 45 ч.2 и части 1 и 2 ст.46 Конституции РФ и установленный уголовно-процессуальный порядок судебной проверки действия органов дознания, следователя и прокурора в соответствии с правилами, предусмотренными в ст.220-2 УПК РСФСР"


Текст определения официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.