• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Определение Московского городского суда от 03 июня 2015 г. N 4г-4611/15

Определение Московского городского суда от 03 июня 2015 г. N 4г-4611/15

 

 

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Крученко Д.А., направленную по почте 21 марта 2015 г. и поступившую в Московский городской суд 07 апреля 2015 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 августа 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2014 г. по гражданскому делу по заявлению Крученко Д.А. к ИФНС России N 21 по г. Москве, Управлению ФНС по г. Москве о признании незаконным решений налогового органа, отмене решений,

установил:

Крученко Д.А. обратился в суд с заявлением к ИФНС России N21 по г.Москве, Управлению ФНС по г.Москве о признании незаконными решений налогового органа N892 о доначислении суммы неуплаченного налога на доходы физического лица за период с 15 июля 2011 г. по 16 июля 2012 г. в сумме *** руб., начислении пени за не исполнение обязанности по уплате налога в сумме *** руб., о привлечении его к налоговой ответственности в соответствии с п.1 ст. 122, п.1 ч.1 ст. 119 НК РФ к уплате штрафов в сумме *** руб., N 21-19/051739 об отказе в удовлетворении жалобы Крученко Д.А., отмене указанных решений.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 августа 2014 г. в удовлетворении заявления Крученко Д.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2014 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 августа 2014 г. оставлено без изменений.

Крученко Д.А. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 августа 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу от 05 мая 2015 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребвоанного гражданского дела, не установлено.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 28 марта 2013 г. ИФНС России N 21 по г. Москве было принято решение N 530 о проведении проверки в отношении Крученко Д.А. по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налогов и сборов за период с 01 января 2010 г. по 31 декабря 2011 г..

По результатам выездной налоговой проверки ИФНС N 21 был составлен акт от 24 декабря 2013 г. N 576 и вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 17 февраля 2014 г. N 886.

03 апреля 2013 г. по итогам рассмотрения материалов проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля ИФНС России N 21 по г. Москве было вынесено решение о привлечении Крученко Д.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа, также Крученко Д.А. были доначислены суммы неуплаченных налогов и начислены пени за их неуплату.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ИФНС России N 21 по г. Москве были проведены следующие мероприятия налогового контроля: направлены требования о предоставлении документов Крученко Д.А., поручения об истребовании документов у контрагентов Крученко Д.А. по совершенным сделкам, запросы о предоставлении информации, поручения о допросе свидетелей в другие налоговые органы, что отражено в акте.

В ходе проведения налоговой проверки правильности исчисления заявителем налога на доходы физических лиц налоговым органом было установлено занижение налоговой базы по операциям купли-продажи ценных бумаг за 2010 г. на сумму *** руб., за 2011 г. на сумму *** руб. Данный вывод был сделан налоговым органом исходя из анализа представленных заявителем и запрошенных документов и информации.

Так, сведения запрашивались у ЗАО "Инвестиционная компания "Тройка Диалог" за 2010 г., у ЗАО "Сбербанк КИБ" за 2011 г., сумма НДФЛ, не удержанная данными налоговыми агентами, составила *** руб. и *** руб.

Крученко Д.А. был не согласен с представленными расчетами, указал, в частности, что ЗАО "Инвестиционная компания "Тройка Диалог" в своих расчетах привела неверную себестоимость акций, проданных 07 декабря 2010 г. Между тем, никаких письменных доказательств тому, что стоимость одной акции составила не *** руб., а **** руб., заявителем представлено не было. Касательно представленных договоров, заключенных заявителем с ИП Григорьев Д.С., налоговый орган также запрашивал информацию для подтверждения финансово-хозяйственной деятельности. Было установлено, что Г. Д.С. умер в 2011 г., и до смерти он отчитывался по упрощенной схеме налогообложения с показанным доходом за проверяемый период, не соответствующим заключенным между ним и заявителем договорами. Кроме того, было установлено отсутствие исполнения сделок, договоры по которым были представлены в обоснование заявленных Крученко Д.А. возражений.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Крученко Д.А.

При этом суд правомерно руководствовался ст.ст. 254, 255 ГПК РФ, ст.ст. 23, 93, 210, 214.1, 224 НК РФ и исходил из того, что доводы заявителя о нарушении его прав в ходе проведения налоговой проверки и при вынесении решения налоговыми органами, не нашли своего подтверждения, налоговым органом - ИФНС России N21 по г. Москве проверка была проведена объективно, в установленные сроки, с проведением всех необходимых мероприятий налогового контроля, в ходе которых было установлено нарушение Крученко Д.А. действующего налогового законодательства, занижение налогооблагаемой базы и недоплата налога в бюджет.

При этом суд не усмотрел нарушения прав заявителя на ознакомление с материалами налоговой проверки, указав, что ни одного заявления об ознакомлении с ее материалами Крученко Д.А. не подавалось.

Также суд указал, что ст. 31 НК РФ предусмотрено право, но не обязанность налогового органа вызвать налогоплательщика для дачи пояснений в связи с проводимой в отношении него налоговой проверкой, получить необходимое заключение эксперта, опросить свидетелей. При этом налоговый орган в лице ИФНС России N21 по г. Москве предпринял все меры к получению необходимой информации и объяснений от Крученко Д.Е., его контрагентов, а также направлял поручения о допросе свидетелей. Крученко Д.А. неоднократно давал объяснения, представлял свои возражения.

Судебная коллеги по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что налоговый орган не доказал объективную сторону вменяемого правонарушения, что налоговым органом пропущены сроки привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, не обеспечено право налогоплательщика на ознакомление с материалами налоговой проверки, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, мотивы его отклонения содержаться в апелляционном определении. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что налоговыми органами допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что налоговые органы уклонились от обязанности по сбору доказательств и доказывания, не выполнили все доступные им мероприятия налогового контроля для определения экономического смысла операций, совершенных налогоплательщиком в проверяемом периоде, что из решения не понятна субъективная сторона вменяемого правонарушения, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Крученко Д.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 августа 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2014 г. по гражданскому делу по заявлению Крученко Д.А. к ИФНС России N 21 по г. Москве, Управлению ФНС по г. Москве о признании незаконным решений налогового органа, отмене решений, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.