Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 33-11576/15

 

Судья Кулешов В.А.

Гр. дело N 33-11576/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26.05.2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ООО "***" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02.12.2014 г., по которому постановлено:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО "***" в пользу О. в счет задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за просрочку выплат, компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов *** (***) рублей *** копеек.

Взыскать с ООО "***" в пользу О. компенсацию за просрочку выплаты задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** (***) рублей 00 копеек за период с ***года по день фактического погашения задолженности в размере, установленном ст. 236 ТК РФ.

Взыскать с ООО "***" государственную пошлину в доход государства в размере *** (***) рублей *** копеек,

установила:

О. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "***" о взыскании задолженности по заработной плате в размере ***руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере ***руб., компенсации за просрочку указанных выплат в порядке ст. 236 ТК РФ в размере ***руб. *** коп. (по состоянию на ***года) и далее по день фактического исполнения решения, компенсации морального вреда в размере ***рублей и возмещении судебных расходов. В обоснование иска указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности заместителя генерального директора с размером должностного оклада ***руб. В ***г. он направил ответчику заявление об увольнении по собственному желанию. За весь период его работы ответчик не выплачивал ему заработную плату. Просил взыскать заработную плату за период работы с *** г. до даты обращения в суд, компенсацию за неиспользованные отпуска за указанный период работы, компенсацию за задержку выплат по ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда.

В судебное заседание представитель истца А. явилась, на исковых требованиях настаивала, ООО "***", извещенное о времени и месте рассмотрения дела по месту своей государственной регистрации, в суд своего представителя не направило, отзыва на иск не представило.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ООО "***", ссылаясь как на процессуальные нарушения, допущенные судом, связанные с не извещением общества о времени и месте рассмотрения дела, так и на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ООО "***" Р., Л., поддержавших доводы жалобы, представителя истца О. - А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Частью 5 ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела суд первой инстанции уведомлял ответчика путем направления повесток, телеграмм по месту государственной регистрации данного юридического лица, однако почтовая корреспонденция не доставлялась в связи с отсутствием организации по указанному адресу. При таких обстоятельствах коллегия полагает, что суд надлежащим образом уведомил ответчика о времени и месте рассмотрения дела, то обстоятельство, что ответчик не располагается по своему юридическому адресу и не получает почтовую корреспонденцию, не свидетельствует о нарушении судом требований ГПК РФ о надлежащем извещении участников процесса о слушании дела.

В силу ст.22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ч.4 ст. 136 ТК РФ).

Обращаясь в суд, О. сослался на то, что он работал у ответчика в должности ***с должностным окладом ***руб. и за весь период его работы, начиная с *** года, ответчик ни разу не выплачивал ему заработную плату.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика, возражений с его стороны и доказательств, обосновывающих данные возражения, суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции в полной мере судебная коллегия согласиться не может.

Так, суд, рассматривая дело, исходил из того, что истец работал у ответчика в должности генерального директора. Ответчик, возражая против данного обстоятельства, сослался на то, что должности заместителя генерального директора в ООО "***" нет и ранее никогда не было, а истец действительно состоял в трудовых отношениях с обществом с ***г. в должности ответственного за тепловое хозяйство с размером должностного оклада *** руб. в месяц. В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлены в суд апелляционной инстанции выписки из штатного расписания, приказ о приеме О. на работу с его личной подписью об ознакомлении с данным приказом, заявление О. на имя генерального директора Р. от ***г. о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы, в котором он указал свою должность - ответственный за тепловое хозяйство.

К представленным истцом в суд первой инстанции копии трудового договора от *** г., копии приказа о приеме на работу от ***г., в котором его должность указана как ***, выписке из штатного расписания, также датированной ***г., судебная коллегия полагает необходимым отнестись критически, данные копии подписаны Р. как генеральным директором. Межу тем, из представленных ответчиком документов следует, что Р. на ***г. не являлась генеральным директором ООО "***", такой должности, как и должности ***, в ООО "***" до ***г. не существовало. Только ***г. в ООО "***" было общее собрание и подписан протокол N*** общего собрания, согласно которого, была введена должность генерального директора, на которую была переведена Р., и ***г. протокол был зарегистрирован в ИФНС 46 г. Москвы. Штатное расписание в ООО "***" в апреле месяце ***г. не издавалось и должности заместителя генерального директора, при отсутствии генерального директора на ***г., в ООО "***" быть не могло.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец действительно состоял с ООО "***" в трудовых отношениях, однако не в должности заместителя генерального директора, а в должности ответственного за тепловое хозяйство.

Приказом генерального директора ООО "***" Р. от ***г. ответственный за тепловое хозяйство О. освобожден от занимаемой должности.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования о выплате заработной платы за период с ***г. по ***г. подлежат удовлетворению.

При этом судебная коллегия не может исходить из размера заработной платы истца в ***руб., который, как пояснил ответчик, с даты принятия истца на работу не изменялся.

В силу ст. 133.1 ТК РФ, в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Из объяснений представителей ответчика следует, что и после подачи О. заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы и издания приказа ***г. о предоставлении ему такого отпуска, он продолжал исполнять свои трудовые обязанности. Поскольку доказательств невыполнения истцом нормы рабочего времени ответчиком не представлено, коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы, исходя из размеров минимальной заработной платы в г. Москве, устанавливаемой региональными соглашениями за период с ***г. по ***г. (с ***г. - *** руб., с ***г. - ***руб., с ***г. - ***руб., с *** г. - *** руб., с ***г. - ***руб., с ***г. - ***руб., с ***г. - ***руб.). С учетом указанных размеров минимальной заработной платы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в сумме ***руб. *** коп.

В силу ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно статье 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск. Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации: согласно его статьям 114, 122 и 123 ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника.

В части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

Согласно статье 11 Конвенции Международной организации труда N 132 "Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)" работнику, проработавшему минимальный период, соответствующий тому, который может требоваться в силу пункта 1 статьи 5 этой Конвенции, после прекращения работы предоставляется оплачиваемый отпуск, пропорциональный периоду его работы, за который ему не был предоставлен отпуск, или вместо этого ему выплачивается компенсация или предоставляется эквивалентное право на будущий отпуск.

В силу норм пункта 1 статьи 9 Конвенции N 132, непрерывная часть ежегодного оплачиваемого отпуска, состоящая из двух непрерывных рабочих недель, предоставляется и используется не позже чем в течение одного года, а остаток ежегодного оплачиваемого отпуска не позже чем в течение 18 месяцев считая с конца того года, за который предоставляется отпуск. Из этого следует, что работник должен отдыхать как минимум две недели подряд, а остальные отпускные дни использовать в течение 18 месяцев после окончания года, за который они начислены.

Таким образом, срок по требованиям о компенсации за неиспользованные отпуска в соответствии с п. 2 ст. 9 Конвенции об оплачиваемых отпусках, исчисляется равным 18 мес. после окончания того года, за который предоставляется отпуск.

Согласно правовому смыслу вышеуказанных норм трудового законодательства Российской Федерации и норм международного права, срок 18 месяцев не является периодом, за которой работнику предоставляется отпуск, либо начисляется и выплачивается компенсация, а представляет собой срок, в течение которого работник вправе реализовать возникшее право на отпуск, а работодатель будет лишен возможности отказать ему в реализации данного права. В равной степени указанные выводы распространяются и на порядок выплаты работнику компенсации за неиспользованный отпуск.

Исходя из положений названной Конвенции, период работы истца, за который он на момент обращения в суд не утратил права требовать выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, - с ***г. до ***г., продолжительность отпуска за указанный период составит 46,64 дней. Среднедневной заработок О. для оплаты отпуска составит *** руб. *** коп. (заработок за 12 месяцев до даты освобождения от исполнения обязанностей :12:29,3). Таким образом, размер компенсации за неиспользованный отпуск составит ***руб.

В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Поскольку причитающиеся О. суммы не были выплачены ему при увольнении, на при сужденные суммы необходимо начислить компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, согласно которой, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Размер данной компенсации, исходя из размера присужденных сумм, на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции составит ***руб. *** коп.

С ответчика, в силу ст. 237 ТК РФ, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств дела, соблюдения требований разумности и справедливости, полагает необходимым определить в ***руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование О. о возмещении расходов на представителя в сумме ***руб. подлежит частичному удовлетворению. С учетом категории и сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, объема работы представителя, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО "***" в пользу О. в возмещение расходов на представителя ***руб.

Таким образом, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02.12.2014 г. отменить. Постановить по делу новое решение.

Взыскать с ООО "***" в пользу О. заработную плату ***руб. *** коп., компенсацию за неиспользованный отпуск ***руб. *** коп., компенсацию по ст. 236 ТК РФ за задержку выплат ***руб. *** коп., компенсацию морального вреда *** руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "***" в пользу О. в возмещение расходов на оплату услуг представителя ***руб.

Взыскать с ООО "***" госпошлину в доход бюджета города Москвы - *** руб. *** коп.

Председательствующий

Судьи