Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 33-18524/15 (ключевые темы: исполнительное производство - общение с ребенком - исполнительные действия - приостановление исполнительного производства - муниципальный служащий)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 33-18524/15

Судья: К.Ю. Трофимович

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Харитонова Д.М.,

судей Мисюры С.Л., Ставича В.В.,

при секретаре Сытине В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе представителя заявителя _. Е.А. по доверенности _.Н.С. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве _.В.В., приостановлении исполнительного производства

установила:

_.. Е.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве _.. В.В. при совершении исполнительных действий по обеспечению общения несовершеннолетнего _. И.Ю., _ года с отцом _ Ю.Ф.

Судебный пристав-исполнитель _. В.В. разрешил общение отца с ребенком в присутствии постороннего лица, которого ребенок боится, имели место попытки незаконно опросить несовершеннолетнего, судебный пристав-исполнитель угрожает заявителю, мстит за справедливую критику, довел несовершеннолетнего ребенка до нервного срыва. До рассмотрения заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя __ Е.А. просила исполнительное производство приостановить.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель заявителя _. Н.С.

Заявитель _..Е.А. и ее представитель _. Н.С. в заседание судебной коллегии явились, настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель Преображенского ОСП УФССП России по г. Москве _. В.В. в заседание судебной коллегии явился, просил решение суда оставить без изменения.

Заинтересованное лицо _. Ю.Ф. в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заинтересованных лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 79 Семейного кодекса Российской Федерации исполнение решений суда по делам, связанным с воспитанием детей, производится судебным исполнителем в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 109.3 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом. При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком.

Из материалов дела следует, что 10 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство N_. в отношении должника _. Е.А. по предмету исполнения - определение порядка общения несовершеннолетнего ребенка _.года рождения с отцом _. Ю.Ф. на основании вступившего в законную силу определения Преображенского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2013 года об утверждении мирового соглашения по иску _. И.Ю. к _.Е.А. об определении порядка общения с несовершеннолетним ребенком.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве от 10 апреля 2014 года о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, копия постановления была вручена должнику 22 апреля 2014 года.

В указанный в требовании срок решение суда добровольно должником не исполнено, из материалов исполнительного производства следует, что должником _..Е.А. неоднократно создавались препятствия в общении отца с ребенком.

4 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем _. В.В. проведены исполнительные действия по обеспечению общения _. Ю.В. с несовершеннолетним сыном _.. И.Ю. с участием психолога _. Г.В., привлеченной к участию в исполнительских действиях по ходатайству взыскателя, о чем составлен акт.

В соответствии с указанным актом исполнительные действия проводились на улице по месту жительства должника _..Е.А., в ходе проведения исполнительных действий общение отца с ребенком продолжалось незначительное время из-за холодной погоды, беседа отца с ребенком была доброжелательной.

Акт о совершении исполнительных действий от 26 октября 2014 года содержит запись о том, что _.. Е.А. препятствовала общению ребенка с отцом, должник была предупреждена о привлечении к административном ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем были предприняты действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждению должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку статья 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" допускает привлечение специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по просьбе сторон исполнительного производства.

В данном случае судебный пристав-исполнитель _.. В.В. обосновано посчитал необходимым участие детского психолога в совершении исполнительных действий, принимая во внимание малолетний возраст ребенка, сложившиеся конфликтные отношения между должником и взыскателем, поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем были предприняты необходимые подготовительные меры, которые позволили бы оценить психологическое состояние ребенка и возможность правильного исполнения решения суда с учетом требований ст. 2, 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Довод заявителя о том, что участвовавшая в исполнительном производстве психолог _. Г.В. является посторонним лицом и подлежала удалению, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку судебным приставом-исполнителем _.. В.В. были проверены личность и квалификация специалиста, в материалах исполнительного производства имеется документ об образовании психолога.

Довод заявителя о том, что несовершеннолетний _. И.Ю. испытывает страх перед психологом, по мнению судебной коллегии, является надуманным. Заявителем не приведено никаких доказательств заинтересованности специалиста в исходе исполнительного производства или некорректности поведения _..Г.В.

Вместе с тем в материалах дела имеется заключение психолога _.Г.В., данное 26 октября 2014 года после совершения исполнительских действий, из которого следует, что мать ребенка _.. Е.А. условия мирового соглашения выполнять не желает, все делает, чтобы ребенок не общался с отцом, помощи психолога не приемлет, внушает ребенку страх и оказывает на него давление. _.ь находится в растерянном состоянии из-за давления со стороны родителей, в силу малолетнего возраста не в состоянии оценить ситуацию и сделать выбор.

Необоснованным является и довод _. Е.А. о том, что судебный пристав-исполнитель _. В.В. угрожает ей, мстит за справедливую критику, довел несовершеннолетнего ребенка до нервного срыва. Эти факты не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства также не установлено.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: