Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-3700/2015

 

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Булгаковой М.В., Васякина А.Н.,

при секретаре Лобановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бережного В.Д. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19 февраля 2015 года и дополнительное решение от 23 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Бережного В.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Автосалон-2000", Открытому акционерному обществу "Ульяновский автомобильный завод" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Бережной В.Д. обратился в суд с иском к ООО "ТД "Автосалон-2000" о защите прав потребителей, указав, что (дата) в ООО "ТД "Автосалон-2000" приобрел автомобиль ***, *** года выпуска, стоимостью *** руб. Согласно договору купли-продажи гарантийный период на указанный автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее. В ходе эксплуатации автомобиля в нем появились недостатки: гул в КПП, вибрация корпуса, шум исчезает при выжимании сцепления и другие, о чем им было заявлено при прохождении нулевого ТО (дата). После устранения указанных недостатков шум исчез, но вновь появлялся через 20-30 км. езды на автомобиле. (дата) он обратился к ответчику для устранения вышеуказанного шума и других появившихся неисправностей автомобиля, в связи с чем были проведены ремонтные работы: заменено сцепление и маховик, но шум в КПП устранен не был. Впоследствии он неоднократно обращался к продавцу и производителю автомобиля с просьбой устранить имеющиеся недостатки, заменить автомобиль на другой, либо расторгнуть договор купли-продажи, однако, предпринятые меры не дали положительного разрешения ситуации - шумы в работающем автомобиле ни службой сервиса ответчика, ни автозаводом устранены не были.

Бережной В.Д. просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N, заключенный (дата) между ним и ООО "Торговый дом "Автосалон- 2000", взыскать с ООО "ТД "Автосалон-2000" в его пользу уплаченную за автомобиль сумму в размере *** руб. , штраф - *** руб. , компенсацию морального вреда - *** руб. , судебные расходы - *** руб.

Определением суда от 12 февраля 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "Ульяновский автомобильный завод".

В ходе рассмотрения дела Бережной В.Д. уточнил исковые требования и просил суд взыскать указанные денежные суммы, в том числе судебные расходы, увеличенные до *** руб. , с ООО "ТД "Автосалон - 2000" и ОАО "Ульяновский автомобильный завод".

В судебном заседании Бережной В.Д. и его представитель Каратнюк Г.А. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить с учетом уточнений иска.

Представители ООО "Торговый дом "Автосалон-2000" Смирнов А.В. и Тыршин М.М. возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что повышенный шум автомобиля на отдельных режимах работы является особенностью эксплуатации автомобилей данной марки и модели, укомплектованной аналогичными агрегатами трансмиссии, что указано в инструкции по эксплуатации автомобилей данной марки и модели, поэтому недостатком трансмиссии исследуемого автомобиля являться не может. Величина уровня внутреннего шума в спорном автомобиле соответствует требованиям нормативных документов. Просили в иске отказать.

Представитель ОАО "УАЗ" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в представленном отзыве возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований Бережного В.Д. отказано.

Дополнительным решением суда от 23 марта 2015 года в пользу эксперта З.В. за счет средств федерального бюджета взысканы расходы за участие в судебном заседании в размере *** руб.

В апелляционной жалобе Бережной В.Д. просит решение суда от 19 февраля 2015 года отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым его исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе, поданной на дополнительное решение суда, Бережной В.Д., не оспаривая его законность и обоснованность, существу выражает несогласие с решением суда от 19 февраля 2015 года, полагая, что суд незаконно возложил на него обязанность по оплате расходов по проведению судебной экспертизы в размере *** руб.

Представитель ОАО "УАЗ", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения Бережного В.Д., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя ООО "Торговый дом "Автосалон 2000" Поднебесной В.А., возражавшей против их удовлетворения, проверив законность и обоснованность постановленных по делу основного и дополнительного решений суда, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобах доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене основного и дополнительного решений суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) между ООО "Торговый дом "Автосалон-2000" и Бережным В.Д. заключен договор N купли-продажи автомобиля ***, *** года выпуска, стоимостью *** руб.

По акту приема-передачи от (дата) автомобиль был передан покупателю, который ознакомлен с уровнем его потребительских свойств, претензий к качеству приобретаемого товара не имел, что подтверждается собственноручной подписью Бережного В.Д.

Из п. 2.1 договора купли-продажи следует, что автомобиль, передаваемый по договору - надлежащего качества, соответствует установленным требованиям, предъявляемым к данному виду товаров.

Согласно п.2.2 договора гарантийный срок на автомобиль указывается в сервисной книжке. Продавец выполняет гарантийные обязательства в рамках гарантии, предоставляемой заводом-изготовителем.

В п.6.2. договора купли-продажи указано, что гарантийный период на автомобиль *** составляет 36 месяцев или 100 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

Как установлено судом, (дата) Бережной В.Д. обратился в ООО "ТД "Автосалон-2000" для технического обслуживания принадлежащего ему автомобиля ***, регистрационный знак ***.

Согласно заказ-наряду N от (дата) причиной обращения Бережного В.Д. указано: ТО-2000, гул КПП, вибрация корпуса, шум исчезает при выжимании сцепления, лампочка в багажнике произвольно загорается, плохое открывание дверей. По результатам выполненных работ какие-либо замечания, рекомендации отсутствуют, заявленные работы выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством. Претензий к качеству выполненных работ и состоянию автомобиля клиент не имеет. Стоимость работ по техническому обслуживанию - *** руб. , запасных частей и материалов - *** руб. , оплачены Бережным В.Д. в полном объеме.

(дата) Бережной В.Д. обратился в службу сервиса ООО "ТД "Автосалон-2000" с заявкой на ремонт автомобиля N, причиной обращения, со слов клиента, послужило: течь бензина со стороны двигателя, шум в районе КПП на холостых оборотах, нечетко работает сцепление, нет форсунки на омыватель, скрип задней двери багажника.

(дата) Бережной В.Д. обратился к ООО "Торговый дом "Автосалон-2000" с претензией, указав, что с первых дней эксплуатации автомобиля в районе КПП и сцепления слышен стук, похожий на стук работающего топливного насоса дизельного двигателя. Этот стук исчезал после его обращения в отдел сервиса, но затем появлялся вновь, в связи с чем просил изыскать дополнительные возможности для ремонта автомобиля, либо расторгнуть договор купли-продажи.

(дата) спорный автомобиль был принят службой сервиса ООО "ТД "Автосалон-2000" на гарантийный ремонт. Согласно заказ-наряду N от (дата) причина обращения Бережного В.Д.: посторонние шумы во время движения автомобиля. Был обнаружен не характерный шум при движении автомобиля. После снятия и разборки раздаточной коробки установлено, что требуется замена подшипников (преждевременный износ), также обнаружена течь масла с "раздатки" из-под сальника хвостовика РК. В заказ-наряде отражены замечания истца о том, что после проведенных работ шумы не устранены.

Согласно протоколу N измерения шума от (дата) ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области" уровень шума в автомобиле истца составляет: на холостом ходу - 58 дБА; на холостом ходу при работающем кондиционере - 60 дБА; движение по дороге (показания тахометра - 1000 об/мин, 2 скорость) - 62 дБА; движение по дороге (показания тахометра - 1500 об/мин, 4 скорость) - 73 дБА. В результате инструментальных измерений установлено, что уровни шума во время движения автомобиля превышают предельно допустимый уровень по СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки".

Кроме этого, по поводу повышенного шума в спорном автомобиле Бережной В.Д. обращался на завод-изготовитель - ОАО "УАЗ". Согласно письма N от (дата) руководителя департамента послепродажного обслуживания "УАЗ", имеющиеся в спорном автомобиле шумы удовлетворяют требованиям действующего государственного стандарта ГОСТ 51616-2000. Автомобиль в исправном состоянии, Бережному В.Д. рекомендовано продолжить его эксплуатацию.

С целью установления наличия превышения шумов в приобретенном истцом автомобиле по ходатайству истца и его представителя определением суда от (дата) была назначена судебная автотехническая экспертиза. Расходы по ее проведению возложены на истца Бережного В.Д.

Согласно заключению эксперта ООО " ***" З.В. N от (дата) в результате проведенного испытания в дорожных условиях максимальное значение уровня звука UAZ Patriot регистрационный знак *** соответствует норме. Некоторое различие уровня шума и вибрации в определяемых параметрах может возникнуть при неправильном выборе скоростного режима автомобиля. Сравнение сводных протоколов ОГФФ "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области" по результатам измерения шума автомобиля UAZ Patriot регистрационный знак *** N от (дата) и N от (дата) с нормативными позволяет заключить, что максимальное значение уровня звука соответствует норме.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от (дата) Бережным В.Д. за проведение автотехнической экспертизы оплачено ООО " ***" *** руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Бережной В.Д. ссылался на наличие в приобретенном им автомобиле существенного недостатка, исключающего возможность его дальнейшей эксплуатации, - повышенный уровень шума автомобиля.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Поскольку автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что приобретенный истцом автомобиль является технически сложным товаром.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подп. *** "а" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст.20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18, 29 настоящего Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года N720, дал оценку объяснениям лиц, участвующих в деле, исследованным письменным доказательствам, в том числе, заключению судебной автотехнической экспертизы, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

При этом суд правомерно исходил из того, что представленными доказательствами подтверждено, что проданный Бережному В.Д. автомобиль UAZ Patriot исправен, недостатков и дефектов не имеет, максимальное значение уровня шума автомобиля соответствует норме, что позволяет сделать вывод об отсутствии в нем существенного недостатка, предусмотренного п.п. "а" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в связи с чем у Бережного В.Д. отсутствует право на отказ от исполнения договора купли-продажи и предъявления продавцу требования о возврате уплаченной за автомобиль суммы.

Суд обоснованно руководствовался Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств и пришел к правомерному выводу, что максимальный уровень шума в автомобиле истца, согласно проведенным замерам составляет 79?1 дБа, что соответствует норме (78+2).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из заключения эксперта, максимальное значение уровня шума автомобиля соответствует норме. Испытания автомобиля проводились в дорожных условиях в режимах интенсивного разгона и режимов движения транспортного средства с постоянной скоростью, измерения проводились в соответствии с ГОСТ Р51616-2000 "Автомобильные транспортные средства. Шум внутренний. Допустимые уровни и методы испытаний".

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО " ***" З.В. изложенные в заключении выводы подтвердил. Кроме того, пояснил, что при правильном выборе скорости движения автомобиля уровень шума соответствует норме.

Поскольку ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы было заявлено истцом Бережным В.Д. в судебном заседании (дата), исходя из положений статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно в определении о назначении по делу экспертизы возложил на истца обязанность по ее оплате.

Доводы апеллянта о том, что он, как потребитель, освобожден от уплаты судебных расходов за проведение экспертизы, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются только от уплаты государственной пошлины, в связи с чем правовых оснований для освобождения Бережного В.Д. от уплаты расходов по проведению судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание, что вопрос о необходимости допроса эксперта З.В. в судебном заседании был поставлен судом, обоснованно дополнительным решением суда в его пользу взысканы расходы за участие в судебном заседании в размере *** руб. за счет средств федерального бюджета.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы Бережного В.Д. о том, что заключение эксперта ООО " ***" З.В. необоснованно и не может быть положено в основу судебного решения. Экспертиза проведена компетентным специалистом в соответствующей области, имеющим высшее техническое образование и экспертную специальность - исследование обстоятельств ДТП, исследование технического состояния деталей и узлов транспортных средств, исследование следов столкновения на транспортных средствах, транспортная трасология, стаж экспертной работы более 23 лет, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта связано с другими доказательствами по делу, так как является результатом их специального исследования на основе специальных познаний. Обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности эксперта, истец не указал, в связи с чем, оснований не доверять изложенным в заключении выводам эксперта у суда не имеется. Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, нарушений Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении исследования экспертом допущено не было, в связи, с чем данное доказательство не может быть признано порочным, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Учитывая, что нарушений обязательств по договору купли-продажи со стороны как продавца, так и изготовителя товара не установлено, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Бережного В.Д. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционных жалоб Бережного В.Д. были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных доказательств. Апелляционные жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемых им основного и дополнительного решений, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу, оснований для переоценки которых, у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19 февраля 2015 года и дополнительное решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Бережного В.Д. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.