Определение СК Верховного Суда РФ от 29 января 1998 г. "При назначении судебного заседания суд нарушил требования ст.222 УПК РСФСР, подвергнув оценке доказательства по делу, чем предрешил вопрос о виновности лиц" (Извлечение)

Определение СК Верховного Суда РФ от 29 января 1998 г.
"При назначении судебного заседания суд нарушил требования ст.222
УПК РСФСР, подвергнув оценке доказательства по делу, чем предрешил
вопрос о виновности лиц"
(Извлечение)


Органами предварительного следствия Долеву, Теплякову и Макарову было предъявлено обвинение в том, что они 19 октября 1996 г. в деревне Пикколово Ломоносовского района Ленинградской области совершили умышленное убийство Норкина с особой жестокостью по предварительному сговору группой лиц, а Тепляков и Макаров - там же особо злостное хулиганство.

Долев, Тепляков и Макаров в нетрезвом состоянии в 4 часа утра ворвались в квартиру Никитиной и Норкина, где хозяева и их гости - супруги Вишняковы с малолетней дочерью в это время спали. Тепляков схватил за волосы Никитину и сбросил ее с кровати. Макаров избил спавшего Вишнякова, а затем он, Тепляков, и Долев начали избивать Норкина, подвергнув его мучительным истязаниям, при этом Макаров нанес ему два удара ножом. Никитина и Вишняков пытались его защитить, но Тепляков избил и их. Продолжая истязать Норкина, они вытащили его на улицу, там от причиненных ими телесных повреждений он скончался.

Поскольку Макаров совершил общественно опасное деяние в состоянии невменяемости, дело в отношении него было выделено в отдельное производство и материалы направлены в суд для применения принудительных мер медицинского характера.

Судьей Ленинградского областного суда 10 сентября 1997 г. уголовное дело в отношении Долева, обвиняемого по пп."г", "н" ст.102 УК РСФСР, и Теплякова - по пп."г", "н" ст.102 и ч.3 ст.206 УК РСФСР, направлено прокурору для дополнительного расследования и для соединения его с выделенным делом в отношении Макарова.

Прокурор Ленинградской области в частном протесте, не соглашаясь с постановлением судьи, просил это постановление отменить, поскольку при разрешении вопроса о назначении судебного заседания суд дал оценку доказательствам, установленным следствием, но не исследованным в суде. Так, судья в постановлении указал на необходимость вменения квалифицирующего признака, предусмотренного п."б" ст.102 УК РСФСР, умышленное убийство из хулиганских побуждений - обвиняемым Долеву и Теплякову, а также Макарову. Однако убийство Норкина, по мнению прокурора, было совершено из личных неприязненных отношений и не должно квалифицироваться по п."б" ст.102 УК РСФСР.

Как считал прокурор, дело в отношении Макарова обоснованно выделено в отдельное производство, но суд вправе соединить дела в одно производство, не возвращая дело для дополнительного расследования.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 29 января 1998 г. протест прокурора удовлетворила, указав следующее.

В постановлении судьи сделан вывод о наличии признаков хулиганства в действиях Долева, Теплякова и Макарова. Личное неприязненное отношение Долева к Норкину послужило, по мнению суда, лишь поводом для выражения своего неуважения к находившимся в квартире людям и для расправы с ними. При этом, как указано в постановлении, у Теплякова и Макарова никакой неприязни к Норкину не было, а потому квалифицирующий признак п."б" ст.102 УК РСФСР - умышленное убийство из хулиганских побуждений - должен быть вменен обвиняемым Долеву, Теплякову, а также Макарову.

Кроме того, поскольку Макаров совершил общественно опасные деяния совместно с Долевым и Тепляковым, которым предъявлено такое же обвинение, их дела подлежат объединению в одно производство.

Все эти недостатки, по мнению судьи, в суде устранены быть не могут, поэтому он направил дело на дополнительное расследование.

Однако согласно ст.222 УПК РСФСР при решении вопроса о назначении судебного заседания суд проверяет, достаточно ли доказательств для рассмотрения дела в судебном заседании, при этом суд не вправе исследовать их и давать им оценку, что возможно лишь в стадии судебного разбирательства.

Несмотря на данное требование закона, в постановлении судьи проанализировано большинство доказательств, полученных на предварительном следствии, и им дана соответствующая оценка без исследования их в судебном заседании.

При таких обстоятельствах постановление судьи Ленинградского областного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.



Определение СК Верховного Суда РФ от 29 января 1998 г. "При назначении судебного заседания суд нарушил требования ст.222 УПК РСФСР, подвергнув оценке доказательства по делу, чем предрешил вопрос о виновности лиц" (Извлечение)


Текст определения опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, 1999 г., N 6, стр.18



Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.