Определение ВК Верховного Суда РФ по делу Пиняжина А.А. от 1 июля 1999 г. N 1-44/99 "Приговор в части осуждения по ст. 342, ч.2 УК РФ отменен и дело прекращено, поскольку обязательным признаком состава данного преступления являются не любые нарушения уставных правил караульной службы, а лишь те, которые повлекли причинение вреда охраняемым караулом объектам"

Определение ВК Верховного Суда РФ
по делу Пиняжина А.А. от 1 июля 1999 г. N 1-44/99
"Приговор в части осуждения по ст.342, ч.2 УК РФ отменен и дело
прекращено, поскольку обязательным признаком состава данного
преступления являются не любые нарушения уставных правил
караульной службы, а лишь те, которые повлекли причинение вреда
охраняемым караулом объектам"


Как указано в приговоре, младший сержант Пиняжин в течение мая 1997 г. нес караульную службу в составе караула и являлся дежурным по гарнизону.

В середине мая он подошел к часовому поста рядовому Барышеву и беспричинно нанес ему удар кулаком по лицу.

19 мая того же года Пиняжин, будучи в нетрезвом состоянии, нанес рядовому Пыркову несколько ударов кулаком в лицо и ногой в плечо, причинив телесные повреждения, не повлекшие вред здоровью.

В тот же день Пиняжин, будучи недовольным сделанным ему замечанием сержантом Дмириновым, нанес последнему несколько ударов по лицу кулаками и ногой, выбив ему два зуба.

20 мая, находясь в состоянии опьянения, Пиняжин направлял заряженный автомат на гражданина Манакова, а затем из хулиганских побуждений выстрелом из автомата убил рядового Пыркова.

Приведенные выше действия Пиняжина органы следствия и суд, наряду с другими статьями УК РФ, квалифицировали и по ст.342, ч.2 того же УК, как нарушение уставных правил караульной службы, повлекшее тяжкие последствия.

Военная коллегия, рассмотрев дело по кассационной жалобе осужденного, с такой юридической оценкой действий не согласилась, и отменила приговор в части осуждения Пиняжина по ст.342, ч.2, УК РФ, и дело прекратила за отсутствием в его деянии состава данного преступления.

В своем определении по этому поводу коллегия указала, что обязательным признаком состава данного преступления являются не любые нарушения уставных правил караульной службы, которые Пиняжиным бесспорно допущены, а лишь те, которые повлекли причинение вреда охраняемым караулом объектам. Суд же в приговоре не привел мотивы - в чем же заключался вред, причиненный Пиняжиным охраняемому настоящим караулом объекту, а такового по делу и не установлено.



Определение ВК Верховного Суда РФ по делу Пиняжина А.А. от 1 июля 1999 г. N 1-44/99 "Приговор в части осуждения по ст.342, ч.2 УК РФ отменен и дело прекращено, поскольку обязательным признаком состава данного преступления являются не любые нарушения уставных правил караульной службы, а лишь те, которые повлекли причинение вреда охраняемым караулом объектам"


Текст определения официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.