Постановление президиума Московского городского суда от 20 августа 1998 г. "При оставлении жалобы без удовлетворения в кассационном определении должны быть указаны основания, по которым доводы жалобы признаны неправильными или несущественными" (Извлечение)

Постановление президиума Московского городского суда от 20 августа 1998 г.
"При оставлении жалобы без удовлетворения в кассационном определении должны быть указаны основания, по которым доводы жалобы признаны неправильными или несущественными"
(Извлечение)


Перовским межмуниципальным судом Восточного административного округа г.Москвы Духневич осужден по ч.3 ст.147 УК РСФСР.

Он признан виновным в завладении чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), совершенном повторно, в крупных размерах.

Духневич, являясь юрисконсультом ТОО "ЛЛЛ-Брокер", а затем генеральным директором ООО "Рикк", преследуя цель завладения имуществом юридических лиц путем мошенничества, заключил в марте - июле 1995 г. с АОЗТ "Эста-Корп", ТОО Инвестиционно-Аналитическим центром "Аналайз", АОЗТ Реко-Инвест", коммерческим банком "ДКБ", АО "Инвестиционная компания "Ринако-Плюс" как непосредственно, так и через акционерное общество "Вика" договоры о покупке у них акций по безналичному расчету.

Однако по зачислении сумм стоимости акций на расчетный счет ТОО "ЛЛЛ-Брокер" и ООО "Рикк", поступивших от потерпевших - юридических лиц, он вопреки условиям договоров не производил оплаты за эти акции, а продавал их другим юридическим лицам по более низкой цене, а полученные от продажи денежные средства обналичивал через векселя коммерческого банка "Рикк-Банк" и присваивал, причинив каждому из указанных юридических лиц ущерб в крупных размерах.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда приговор оставила без изменения.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене кассационного определения в связи с нарушением требований ст.351 УПК РСФСР и направлении дела на новое кассационное рассмотрение.

Президиум Московского городского суда 20 августа 1998 г. протест удовлетворил по следующим основаниям.

Осужденный Духневич и его адвокат в кассационных жалобах просили об отмене приговора и направлении дела на дополнительное расследование, указывая, что судебное следствие проведено неполно и односторонне: судом не установлены доказательства, свидетельствующие об умысле Духневича на присвоение чужого имущества в момент заключения договоров; не допрошены свидетели, чьи показания имели существенное значение для выяснения обстоятельств дела, а осужденный допрошен поверхностно; ряд эпизодов обвинения квалифицирован как оконченное хищение, хотя денежные средства по этим сделкам фактически не получены; показания свидетелей, приведенные в приговоре в обоснование вины Духневича, не соответствуют тем пояснениям, которые они давали в ходе судебного заседания; Духневич не скрывал свое фактическое местонахождение (как отмечено в приговоре), поскольку свидетели в судебном заседании поясняли, что они неоднократно встречались с ним. Кроме того, судом неполно исследованы письменные документы по делу, гражданские иски не оглашались и им не дана оценка; подсудимый не был ознакомлен с протоколами предыдущих судебных заседаний.

Согласно ст.351 УПК РСФСР при оставлении без удовлетворения жалобы или протеста в определении должны быть указаны основания, по которым доводы жалобы или протеста признаны неправильными или несущественными. Судебная коллегия Московского городского суда вопреки требованиям ст.351 УПК РСФСР в своем определении сослалась лишь на то, что материалами дела установлена вина Духневича в злоупотреблении доверием Бута, Суходольского, Мосолова и других лиц: заведомо зная об отсутствии средств и активов на счетах ООО "Рикк" и ТОО "ЛЛЛ-Брокер" и не работая в ТОО через указанных лиц, пользуясь их служебным положением и полномочиями, заключил договоры с различными фирмами и завладел их акциями, а затем продал. Не расплатившись с фирмами, он обналичил денежные средства. Зная о неосведомленности об этом Бута, Точильниковой, Беспрозванной воспользовался денежными средствами в личных целях и скрыл свое фактическое местонахождение.

Таким образом, судебная коллегия городского суда в определении не привела оснований, по которым доводы жалоб адвоката и осужденного признала неправильными и несущественными. Поскольку нарушение ст.351 УПК РСФСР в соответствии со ст.345 УПК РСФСР существенно, кассационное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое кассационное рассмотрение.



Постановление президиума Московского городского суда от 20 августа 1998 г. "При оставлении жалобы без удовлетворения в кассационном определении должны быть указаны основания, по которым доводы жалобы признаны неправильными или несущественными" (Извлечение)


Текст постановления опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, 1999 г., N 9



Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.